Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-5333/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. до перерыва и ФИО2 после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1236/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2018 года по делу № А45-5333/2018 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ФИО3, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «В Контакте», г. Санкт-Петербург

о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.03.2019, паспорт,

от третьего лица – без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» (далее – истец, учреждение, ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учреждения сведений, распространенных ответчиком:

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 14:22 в сети Интернет по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov», а именно цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 15:36 в сети Интернет по электронному адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968», цитаты:

«… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…»;

«… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 16:31 в сети Интернет по электронному адресу:«https://www.facebook.com/permalink.php&story;_fbid=520253431675292&id;=100010719198879¬if;_id=1513227009179679¬if;_t=like_tagged», следующие цитаты:

«… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

«… в построенной на территории Успенского психоневрологического интерната ВИП-сауне неоднократно отдыхали виц-губернаторы Новосибирской области…»;

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных 14.12.2017 в 14:22 ответчиком в сети Интернет путем размещения видеозаписи (по ссылке на ресурс -«https://vk.com/r.antonov»), а также в аналогичной видеозаписи, опубликованной ФИО3 14.12.2017 в 15:36 в группе социальной сети «Вконтакте» «Типичное Болотное» (ссылка на ресурс - «https://vk.com/wall-79567249_193968»), а именно цитаты: «там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»;

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют»;

обязать ответчика удалить из сети Интернет вышеуказанные порочащие сведения, расположенные по электронным адресам:

«https://vk.com/r.antonov» (14.12.2017 в 14:22);

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (14.12.2017 в 15:36);

«https://www.facebook.com/permalink.php&story;_fbid=520253431675292&id;=100010 719198879¬if;_id=1513227009179679¬if;_t=like_tagged» (14.12.2017 в 16:31);

«https://vk.com/r.antonov» (видеозапись 14.12.2017 в 14:22);

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (видеозапись 14.12.2017 в 15:36);

О взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 18220 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований (т. 3 л.д. 73-78) в части требования признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений, изложенных в статьях, опубликованных ответчиком в социальной сети «Вконтакте» 14.12.2017 в 14:22 (ссылка на ресурс: «https://vk.com/r.antonov»), а именно цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности...»; а также требования относительно цитаты, размещенной 14.12.2017 в 15:36 в группе социальной сети «Вконтакте» «Типичное Болотное» (ссылка на ресурс: «https://vk.com/wall-79567249_193968»), цитаты: «… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. Также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…».

Решением суда от 29.12.2018 принят отказ ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат» от исковых требований в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статьях, опубликованных 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице по адресу: «https://vk.com/r.antonov»:

- «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности»;

Сведений, размещенных 14.12.2017 в 15 часов 36 минут в группе социальной сети «ВКонтакте» «Типичное Болотное» по адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968»:

- «… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. Также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…».

Производство по делу в указанной части прекращено.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»; видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov».

Суд обязал ФИО3 удалить из сети Интернет сведения, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»; видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov».

С ФИО3 в пользу государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что: - суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением специалиста от 25.10.2018 № 285-лэ/2018, а не заключением эксперта от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С, которое было получено по результатам судебной экспертизы, суд исказил содержание экспертного заключения от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С; - суд первой инстанции, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov»; - суд первой инстанции, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov», вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет иска; - информация, которая по мнению истца порочит его деловую репутацию, была получена ответчиком от ФИО6, при этом суд первой инстанции не привлек ФИО6 в качестве соответчика или третьего лица; - рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело подлежит прекращению; - судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме, при этом требования истца удовлетворены частично.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 04.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.03.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на жалобу и возражений на письменные объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты в сети Интернет на странице по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov» размещена публикация, содержащая следующую цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…». Публикация размещена под указанием: «ФИО3 14 дек 2017» (т. 2 л.д. 10-12).

На той же странице размещена видеозапись, содержащая интервью, включающее следующие высказывания: «там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; «как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют».

14.12.2017 в 15 часов 36 минут в сети Интернет на странице по электронному адресу: «https://vk.com/bolotnoye» («https://vk.com/wall-79567249_193968») размещена публикация, содержащая цитаты: «… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…»;

«… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…». Публикация размещена под указанием: «Типичное Болотное 14 дек 2017». На той же странице размещена видеозапись, содержащая интервью (т. 2 л.д. 24-25).

14.12.2017 в 16 часов 31 минуту в сети Интернет на странице: «https://www.facebook.com/permalink.php&story;_fbid=520253431675292&id;=100010 719198879¬if;_id=1513227009179679¬if;_t=like_tagged» размещена публикация, содержащая цитаты: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

«… в построенной на территории Успенского психоневрологического интерната ВИП-сауне неоднократно отдыхали виц-губернаторы Новосибирской области…».

Публикация размещена под указанием: «ФИО7 с ФИО3 и еще 2. 14 дек 2017» (т. 1 л.д. 135-139).

Полагая, что фрагменты изложенных выше публикаций ущемляют деловую репутацию ГАУССО НСО «Успенский психоневрологический интернат», последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции согласился с выводом заключения специалиста от 25.10.2018 № 285-лэ/2018 об утвердительном характере оспариваемых истцом сведений, размещенных на интернет-странице по адресу «https://vk.com/r.antonov». При этом данные сведения определенно указывают на совершение учреждением противоправных действий, направленных на отъем квартир, в отношении лиц, состоящих на обслуживании учреждения, то есть на допущение таких действий при осуществлении учреждением его уставной деятельности. Данное обстоятельство указывает на оскорбительный характер сведений, содержащихся в оспариваемой публикации, в связи с чем требования истца об удалении со страницы в сети Интернет по электронному адресу «https://vk.com/r.antonov» размещенной публикации и видеозаписи следует признать правомерными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта размещения в сети Интернет оспариваемых сведений истцом представлен протокол осмотра от 06.02.2018, составленный ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа города Новосибирска, фиксирующий осмотр интернет ресурса (т. 2 л.д. 1-57).

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Ответчик не оспаривает размещение спорной публикации и видеозаписи 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты в сети Интернет на странице по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С в фрагменте статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты в сети Интернет на странице по электронному адресу «https://vk.com/r.antonov», «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…», в фрагменте видеозаписи, включающей цитаты: «там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; «как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют» содержатся сведения, имеющие негативный характер в отношении учреждения. Сведения, имеющие негативный характер: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…», выражены в форме предположения. Сведения «там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят» выражены в форме оценочного суждения. Сведения «как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют» выражены в форме утверждения о факте, автором которого является интервьюируемый.

Также истец в материалы дела представил заключение специалиста от 25.10.2018 № 285-лэ/2018, составленное ФИО11, специалистом негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (т. 4 л.д. 27-35).

Согласно выводам заключения специалиста № 285-лэ/2018 оспариваемые истцом сведения имеют негативный характер и относятся к учреждению. В форме утверждения поставлены фразы: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»; «там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; «как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют». Сведения «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности» поставлены в форму предположения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из анализа содержания оспариваемой публикации, включающей видеозапись интервью как составную часть, согласился с мнением специалиста в заключении от 25.10.2018 № 285-лэ/2018 об утвердительном характере оспариваемых истцом сведений, размещенных на интернет-странице по адресу «https://vk.com/r.antonov», и пришел к верному выводу, что данные сведения определенно указывают на совершение учреждением противоправных действий, направленных на отъем квартир в отношении лиц, состоящих на обслуживании учреждения, то есть на допущение таких действий при осуществлении учреждением его уставной деятельности. Данное обстоятельство указывает на оскорбительный характер сведений, содержащихся в оспариваемой публикации.

Многочисленные доводы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением специалиста от 25.10.2018 № 285-лэ/2018, а не заключением эксперта от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С, которое было получено по результатам судебной экспертизы, при этом суд не указал, почему в разрешении дела руководствовался заключением специалиста, а не заключением эксперта, суд исказил содержание экспертного заключения от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при анализе спорной информации на соответствие действительности оценке должна подвергаться вся информация в целом, в том виде, в котором она размещена в сети Интернет, без разделения ее на составляющие, поскольку влияние на аудиторию достигается не отдельными ее элементами, а совокупностью определенных методов и способов воздействия на читателя. Правовой оценке подлежит вся спорная информация в целом и способ ее подачи. Использование в тексте публикации предположительных оборотов «может», «могут» в отдельных синтаксических конструкциях не опровергает утвердительного характера всей публикации в целом.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом заключение эксперта от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, и установлено, что из содержания исследовательской части данного экспертного заключения следует, что экспертному исследованию подвергнуты дословные цитаты без учета их взаимосвязи с содержанием публикации в целом, включая размещение на интернет-странице видеозаписи как части публикации. Вместе с тем из содержания исследовательской части заключения специалиста от 25.10.2018 № 285-лэ/2018 следует, что исследованию подвергнуты спорные цитаты с учетом как грамматических форм их отдельных элементов, так и взаимосвязь этих элементов с иными частями публикации с использованием контекстуального анализа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) или иных, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov», вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил предмет иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там», видеозапись же является составной частью публикации и из нее физически не могут быть удалены только оспариваемые сведения без полного ее удаления, при этом сведения, размещенные в видеозаписи, определенно указывают на совершение учреждением противоправных действий, в связи с чем судом первой инстанции с учетом положений статей 49, 125, 133 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» произведено перефразирование исковых требований в правильную правовую форму, так как по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений и нарушенных прав истца. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенные процессуальные нормы не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты многочисленных проверок деятельности учреждения уполномоченными органами, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле материалами в их совокупности опровергается соответствие действительности оспариваемых учреждением сведений, опубликованных ответчиком.

Доводы ответчика о том, что информация, которая по мнению истца порочит его деловую репутацию, была получена ответчиком от ФИО6, при этом суд первой инстанции не привлек ФИО6 в качестве соответчика или третьего лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае распространителем сведений является ФИО3, истец реализовал свое право на подачу в суд искового заявления, указывая в качестве ответчика лицо по своему усмотрению из числа надлежащих ответчиков, при этом в ходе производства по делу судом разрешался вопрос распространения сведений ответчиком, имеющих порочащий характер и не соответствующих действительности, истцом данные факты были доказаны.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что решение суда исходя из предмета спора не затрагивает интересы ФИО6, поэтому оснований, предусмотренных статями 51, 159 АПК РФ, для привлечения ФИО6 в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как не привлечение последнего к участию в деле не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО6, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ФИО6 каких-либо обязанностей не содержится.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, отклоняется апелляционным судом с учетом положений статьи 27 АПК РФ, пункта 3 постановления от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не были заявлены, соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции не имеется. При этом отмена судом апелляционной инстанции законного судебного акта в связи с неподведомственностью спора арбитражного суда по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме, при этом требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования неимущественного характера, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариального осмотра доказательств в сумме 18220 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (всего истцом уплачено 18000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления по платежному поручению от 14.02.2018 № 237).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно расходы по составлению нотариального осмотра доказательств и по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по неимущественному требованию отнесены на ответчика.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом уплачена только в сумме 150 руб. и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2018 года по делу № А45-5333/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО12

СудьиИ.И. ФИО13

ФИО1