Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-38071/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП- 13882/2018-ГК

Дело № А40-38071/2017
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, Касимовой Марзии А-вы, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

по делу № А40-38071/17

по иску 1) ФИО2, 2) Касимовой Марзии А-вы, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 4) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304770001316701), 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8

к ответчикам: 1) ФИО9, 2) ФИО10, 3) ФИО11, 4) ФИО12, 5) ФИО23 ФИО13, 6) ФИО14, 7) ФИО15, 8) ООО «Александрит» (ОГРН <***>, 127006, <...>), 9) индивидуальному предпринимателю ФИО16 (ОГРНИП 314500921000013), 10) индивидуальному предпринимателю ФИО17 (ОГРНИП 3115009044900023), 11) МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> домовл.3, стр.2),

третье лицо Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (115191, <...>) об исключении из общества, признании недействительными решений, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ и признании недействительным договора купли- продажи,


при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО6 – ФИО18 по доверенности от 21.12.16

от ФИО5 - ФИО18 по доверенности от 02.02.2015

от ФИО2 - ФИО18  по доверенности от 03.10.2014

от ФИО7 - ФИО18 по доверенности от 15.05.2015

от ФИО8 - ФИО18 по доверенности от 02.06.2016

от ФИО3 - ФИО18  по доверенности от 03.10.2014

от ФИО19 - ФИО18  по доверенности от 07.11.2016

от ФИО4 - ФИО18  по доверенности от 18.05.2015

от ответчиков:

от ООО «Александрит» - ФИО20 по доверенности от 01.08.2017

от ИП ФИО16 – ФИО21 по доверенности от 19.09.2017

другие - не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.  



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО19 ФИО22, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подали в Арбитражный суд города Москвы иску к ответчикам – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Александрит», индивидуальному предпринимателю ФИО16, индивидуальному предпринимателю ФИО17, МИФНС России № 46 по г. Москве, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве об исключении из общества, признании недействительными решений, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ и признании недействительным договора купли-продажи.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы владеют долями в размере 87,979% в уставном капитале общества, что подтверждается многочисленными судебными актами, а также записями ЕГРЮЛ. Истцы указывают, что в ходе уголовного судопроизводства судом исследовались копии договоров дарения, подлинники не исследовались и оценка им не дана, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись участниками уголовного судопроизводства, таким образом установленные приговором обстоятельства не имеют преюдициального значения, право истцов на 11.869 долей (87,919% уставного капитала) никем не оспорено, признание за частью потерпевших (миноритариев) права на удовлетворение гражданских исков не является применением последствий недействительности сделок. У ответчиков - миноритариев отсутствует право на 87,919% уставного капитала, уставный капитал они не оплачивали, на основании сделок доли не приобретали, основания возникновения права отсутствуют. ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО23, ФИО24 утратили статус участников общества.

Истцами заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Александрит", оформленного протоколом №1 от 08.01.2017г., в связи с несоблюдением порядка созыва и проведения общего собрания и отсутствия кворума по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 67.1 ГК РФ. Согласно доводам иска, участникам общества не направлены уведомления о проведении собрания, в собрании приняли участие лица, утратившие статус участников общества, при этом истцы владеют 87,919% голосов, нотариальное удостоверение состава участников не производилось.

В связи с изложенным истцы просят признать незаконными и отменить решение МИФНС России №46 по г.Москве о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, оформленное записью ГРН 2177746288509 от 13.01.2017г., а также обязать МИФНС России №46 по г.Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Александрит" в связи с отменой решения о внесении изменений, оформленного записью ГРН 2177746288509.

Истцами также заявлено требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 23.12.2015г. между ООО "Александрит" и ФИО16, ФИО17, в соответствии с которым отчуждены принадлежащие обществу нежилые помещения по цене 180.000.000руб. Указанный договор заключен от имени общества неуполномоченным лицом - ФИО12, является крупной сделкой, одобрение которой в установленном законом порядке не производилось. Балансовая стоимость отчужденного имущества составляет 2.033.000руб., а общая стоимость активов общества -15.311.000руб.

Требование истцов об исключении ФИО25, ФИО23, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15 из состава участников общества мотивировано тем, что определением Мосгорсуда от 29.01.2015г. изменен приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 01.10.2015г., и за перечисленными ответчиками признано право на удовлетворение гражданских исков, которые ими заявлялись в размере действительной стоимости доли уставного капитала, и поскольку закон не предусматривает одновременной возможности наличия права на получение действительности доли уставного капитала и участие в обществе, ответчики подлежат исключению. Кроме того, ответчики, действуя группой лиц, действуют из корыстных побуждений с целью личного обогащения, направленных на захват здания, принадлежащего обществу и причинения материального ущерба обществу. Ответчики в течение более 10 лет проводят нелегитимные собрания, вносят недостоверные записи в ЕГРЮЛ, совершают иные незаконные перечисленные в исковом заявлении действия. Таким образом, ответчики-миноритарии систематически не выполняют обязательства, возникшие в связи с участием в обществе, совершают действия, исключающие нормальную хозяйственную деятельность общества.

Решением от 26 января 2018 года по делу № А40-38071/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку истцами представлены все доказательства в обосновании своих требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика –  ООО «Александрит» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика – ИП ФИО16 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. ИП ФИО16 считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики –  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ИП ФИО17, 11) МИФНС России № 46 по г. Москве и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что

истцы владеют долями в уставном капитале ООО «Александрит» в следующем размере - ФИО2 - 0,037%, ФИО19 - 0,037%, ФИО7 - 0,007%, ФИО3 - 0,037%,; приговором суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела - незаконность приобретения и владения ФИО4 и ФИО2 долями в уставном капитале Общества, факт перехода и принадлежность указанных долей обществу; истцами не представлены доказательства наличия предусмотренных ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований признания оспариваемой сделки недействительной; истцами не представлены допустимые доказательства того, что оспариваемый договор соответствует критериям крупной сделки, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а совершение сделки повлекло причинение обществу и истцам убытков; истцы - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, не являющиеся участниками общества, не имеют права на обращение в суд с заявленными требованиями, в силу закона не относятся к лицам, заинтересованным в признании оспариваемого решения участников общества недействительным, исключении ответчиков из числа участников общества и признании недействительными сделок общества.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцы владеют долями в уставном капитале ООО «Александрит» (ранее - ООО Магазин «Садовое кольцо») в следующем размере - ФИО2 - 0,037%, ФИО19 - 0,037%, ФИО7 - 0,007%, ФИО3 - 0,037%.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 участниками общества не являются.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство, помимо данных ЕГРЮЛ, подтверждается следующими обстоятельствами.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014г. по делу №1-24/2014, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.01.2015г. ФИО2 и ФИО26 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении хищения в особо крупном размере путем обмана доли в размере 87,919% (т.е. доли в размере 77,956% лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и 9,963% ФИО2) уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо».

Похищенная доля 87,919% состоит из: 77,948%, 0,007%, 9,963% и распределена следующим образом:

часть 77,948% уставного капитала указана в ЕГРЮЛ как принадлежавшая ФИО4.;

часть 0,007% уставного капитала указана в ЕГРЮЛ как принадлежавшая ФИО8 до признания недействительным договора от 03.01.2008г., заключенного между ФИО8 и ФИО4 на одну долю в размере 0,007%;

часть 9,963% уставного капитала в составе доли 10% уставного капитала (9,963%+0,037%), указана в ЕГРЮЛ как принадлежавшая ФИО2

После признания недействительным договора от 22.11.2006г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 на долю в размере 9,963% (у ФИО2 осталась доля в размере 0,037% уставного капитала приговор от 01.10.2014г.).

04.02.2008г. доля уставного капитала 87,919% (11.869 долей, приобретенных по договорам дарения ФИО4) перешла к обществу, что подтверждается приговором от 02.10.2014г.

Вступившим в законную силу приговором от 01.10.2014г. установлено, что договоры дарения от 10.10.2002г., 13.07.2005г., на основании которых 10 524 доли ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (77,956% в уставном капитале) переданы ФИО4 являются поддельными. Лицо, указанное в качестве дарителя, обладало только 1 740 долями ТОО «Магазин «Садовое кольцо» (12,887% в уставном капитале). Количество долей, принадлежащих ФИО2, составляет 0,037% в уставном капитале общества.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, договор дарения доли от 22.11.2006г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2016г. по делу №А40-34242/08-57-265.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми подтверждены правомерность владения истцами 87,919% долей, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в приговоре дана оценка указанным судебным актам.

Так, в приговоре указано: « Доводы защиты о том, что судебные акты по делам №№ А40-4773 0/201 58832/2005; А40-24628/2007; А40-67073/2007; А40-49003/2007; А40-28704/2008; А40-32242/2008; А40-8394/2008; А40-9203/2008; 34242/2008; А40-24174/2008; А40-16175/2009; А40-43499/2009; 108506/2009; А40- 133454/2009; А40-54260/2009; А40-91319/2009; А40-2664/2010; А40-11642/2010; А40-39414/2010; А40-92270/2010; А40-538/2010; А40-13380/2010; А40-90888/11; А40-58525/12; А40-113391/11; А40-113393/11; А40-72433/11, А40-29742/12, А40-132387/11, А40-18228/13, А43-8266/13, А40-36286/13Д40-157947/13 имеют преюдициальное значение, суд оценивает критически.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях ФИО26 и ФИО2 состава преступления в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного Суда, что в силу ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение , суд считает несостоятельным , поскольку состоявшиеся решения не предрешают выводы о виновности или невиновности ФИО26 и ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Кроме того способ и правомерность завладения долями ООО «Магазин Садовое Кольцо» не являлся предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе.

В судебных актах не приведено сведений о том, что в арбитражных судах проверялось количество долей ФИО27 на 10 октября 2002 года, дату заключения договора дарения ФИО4 10524 долей, и какое количество было установлено.

Также не проверялась возможность ФИО4 передать в общество в г. Москве уведомления о переходе к ней прав на доли 18 июля 2005 года, как предусмотрено законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО4, проживала за границей и приезжала в Россию на похороны ФИО27 после даты смерти ФИО27 15 ноября 2005 г. Не опровергнуты арбитражными судами экспертиза, представленная материалами дела, подтвердившая подделку подписи ФИО26 на доверенности, на основании которой ФИО26 получила от имени общества 18 июля 2005 года уведомления о переходе прав на доли к ФИО4

Не установлено наличие полномочий ФИО27, у которой закончило пятилетний срок полномочий Генерального директора 12 мая 2005 года, выдать доверенность от 18 июля 2005 года действовать от имени общества ФИО26, в том числе и принимать уведомления о переходе прав на доли. Следовательно, ссылки защиты на преюдициальные факты, установленные арбитражными судами, являются необоснованными.

Представленные стороной защиты сведения о нахождении ФИО27 в период подписания договора дарения долей ФИО4 на Кипре : регистрационная карточка и паспорт на имя ФИО27 не являются прямым доказательством подписания указанного договора и несут информацию о нахождении ФИО27 в Р. Кипр, кроме того согласно экспертного заключения , подписи в договоре дарения выполнены не ФИО27 Суд обращает внимание , что неоднократно в ходе судебного заседания сторона защиты поясняла о наличии у них оригиналов договора дарения долей ФИО27 ФИО4, однако указанные оригиналы договоров дарения суду представлены не были».

Приговором установлена подделка договоров дарения от 10.10.2002г. и от 31.07.2005г, оформляющих «незаконный переход прав на долю в размере 87,919 % уставного капитала от ФИО27 к ФИО4»

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о действительности договоров дарения, поскольку их недействительность установлена вступившими в законную силу приговором от 01.10.2014г. и решением Арбитражного суда г. Москвы от   08.04.2016г.

Приговором также установлено, что «дальнейшие действия участников преступной группы, а именно договор дарения от 22.11.2006 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 доли в размере 9, 963% уставного капитала (1345 долей) и приобретение ФИО2 права по созыву общего собрания участников общества указывает не только на распределение ролей, но и спланированность действия, направленных на незаконное приобретения права на имущество общества и умысел всех участников группы на достижение единой преступной цели. Этот договор также является недействительным, поскольку передача части в размере 9, 963% ранее похищенных долей уставного капитала, является этапом преступных действия, направленных на приобретение права на чужое имущество и установление контроля за деятельностью общества. Договор дарения доли от 03.01.2008года между ФИО4 (дочь) и ФИО8 (мать), согласно которому ФИО4 подарила своей матери долю 0,007% (1 долю) уставного капитала является недействительной, поскольку указанные действия направлены на нарушение прав потерпевших по уголовному делу на пропорциональное распределение долей, воспрепятствование восстановления их прав».

Также в приговоре указано, что «04 февраля 2008 года с момента получения наследницей ФИО5 телеграммы по квитанции 1/6 от 04.02.2008г от участников общества ФИО11, ФИО10, ФИО9 отказа в согласии на переход доли к наследнику ФИО27, а поскольку такое согласие необходимо в соответствие с Уставом общества , доля в размере 87,919% перешла к Обществу».

Приговором установлено также следующее: «в судебном заседании нашло объективное подтверждение, что преступление было совершено в г.Москве ФИО26, ФИО2, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными соучастниками, в период времени с 16 ноября 2005 по 24 апреля 2008 года, в форме приобретения права на имущество ООО «Магазин Садовое Кольцо» в размере 87,919%, действительная стоимость которой составляла 680.740.658 руб. 02 коп., захват управления обществом в целях использования и извлечения прибыли с нежилых встроенно-пристроенных помещений по адресу: <...>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, приговором суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела - незаконность приобретения и владения ФИО4 и ФИО2 долями в уставном капитале Общества, факт перехода и принадлежность указанных долей обществу.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являлись участниками уголовного судопроизводства, в ходе уголовного судопроизводства судом исследовались копии договоров дарения, подлинники не исследовались и оценка им не дана, установленные приговором обстоятельства не имеют преюдициального значения, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, направленные на переоценку вступившего в законную силу приговора.

Доводы истцов о том, что право истцов на 87,919% уставного капитала никем не оспорено, у ответчиков - миноритариев отсутствует право на 87,919% уставного капитала, уставный капитал они не оплачивали, на основании сделок доли не приобретали, основания возникновения права отсутствуют, при этом ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО23, ФИО24 утратили статус участников общества, суд отклоняет в связи со следующим.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014г., вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО26 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении хищения в особо крупном размере путем обмана доли в размере 87,919% уставного капитала ООО «Магазин «Садовое кольцо».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право истцов на 87,919% уставного капитала не возникло, и доказывание правомерности владения ответчиками данным имуществом не требует дополнительного доказывания (п. 1 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов об обратном основаны на неправильном понимании норм законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку вступившего в законную силу приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 01.10.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы владеют долями в уставном капитале ООО «Александрит» в следующем размере - ФИО2 - 0,037%, ФИО19 - 0,037%, ФИО7 - 0,007%, ФИО3 - 0,037%, а истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 участниками общества не являются.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истцов о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Александрит», оформленного протоколом №1 от 08.01.2017г., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Александрит» №1 от 08.01.2017г., из которого усматривается, что общим собранием приняты следующие решения:

досрочно прекратить полномочия генерального директора общества   ФИО12;

избрать генеральным директором общества ФИО9;

принять предложенную редакцию трудового договора с генеральным директором общества;

избрать ФИО11 в качестве участника общества, наделенного полномочиями на подписание трудового договора с вновь избранным генеральным директором;

утвердить новую редакцию устава ООО «Александрит».

В собрании приняли участие участники общества, обладающие в совокупности 100% уставного капитала, что составляло 100% общего числа голосов, в том числе представитель истцов ФИО7, ФИО3, ФИО19, ФИО2 по доверенности ФИО18

Все решения приняты 99% голосов, представитель истцов ФИО7, ФИО3, ФИО19, ФИО2 голосовала против по всем вопросам повестки дня.

На основании принятых общим собранием 08.01.2017г. решений МИФНС России №46 по г.Москве принято решение о регистрации изменений в сведения об ООО "Александрит", содержащиеся в ЕГРЮЛ, №458А от 13.01.2017г.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы истцов о несоблюдении порядка созыва общего собрания опровергаются фактом   участия представителя истцов в общем собрании.

В обоснование своих доводов истец указывает на несоблюдение требований пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении факта принятия общим собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.

В силу п. 3 ст. 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Положением п. 12.2 Устава общества предусмотрено, что общее собрание участников общества принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответтсвии с законодательством РФ и настоящим Уставом. Принятие решений общим собранием и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается путем подписания протокола соответствующего общего собрания избранными на таком собрании председателем и секретарем данного общего собрания, являющимися участниками общества.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении предусмотренных законом и Уставом общества требований к порядку созыва и проведения общего собрания 08.01.2017г.

Голосование истцов, владеющих в совокупности долей в размере 1% уставного капитала общества, не могло повлиять на принятые решения, при этом в голосовании приняли участие 100% участников общества, кворум для принятия решений имелся.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его охраняемых законом прав и интересов как участника общества в результате принятия общим собранием решения, какие-либо убытки истцу либо обществу не причинены, неблагоприятные последствия отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания признания недействительным решения общего собрания от 08.01.2017г. отсутствуют.

Требование истцов о признании незаконными и отмене решения МИФНС России №46 по г.Москве о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, оформленное записью ГРН 2177746288509 от 13.01.2017г., обязании МИФНС России №46 по г.Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Александрит" в связи с отменой решения о внесении изменений, оформленного записью ГРН 2177746288509 удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям, поскольку требование является акцессорным по отношению к основному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.ст. 51, 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Законодательством не предусмотрен предложенный истцами способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №438 от 19.06.2002г., изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 23.12.2015г. между ООО "Александрит" и ФИО16, ФИО17, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015г. между ООО "Александрит" в лице генерального директора ФИО12 и ФИО16, ФИО17 заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Александрит" продало ФИО28 принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по адресу: <...>.

Стороны оценили указанное нежилое помещение в 180.000.000руб. (п. 4 договора).

10.06.2016г., 30.01.2017г. сторонами заключены соглашения о внесении изменений в договор.

Требование о признании договора недействительным мотивировано заключением договора от имени общества неуполномоченным лицом - ФИО12, а также несоблюдением порядка одобрения крупной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее -Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу п. 4 указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Доказательства осведомленности ФИО28 о содержании бухгалтерского баланса общества, то есть о том, что сделка являлась для общества крупной и подлежала одобрению в предусмотренном законом и уставом порядке, истцами в материалы дела не представлены.

Истцами не представлены допустимые доказательства того, что оспариваемый договор соответствует критериям крупной сделки, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а совершение сделки повлекло причинение обществу и истцам убытков.

В силу п. 6 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 14.4 Устава общества, единоличный исполнительный орган общества заключает от имени общества сделки, для совершения крупных сделок решения общего собрания не требуется.

Таким образом, для совершения оспариваемой сделки решение общего собрания участников общества не требуется в силу п. 6 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор со стороны общества заключен неуполномоченным лицом, суд отклоняет, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23.12.2015г. ФИО12 являлся единоличным исполнительным органом общества, соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ и являлись общедоступными.

Таким образом, истцами не представлены доказательства наличия предусмотренных ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока давности по заявленному требованию не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истцов об исключении ФИО25, ФИО23, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15 из состава участников общества, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом установлено, что истцы владеют долями в уставном капитале ООО "Александрит" в следующем размере - ФИО2 - 0,037%, ФИО19 - 0,037%, ФИО7 - 0,007%, ФИО3 - 0,037%, что в совокупности составляет менее 10% уставного капитала.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истцов предусмотренного ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права требовать в судебном порядке исключения участников из общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Мосгорсуда от 29.01.2015г. за перечисленными ответчиками признано право на удовлетворение гражданских исков, которые ими заявлялись в размере действительной стоимости доли уставного капитала, что влечет исключение ответчиков из общества, основаны на неправильном понимании содержания норм законодательства и содержании указанных судебных актов.

Суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на обжалование решения общего собрания участников общества принадлежит участникам общества.

Право требования исключения участников из общества и признания сделок общества недействительными также принадлежит участникам общества в силу ст. 10, 45, 46 указанного Закона.

Таким образом, перечисленные истцы, не являющиеся участниками общества, не имеют права на обращение в суд с заявленными требованиями, в силу закона не относятся к лицам, заинтересованным в признании оспариваемого решения участников общества недействительным, исключении ответчиков из числа участников общества и признании недействительными сделок общества.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность их исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-38071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья                                                            Б.В.Стешан



Судьи                                                                                                        Е.А.Ким



Т.А.Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.