Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А47-3451/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5471/2024
г. Челябинск
16 апреля 2024 года
Дело № А47-3451/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроповолжье» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу № А47-3451/2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроповолжье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – взыскатель, ООО «Агроповолжье» в лице КУ ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (452051, Респ. Башкортостан, Бижбулякский р-он, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договору беспроцентного займа №11 от 11.11.2019 в размере 145 000 руб., неустойки в размере 131 660 руб., предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024  отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроповолжье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (443068, Самарская область, Самара город, Конноармейская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2013, ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (452051, Респ. Башкортостан, Бижбулякский р-он, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженности по договору беспроцентного займа №11 от 11.11.2019  в размере 145 000 руб., неустойки в размере 131 660 руб., предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С принятым определением не согласилось ООО «Агроповолжье» в лице КУ ФИО1 (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «АгроПоволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к заявлению о выдаче судебного приказа приложило договор беспроцентного займа №11 от 11.11.2019, подтверждающий наличие и размер задолженности ответчика перед заявителем. Оценивая вышеуказанный договор, у суда не возникло сомнений в его достоверности, судом не было установлено наличие несогласия ответчика с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами. На основании вышеизложенного заявитель считает, что требования о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №11 от 11.11.2019 в размере 145 000 руб., неустойки в размере 131 660 руб. являются бесспорными и дополнительного подтверждения в виде претензии/ответа на претензию не требуют.

Податель жалобы считает, что суд ошибочно применил нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправомерного процессуального решения.

Определением от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62 (далее – Постановление №62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, по мнению суда первой инстанции, не представлено. Заявителем представлен договор беспроцентного займа.

Вместе с тем, из заявления и приложенных к нему документов не следует, что требования признаются ответчиком, являются бесспорными. Претензия, ответ на претензию, в которой ответчиком признаются требования взыскателя, не представлены. Таким образом, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что требования бесспорными не являются, должником не признаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать.

На основании части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законов от 28.11.2018 № 451-ФЗ; от 25.12.2023 № 667-ФЗ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре и подтверждено документально, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует с 01.10.2019.

Действующая до 01.10.2019 редакция указанной нормы права предусматривала необходимость представления взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018           № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены слова «которые должником признаются, но не исполняются».

Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности, но неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям анализируемой нормы в прежней редакции, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, предполагается, что также избавляет взыскателя от обязанности представлять доказательства бесспорности заявленного требования при обращении в суд за выдачей судебного приказа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Несоблюдение указанного требования является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств бесспорности требований, не указал, какие из имеющихся в деле документов, в том числе приложенных к заявлению, свидетельствуют о несогласии должника с требованиями взыскателя.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа с учетом действующей редакции пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В силу ч. 2 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В данном споре требования взыскателя, основаны на первичной документации, которая подписана со стороны ответчика, однако при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (ч. 4 ст. 125 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.4 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из смысла п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Требования взыскателя подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из представленных в суд документов не вытекает несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что требования бесспорными не являются, должником не признаются, документально не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе договором беспроцентного займа №11 от 11.11.2019, подписанным ответчиком, выпиской  со счета ООО «АгроПовольжье» в ПАО «РОСБАНК».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2024 по делу № А47-3451/2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Ю.С. Колясникова