Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А53-7345/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7345/2020
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2024 года
15АП-8024/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,

посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: финансовый управляющий ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-7345/2020  по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО1,

третьи лица: ФИО4, ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.03.2019                   № 26-03-2019-ИПЛ-ФЛ погрузчика фронтального одноковшового SDLG LG953, дата выдан ПСМ 28.08.2018, заключенного ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ФИО6 денежный эквивалент переданного имущества, погрузчика фронтального SDLG LG953, VIN <***>, 2013 г.в. в размере 1 574 000 руб.; просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 571 руб.  61 коп. в конкурсную массу должника (уточненные требования с учетом проведенной экспертизы).

Определением от 01.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением от 02.05.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Признал недействительным сделкой договор купли-продажи от 26.03.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 1 574 000 рублей.

Восстановил право требования ФИО1 к ФИО6 на сумму 540 000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 15 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта от 19.01.2024 № 1032-12/23, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе заявил соответствующее ходатайство.

Судом апелляционной инстанции определением от 03.10.2024 назначена повторная судебная экспертиза.

В суд поступило экспертное заключение № 4-3/441 от 25.10.2024. Судом продолжено рассмотрение апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: ответ                   ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России с исх. № 7813 от 28.11.2024.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения. Обоснование отказа содержится в мотивировочной части постановления. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Решением от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 20.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2019 самоходной машины погрузчика фронтального SDLG LG952Н, VIN <***>, 2013 г.в., заключенного ФИО6 и ФИО1, о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежный эквивалент переданного имущества, погрузчика фронтального SDLG LG952Н,         VIN <***>, 2013 г.в., в размере 1 574 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 571 руб. 61 коп. (уточненные требования).

Как указано в заявлении, 26.03.2019 ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 26-03-2019-ИПЛ-ФЛ, согласно которому ФИО6 продает ФИО1 погрузчик фронтальный одноковшовый SDLG LG 952H, дата выдачи ПСМ 28.08.2018,                  гос. номер 5715 код 61, по цене 540 000 руб.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, управляющим проведен анализ размещенных в общем доступе объявлений о продаже самоходной машины погрузчика фронтального SDLG LG952, 2013 г.в. Из проведенного анализа следует, что стоимость указанного транспортного средства в 2019 году (т.е. на два года «старше») находится в диапазоне 800 000 руб. – 2 000 000 руб.

Полагая, что данный договор направлен на причинение вреда кредиторам, совершен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 3) выплата заработной платы, в том числе премии.

Из приведенных разъяснений следует, что действия по выплате премии и материальной помощи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020.

Оспариваемая сделка совершена 26.03.2019, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза для определения стоимости отчужденного имущества. Согласно экспертному заключению стоимость спорного имущества составляла 1 574 000 руб., а по договору стоимость отчужденного имущества определена в размере 540 000 руб. Доводы о наличии у отчужденного транспортного средства существенных недостатков судом первой инстанции отклонены. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием пороков в проведенной ранее экспертизе, отказано. Суд принял в качестве доказательств стоимости отчужденного транспортного средства экспертное заключение от 19.01.2024 № 1032-12/23, которая определена в размере                                1 574 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения ущерба правам кредитором, что является достаточным доказательством недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, делая вывод о неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как указано ранее, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения сделки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Удовлетворяя заявление ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора в целях проверки доводов арбитражного управляющего о занижении цены отчуждения, арбитражным судом определением от 19.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Опередить рыночную стоимость транспортного средства самоходной машины погрузчика фронтального SDLG LG952Н, VIN <***>, 2013 года выпуска, по состоянию на 26.03.2019?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1032-12/23 от 19.01.2024, рыночная стоимость транспортного средства самоходной машины погрузчика фронтального SDLG LG952Н, VIN <***>, 2013 года выпуска, по состоянию на 26.03.2019 составляет 1 574 000 рублей

По мнению ответчика, вывод в экспертном заключении является не верным, противоречащим материалам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 обратился в ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и исследования» с поручением на проведение рецензии на данное заключение.

Ответчиком была представлена в материалы дела рецензия и письменные пояснения.

Согласно подготовленной ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и исследования» рецензии № 250-02/24 от 26.02.2024 следует, что заключение эксперта № 1032-12/23 от 19.01.2024, не соответствует требованиям Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Так в названной рецензии сделаны следующие выводы.

Экспертом допущены при составлении заключения нарушения, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования.

Экспертом, не представлена логика и критерии выбора конкретного состава аналогов из числа выявленных предложений к продаже в рамках анализа рынка. Отсутствие в исследовательской части заключения правил отбора аналогов, приводят к следующим последствиям:

- прозрачность выбора аналогов не обеспечена, в результате чего, внешние пользователи Заключения не могут убедиться в наибольшей сопоставимости используемых предложений к продаже с объектом исследования, в сравнении с иными предложениями, существующими на рынке, по состоянию на дату оценки (нарушение п.10 ФСО V);

- пользователи заключения не могут убедиться в соответствии цены каждого аналога в сопоставлении с другими предложениями на рынке. Пользователь не может исключить предположение о возможном использовании в расчетах предложений, с завышенными/заниженными показателями относительно тенденций рынка (нарушение п. 7 ФСО V).

Экспертом допущено противоречие и математическая ошибка в рамках расчета поправки на износ с учетом возраста, что привело к необоснованному завышению итоговой стоимости объекта исследования (нарушения ст. 11 № 135-ФЗ, ст. 8 № 73-ФЗ).

Экспертное решение по присваиванию объекту исследования износа по шкале как объекту с условно-пригодным состоянием является необоснованным. Объект исследования, на дату оценки, согласно акту приёма-передачи требовал ремонта или замены двигателя, замены движущихся частей или структурных основных элементов, что соответствует интервалу значений износа от 91% до 90% по используемой экспертом шкале оценок. Также, принимая во внимание ретроспективность даты оценки и отсутствие фактической возможности уточнения информации о состоянии аналогов, решение эксперта по идентификации объектов продажи как объектов, находящихся в удовлетворительном, а не в хорошем состоянии является необоснованным. Стоит отметить, что ни одно объявление о продаже не содержит сведения о том, что аналоги нуждаются в ремонте. Более того, аналоги № 1 и № 2, согласно тексту объявлений прошли полную предпродажную подготовку, а аналог № 3 находится в хорошем состоянии. Данные нарушения, допущенные экспертом (нарушения ст. 11 № 135-ФЗ, ст. 8016 № 73-ФЗ), непосредственным образом влияют на искажение итоговой стоимости объекта исследования.

Экспертом методически необоснованно использован способ расчета износа на основании возраста, так как данный метод реализуем только в случае отсутствия прочих отличий объектов между собой по критерию состояния. Иными словами, для реализации данного метода должны быть исключены варианты разной степени интенсивности эксплуатации объектов, наличия отличительных составов повреждений и т.д. Использование такого метода расчета физического износа привело к искажению величины совокупного износа и как следствие - к необоснованному завышению итоговой стоимости объекта исследования (нарушения ст. 11 № 135-ФЗ, ст. 8016 № 73-ФЗ).

В совокупности, допущенные ошибки, нарушения и методически некорректные действия эксперта привели к необоснованному завышению итоговой стоимости объекта в 2,34 раза.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ранее им были представлены пояснения и документальные доказательства в части дефектов, которые были отражены акте приема-передачи № 1 от 27.03.2019 к оспариваемому договору (копия счета-договора № 18 от 05.04.2019 и копия акта № 18 от 05.04.2019 на выполнение работ-услуг, подтверждающих расходы на транспортировку погрузчика после его покупки у должника).

В п. 2 акта приема-передачи указано, что имущество технически не исправно, двигатель заклинил, отсутствует одна колесная шина, три присутствующие имеют значительный износ, заднее ветровое стекло отсутствует, гидравлическая система неисправна. Имущество требует ремонта и передвигаться своим ходом не может.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также указывал, что фактически в один период им было приобретено два погрузчика, один из которых выступает предметом оспариваемого договора, другой погрузчик был приобретен у ООО «Феникс Карбон» (общество также находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим которого является ФИО3).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора № 02-04-19-ФК-ФЛ купли-продажи транспортного средства – самоходной машины погрузчик фронтальный SDLG LG953,                            VIN <***>, 2014 г.в. от 02.04.2019, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного спора также была проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости погрузчика фронтального SDLG LG953,                       VIN <***>, 2014 г.в. на момент совершения сделки, т.е. по состоянию на 02.04.2019.

Согласно вывода сделанного в заключении эксперта, стоимость транспортного средства самоходной машины погрузчик фронтальный                          SDLG LG953, VIN <***>, 2014 г.в., по состоянию на 02.04.2019 с учетом его технического состояния, отраженного в акте приема-передачи № 1 к договору № 02-04-19-ФК-ФЛ купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019 и принятых допущений составляет, округленно, 828 000 рублей.

Ответчик отмечает, что по результатам проведенного экспертного заключения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс Карбон», которое было предметом исследования в двух инстанциях, в отношении рыночной стоимости погрузчика (с похожими дефектами, что и у объекта оценки по настоящему спору) сделан вывод о том, что его стоимость составила                          828 000 рублей, что фактически в два раза меньше чем стоимость спорного погрузчика (1 574 000 рублей), при том, что спорный погрузчик более раннего года выпуска.

Помимо прочего ответчик пояснял, что технические характеристики спорного погрузчика SDLG LG952Н, VIN <***>, 2013 г.в. значительно отличаются от  погрузчика SDLG LG953 2014 г.в., в частности: у SDLG LG952Н меньше длинна на 130мм, соответственно меньше устойчивость, при движении задним ходом и резком повороте руля склонен к опрокидыванию;  меньший диаметр пальцев и втулок рабочего оборудования, соответственно быстрее износ; меньший объем ковша: 2.8 куба против 3 кубов у SDLG LG953;  управление гидравликой – рычаги против джойстика у SDLG LG953, соответственно медленнее рабочий цикл у оператора; более узкая кабина, отсутствие кондиционера. Соответственно меньший комфорт для работы оператора, хуже обзорность.

При этом как указано выше, при схожих дефектах двух приведенных погрузчиков, рыночная стоимость погрузчика SDLG LG953 2014 года выпуска по состоянию на 02.04.2019 фактически в два раза меньше, чем рыночная стоимость спорного погрузчика SDLG LG952Н 2013 года выпуска по состоянию на 26.03.2019.

Таким образом, рыночная стоимость более свежей модели погрузчика с более лучшими техническими характеристиками значительно (фактически в два раза) ниже рыночной стоимости спорного погрузчика. Рыночная стоимость в обоих случаях определялась на 2019 год, на конец марта и начало апреля соответственно (разница 7 дней).

С учетом изложенного, в рассматриваемом обособленном споре имеются сомнения в достоверности заключения эксперта, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил вопрос, по которому требуется заключение эксперта, следующим образом:

Какова рыночная стоимость самоходной машины погрузчика фронтального SDLG LG952Н, VIN <***>, 2013 г.в. по состоянию на 26.03.2019?

Согласно заключению эксперта от 25.10.2024 № 4-3/441 стоимость отчужденного автомобиля на момент сделки – 26.03.2019 – составляла                           703 000 рублей.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта от 25.10.2024 № 4-3/441 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство управляющего о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения – это его достоверность.

Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной (третьей) экспертизы.

Как указано выше, стоимость отчужденного транспортного средства установлена сторонами в размере 540 000 рублей, а экспертизой установлена в размере 703 000 рублей.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление                 № 25).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, финансовым управляющим не доказан факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

Принимая во внимание, что купля-продажа фактически совершена при наличии встречного предоставления, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.03.2019                   № 26-03-2019-ИПЛ-ФЛ, заключенного должником и ФИО1.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-7345/2020 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку экспертное заключение № 4-3/441 от 25.10.2024 не опорочено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» с депозитного счета суда подлежит перечислению по счету № 22344 от 30.10.2024 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 769148 от 28.11.2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства на проведение повторной экспертизы внесенные на депозитный счет суда ФИО3 в размере 42 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 769148 от 28.11.2024, подлежат возврату в связи с отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда ФИО1 в размере 20 000 рублей. В связи с изложенным с должника в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачена, с должника подлежит взысканию 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Расходы за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-7345/2020 – отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Гео-Дон" вознаграждение по счету на оплату № 22344 от 30.10.2024 за проведение повторной судебной экспертизы в размере             20 000 рублей, внесенные платежным поручением от 03.06.2024.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 42 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 769148 от 28.11.2024.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере                 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                   3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко