Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-36159/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19660/2018-ГК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело №А60-36159/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "НПА-Профиль-ПУ", - Зуева М.В., представитель по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны - Ефимов А.Н., представитель по доверенности от 16.07.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года

по делу № А60-36159/2018

по иску ООО "НПА-Профиль-ПУ" (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Фомовне (ОГРНИП 305667425000016, ИНН 667107765024),

третьи лица: Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 1169658019123, ИНН 6671035429), ООО "Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская" (ОГРН 1036603987870, ИНН 6661082028),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "НПА-Профиль-ПУ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Фомовне (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.04.2016 № 25/1-16 в размере 12 730 730 руб., а также договорной неустойки за период с 24.01.2018 по 21.05.2018 в размере 1 502 226 руб. 14 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ООО "Екатеринбургская специальная научно-реставрационная проектная мастерская".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что при заключении договора стороны согласовали условие о применении к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента 0,47619 в качестве скидки подрядчика, вследствие чего общая договорная стоимость работ определена в размере 10 000 000 руб. При этом, по мнению, апеллянта понижающий коэффициент должен применяться не только к односторонним актам приемки, но и к тем, которые были ранее подписаны заказчиком. Выводы суда первой инстанции о том, что предоставленная подрядчиком скидка носит характер дарения и противоречит ч.4 ст.575 ГК РФ заявитель жалобы считает необоснованными, противоречащими ст.ст.421, 423 ГК РФ и многочисленной судебной практике.

Оспаривая наличие оснований для оплаты работ по акту от 28.12.2017 на сумму 11 000 000 руб., заявитель жалобы указывает, что подавляющее большинство поименованных в нем работ носит дублирующий характер с теми, которые были ранее приняты заказчиком, в частности, по акту от 31.08.2016 №3. Кроме того, указывает апеллянт, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заказчика о некачественном выполнении работ и отсутствии в этой связи оснований для их приемки и оплаты. Поясняет, что о выявленных недостатках подрядчик извещен письмом от 28.08.2017, который письмами от 01.09.2017, 18.09.2017 и от 04.10.2017 подтвердил свое согласие с недостатками и приступил к их фактическому устранению. Однако письменного уведомления о готовности работ по устранению недостатков к приемке и о времени такой приемки подрядчик не направил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №25/1-16 от 25.04.2016 на выполнение работ по сохранению памятника культурного наследия «Усадьба купцов Ермолаевых», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти,58а.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции и реставрации Объекта культурного наследия «Усадьба купцов Ермолаевых», дом жилой, ворота, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти,58а (далее по тексту - «Объект»), в соответствии с Рабочей документацией, состав которой приведен в Приложении № 1 к Договору, Сметой на выполнение работ на Объекте - Приложение № 2, являющихся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором сумму.

Срок выполнения работ – не позднее 30.12.2016 (п.2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 08.09.2016 №1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 500 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.02.2017 №2 – увеличение срока выполнения работ до 31.12.2017.

Согласно п.4.1. договора оплата стоимости работ осуществляется по факту выполненных работ и подписанных актов выполненных работ по форме КС-2. Размер оплаты определяется на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной сторонами. Текущее финансирование производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (п.4.3. договора), окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком документов, перечисленных в п.4.5. договора.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты фактически выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за фактически выполненные работы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 31.05.2016 г. на сумму 1 546 600 руб., от 13.07.2016 г. на сумму 3 381 550 руб., №3 от 31.08.2016 г. на сумму 3 441 120 руб.

Кроме того, в рамках указанного договора подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки от 31.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., от 11.04.2017 на сумму 1 630 730 руб. и от 28.12.2017 на сумму 11 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате работ по актам от 31.03.2017, 11.04.2017 и от 28.12.2017, подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения заказчиком актов приемки от 31.03.2017, 11.04.2017 и от 28.12.2017 подтвержден материалами дела(письма подрядчика от 29.05.2017 №59 и №60, от 28.12.2017 №220) и ответчиком по существу не оспаривается.

Акты приемки работ заказчиком не подписаны.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки от 31.03.2017, 11.04.2017 и от 28.12.2017, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, вследствие чего, на заказчике, заявляющем о несоответствии результата работ требованиям качества, лежит бремя предоставления ясных и убедительных доказательств соответствующего обстоятельства либо доказательств, преобладающих над доказательствами процессуального противника.

Из материалов дела усматривается, что замечания заказчика, отмеченные в акте от 28 августа 2017 года, а также в электронной переписке между сторонами (письма заказчика от 14.11.2017г., от 16.11.2017г., от 04.10.2017, от 18.09.2017г.), подрядчиком устранены, о чем подрядчик надлежащим образом известил заказчика, направив в его адрес акт сдачи-приемки работ по устранению дефектов и неисправностей от 28.12.2017.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата выполненных работ требованиям качества, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Доводы апеллянта о том, что в акт приемки от 28.12.2017 включены работы, которые ранее уже были приняты заказчиком, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными.

Так, при сравнительном анализе актов приемки от 28.12.2017 и от 31.08.2017 судом апелляционной инстанции дублирующих видов работ не установлено; виды работ не совпадают ни по наименованию, ни по объемам; иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заказчика в указанной части суду апелляционной инстанции не представлено; о проведении судебной экспертизы с целью определения задвоения предъявленных к оплате работ, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие доказательств обоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности односторонних актов приемки от 31.03.2017, 11.04.2017 и от 28.12.2017 и, как следствие, доказанности факта выполнения истцом поименованных в них работ.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на наличие между сторонами согласованного условия о применении к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента 0,47619 в качестве скидки подрядчика.

В доказательство обоснованности заявленных возражений заказчик представил в материалы дела редакцию договора от 25.04.2018 №25/1, согласно которой стоимость работ (включая материалы и оборудование) составляет 10 000 000 руб. (п.3.1. договора), поясняя со ссылками на локальный сметный расчет (т.2 л.д.58), что указанная стоимость работ определена с учетом понижающего коэффициента 0,47619

Представленная заказчиком редакция договора содержит подписи сторон, скреплена их печатями; оригинал договора представлен суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании, сличен с имеющейся в деле копией.

Подрядчик обстоятельства действительного предоставления заказчику скидки посредством применения к стоимости работ понижающего коэффициента 0,47619 отрицает и в доказательство обоснованности собственных доводов ссылается на редакцию договора от 25.04.2018 №25/1, согласно которой стоимость работ (включая материалы и оборудование составляет 21 000 000 руб. (п.3.1. договора).

Представленная подрядчиком редакция договора также содержит подписи сторон, скреплена их печатями; оригинал договора представлен суду апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании, сличен с имеющейся в деле копией.

Юридическая действительность договора от 25.04.2018 №25/1 как в редакции заказчика, так и в редакции подрядчика в установленном порядке не опровергнута; о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно ст.71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В условиях наличия в материалах дела двух редакций договора от 25.04.2018 №25/1, имеющих равную юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие условия о стоимости работ (п.3.1. договора), разрешение вопроса о достоверности одного из них в целях установления такого значимого для настоящего дела обстоятельства, как согласованная сторонами стоимость работ, исходя из положений ст.71 АПК РФ должно осуществляться посредством совокупной оценки иных имеющихся в деле доказательств (проверка достоверности доказательства).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что при заключении и исполнении контракта действительная воля сторон была направлена на определение стоимости фактически выполненных работ с учетом понижающего коэффициента.

В указанной части арбитражным судом принята во внимание совокупность следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу ст.702, ст.740 ГК РФ договор подряда является возмездным и предполагает собой оплату заказчику его работ и возмещение понесенных им затрат (материалы, оборудование, иные расходы).

Согласно всем вариантам представленных суду договоров подряда, в цену договора входит стоимость материалов, при этом только стоимость материалов, что не оспаривается сторонами составляет 10 116 240 руб., то есть, как верно отметил суд первой инстанции, более цены на согласовании которой настаивает заказчик. Свидетельств того, что материалы и оборудование предоставлялись заказчиком, в деле не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что вместо оплаты подрядчику полной стоимости работ заказчик обязался предоставить в его пользу иное встречное предоставление.

Таким образом, если исходить из того, что подрядчик в действительности предоставил заказчику скидку в виде понижающего коэффициента, то следует вывод о безвозмездности рассматриваемой сделки, что противоречит ст.702, ст.740, ст.423 ГК РФ и существу рассматриваемых правоотношений.

Каких-либо аргументов, обосновывающих причины наличия у подрядчика интереса (воли) к предоставлению заказчику столь значительной скидки, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведены.

Далее, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период исполнения договора между сторонами подписаны акты приемки от 31.05.2016, от 13.07.2016 и от 31.08.2016. Стоимость работ согласно указанным актам определена без учета понижающего коэффициента; работы заказчиком оплачены. Разногласий, связанных с неверным определением стоимости указанных работ и необходимости перерасчета с учетом понижающего коэффициента, заказчик подрядчику не предъявлял. Не предъявил названных разногласий заказчик и после получения актов от 31.03.2017, 11.04.2017 и от 28.12.2017.

Таким образом, фактическое поведение сторон в период исполнения договора свидетельствует о том, что при определении стоимости работ стороны исходили из их сметной стоимости без учета коэффициента.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется график финансирования производства работ, подписанный сторонами во исполнение п.4.2. договора, согласно которому общая стоимость работ определена в размере 21 000 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что сметный расчет к договору в редакции подрядчика (21 000 000 руб.) между сторонами не подписан, а потому следует руководствоваться тем сметным расчетом, который подписан к договору в редакции заказчика (10 000 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклонен.

Так, согласно п.3.2. договора стоимость работ, материалов и оборудования определяется Сметой на выполнение работ на объекте (приложение №2 к договору).

В рассматриваемом случае Смета на выполнение работ (приложение №2) подписана сторонами как к договору в редакции подрядчика (т.1 л.д.57-62), так и к договору в редакции заказчика (т.2 л.д.53-57) и содержание названных смет идентично.

Имеющийся же в деле локальный сметный расчет (т.2 л.д.58) в качестве приложения №2 к договору от 25.04.2016 №25/1-16 не поименован.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости работ и числящейся за заказчиком задолженности суд первой инстанции верно исходил из расценок, указанных в актах приемки, которые соответствуют договору в редакции подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая стоимость выполненных истцом работ не соответствует указанной в актах, заказчиком не представлено; о назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости фактически выполненных работ сторонами не заявлено (ст.9, 65, 66, 82 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 12 730 730 руб. задолженности за фактически выполненные работы следует признать обоснованными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств и ст.ст.309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, и верность представленного истцом расчета, суд первой инстанции, руководствуясь ст.329, 330 ГК РФ также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика 1 502 226 руб. договорной неустойки.

Принимая во внимание характер приведенных в жалобе доводов, оснований для иной оценки требований истца в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-36159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина