Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А01-429/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-429/2017
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-6653/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 по делу № А01-429/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (далее – должник, ООО «ЮгВодСтрой») в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 по делу № А01-429/2017 в части истребования у ФИО2 (далее – ФИО2) транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 201 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 по делу№ А01-429/2017 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 по делу № А01-429/2017. С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 201 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 по делу № А01-429/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 05.07.2018. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство отсутствует в натуре. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не утратил возможность получить исполнение судебного акта путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортного средство. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не осматривал предмет оценки, поэтому выводы эксперта сделаны без учета фактического состояния автомобиля и не могли быть учтены судом при определение суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 по делу № А01-429/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея 19.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.02.2016, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.02.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.02.2016. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 по делу № А01-429/2017 в части истребования у ФИО2 транспортного средства, просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 201 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 019587204, возбуждено исполнительное производство от 25.09.2018№ 40558/18/01016-ИП.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ.

14.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика и зарегистрировано за иным лицом.

Поскольку имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 в конкурсную массу не поступило и в настоящее время спорное имущество ФИО2 не принадлежит, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 № 10562/12).

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа ФС № 019587204 судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство от 25.09.2018 № 40558/18/01016-ИП в отношении ФИО2 (т. 2, л.д. 6-7).

С даты вынесения судебного акта и обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения ответчиком судебного акта прошло более двух лет, однако, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность, не указал местонахождение спорного имущества, не совершил действия по его передаче конкурсному управляющему.

ФИО2, действуя добросовестно, обязан был добровольно исполнить определение суда и передать имущество конкурсному управляющему в разумный срок с момента вступления определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018, однако не сделал этого.

ФИО2 не представил доказательства исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества.

Конкурсный управляющий подтвердил, что причиной окончания исполнительного производства явилась невозможность исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия, что по существу само по себе означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению действий по его передаче в конкурсную массу должника спорного имущества.

Поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника по недействительной сделке, подтверждено конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно изменил порядок и способ исполнения определения арбитражного суда от 05.07.2018.

С целью определения суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Республики Адыгея» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 055-02-3713 рыночная стоимость по состоянию на 13.02.2016 автомобиля МАЗ-4371Р2-428-000, 2014 года выпуска, составила 1 201 000 руб.

Рассмотрев заключение эксперта № 055-02-3713, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки (13.02.2016), так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение № 055-02-3713 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт не осматривал спорное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции назначал экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки – 13.02.2016, то есть ретроспективно, что не предполагает осмотр экспертом транспортного средства.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость имущества.

Кроме того, ссылаясь на техническое состояние автомобиля, которое, по его мнению, судом не учтено при определении рыночной стоимости, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости определения стоимости автомобиля, исходя из его технического состояния, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, при рассмотрении обособленного спора по существу, и удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи, в определении от 05.07.2018 суд указал на отражение в договоре заниженной стоимости имущества по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных автомобилей.

ФИО2 при рассмотрении обособленного спора не воспользовался процессуальным правом на представление доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения автомобиля по цене 100 000 руб., а также осуществления оплаты по оспариваемому договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения указанного судебного акта, взыскал с ответчика в пользу должника 1 201 000 руб. рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки – 13.02.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что изменение способа исполнения на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством - невозможностью исполнения ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав кредиторов должника.

Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по причине отсутствия спорного имущества у ФИО2 (указанный факт не опровергнут) и длительного неисполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2018 в части возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 201 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 по делу № А01-429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиЯ.А. Демина


Г.А. Сурмалян