Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-18624/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 сентября 2025 года Дело № А55-18624/2024

№ 11АП-8819/2025

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой

Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года апелляционную жалобу

Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области

от 03.07.2025 по делу № А55-18624/2024 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМиКОМ» к Администрации городского округа Тольятти

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2024, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМиКОМ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № __/2024 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке общей площадью 106 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0301141:1196, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 45.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2025 разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «АМИКОМ» (ИНН <***>) и администрацией городского округа Тольятти (ИНН <***>) при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы путем изложения спорных условий договора в следующей редакции:

- пункт 1.1. «Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), имеющим следующее описание: кадастровый номер земельного участка - 63:09:0301141:1196; местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 45; общая площадь 106 кв.м. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора.»

- пункт 3.1. «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.»;

- пункт 3.3. «Плата за размещение НТО вносится Стороной 2 равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 с учетом пункта 3.2 настоящего договора, один раз в три месяца до десятого дня, следующего после истечения очередного трехмесячного срока, а за последние три месяца действия настоящего договора - не позднее чем за пять дней до истечения срока действия настоящего договора»;

- пункт 4.3.2. «Обеспечить использование места размещения НТО в течение установленного настоящим договором срока в соответствии со специализацией НТО, установленной пунктом 1.3 настоящего договора.»;

- пункт 4.3.5. «В случае прекращения действия настоящего договора по требованию Стороны 1 освободить используемый земельный участок от принадлежащего Стороне 2 имущества в пятнадцатидневный срок со дня прекращения настоящего Договора, за исключением случая заключения договора на размещение НТО на новый срок, и обеспечить уборку занимаемой территории после сноса (демонтажа) строений»;

- пункт 4.3.11. «Не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, не вносить в залог и в уставный капитал юридических лиц право использования места размещения НТО»;

- пункт 4.3.13 «Обеспечить выполнение требований к внешнему виду и техническому состоянию НТО, установленных муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления»;

- пункт 6.2. «В случае невыполнения Стороной 2 обязанностей, предусмотренных подпунктами 5 - 7, 13 пункта 4.3 настоящего договора, Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 штраф в размере 30% от годовой платы за размещение НТО, установленной на момент невыполнения Стороной 2 соответствующих обязанностей. Сроком выполнения обязанности Стороны 2, установленной пунктом 13 пункта 4.3 настоящего Договора, являются первые три месяца срока действия договора. По истечении указанного срока в случае невыполнения указанной обязанности Сторона 2 может быть привлечена к ответственности в соответствии с настоящим пунктом.»;

- пункт 7.2. «В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона 1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае:

1) использования Стороной 2 места размещения НТО не в соответствии с установленной пунктом 1.3 настоящего Договора специализацией;

2) нарушения Стороной 2 подпункта 7 пункта 4.3 настоящего Договора;

3) возникновения задолженности по внесению платы за размещение НТО, равной или превышающей трехмесячный размер платы за размещение НТО, а равно невнесения такой платы по истечении тридцати дней со дня истечения соответствующих трех месяцев использования НТО. Расторжение настоящего Договора не освобождает Сторону 2 от необходимости погашения задолженности по плате за размещение НТО и выплаты неустойки;

4) нарушения Стороной 2 подпункта 11 пункта 4.3 настоящего Договора;

5) поступления информации о неоднократных нарушениях (два и более раз в течение одного календарного года) законодательства Российской Федерации после вступления в установленном порядке в законную силу решения уполномоченного органа и (или) суда о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности при условии неустранения административного нарушения, связанного с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, с нарушением правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством; реализации в НТО товаров, реализация которых запрещена действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с нарушением требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с нарушением законодательства о запрете курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на

объектах, предусмотренных Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака";

6) использования Стороной 2 НТО для продажи товаров не в соответствии с установленной пунктом 1.3 настоящего Договора специализацией». В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказал, распределены судебные расходы.

Администрация городского округа Тольятти с принятым по делу судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, при проведении судебной экспертизы эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке места размещения объекта НТО, исходя из ожидаемых доходов. Как полагает заявитель, условие договора в части п.3.1. об установлении размера платы 22600 рублей в год, определенное судом, незаконно, т.к. плата очень низкая и не учитывает интересы муниципального образования. Ответчик просил решение суда первой инстанции в части определения условий п.3.1. договора отменить и принять новый судебный акт, изложив пункт 3.1. в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 207 000 рублей в год».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.09.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, письменный отзыв не представлен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части определения условий по п.3.1. договора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на вопрос суда представитель истца пояснил, что решение суда по настоящему делу им не обжалуется, возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ответчиком части не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу № А55-24540/2023 суд обязал администрацию городского округа Тольятти заключить с ООО «АМиКОМ» договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301141:1196 площадью 106 кв.м., расположенном по адресу: <...> сроком договора на пять лет, вид НТО – несезонный, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

Во исполнение указанного решения администрацией г.о. Тольятти в адрес ООО «АМиКОМ» направлен проект договора на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно условиям которого сторона 1 (Администрация городского округа Тольятти) предоставляет, а сторона 2 (ООО «АМиКОМ») получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта, имеющего следующее описание:

- площадь под НТО: 106 кв.м.; - общая площадь 106 кв.м.;

- местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Горького, 45.

Согласно пункту 1.3. договора, НТО, размещение которого осуществляется в соответствии с настоящим договором, является «несезонным» и имеет специализацию: павильон универсальный.

Не согласившись с предложенными условиями договора на размещение НТО, ООО «АМиКОМ» направило протокол разногласий, изложив условия договора в иной редакции.

Рассмотрев протокол разногласий от 11.04.2024, Администрация г.о. Тольятти в письме от 03.05.2024 отказала в заключении договора с учетом предложенного ООО «АМиКОМ» протокола разногласий, что послужило основанием обращения ООО «АМиКОМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 6 ФЗ РФ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание компетенцию субъектов Российской Федерации в области торговой деятельности, а также учитывая, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, данные вопросы могут быть урегулированы законодательством субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений ФЗ РФ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ, принят Закон Самарской области от 05 июля 2010 года № 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области".

В соответствии со статьей 4 Закона Самарской области от 05 июля 2010 года № 76-ГД, Правительство Самарской области осуществляет полномочия в области государственного регулирования торговой деятельности, в том числе по вопросу установления порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута; утверждения примерной формы договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Порядок и условия заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрены Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности", которым также утверждена примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно спорному пункту 1.1. договора в редакции администрации г.о. Тольятти «Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта, имеющим следующее описание:

- площадь под НТО: 106 кв.м.; - общая площадь 106 кв.м.;

- местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, западнее жилого дома, имеющего адрес: ул. Горького, 45.

Согласно пункту 1.3. договора, НТО, размещение которого осуществляется в соответствии с настоящим договором, является «несезонным» и имеет специализацию: павильон универсальный.»

Истец предложил изложить редакцию пункта 1.1. следующим образом: «Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта, имеющим следующее описание:

«кадастровый номер земельного участка - 63:09:0301141:1196; местоположение НТО: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 45; площадь под НТО: 106 кв.м.»

Учитывая примерную форму договора, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426, суд считает возможным указать условия пункта 1.1. договора в следующей редакции: «Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), имеющим следующее описание: кадастровый номер земельного участка - 63:09:0301141:1196;

местоположение НТО: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, 45; общая площадь 106 кв.м. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора.»

В пункте 3.1. договора, предложенного администрацией г.о. Тольятти, предусмотрено, что годовой размер за размещение НТО составляет 207 000 руб. 00 коп. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с размером готовой платы, ООО «ИТА» предложило указать плату за размещение НТО в размере 40 384 руб. 00 коп. исходя из оценки, определенной экспертом ООО «РусОценка» в заключении от 03.04.2024.

На основании части 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти" предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления

обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

Определением от 06.09.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО2; перед экспертом для разъяснения поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301141:1196 площадью 106 кв.м., с местонахождением: <...>?

После проведенного исследования в материалы дела от ООО «Бюро оценочных технологий поступило экспертное заключение № 2024.10-29 от 31.10.2024. Как установил эксперт, рыночная стоимость годового размера платы за размещение НТО составляет 22 600 руб. 00 коп. в год.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. При выборе методов учитывается достаточность и достоверность общедоступной для использования того или иного метода информации. Как правило, при оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков используются метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения, метод капитализации дохода, метод остатка, метод предполагаемого использования (Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества Российской Федерации от 10.04.2003 N 1102-р).

В целях более полного обоснования примененного экспертом метода исследования и невозможности применения иных методов судом назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение.

В дополнительном экспертном заключении эксперт обосновал выбор метода, используемого им для определения рыночной стоимости размера платы за размещение НТО и невозможность применения иных методов.

В целях получения пояснений по выбору того или иного метода исследования эксперт вызван судом в судебное заседание, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва от ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик указал, что при проведении экспертизы необходимо было применить доходный метод оценки, позволяющий получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов.

В судебном заседании эксперт пояснил о достаточном количестве на рынке предложений о продаже аналогичных земельных участков, исходя из стоимости которого, с помощью коэффициента доходности, рассчитан размер рыночных арендных платежей за земельный участок. При доходном подходе необходимо выявить стоимость аренды земельных участков, но предложений по аренде аналогичных земельных участков в городе Тольятти не выявлено. Поэтому применение иных методов не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой информации, которую возможно впоследствии проверить. При применении метода сравнения эксперт пояснил о проверке всех использованных при исследовании земельных участков, поэтому оценка стоимости годового размера платы с помощью метода сравнения позволяет наиболее достоверно определить рыночную стоимость размера платы за размещение НТО.

Следует отметить, что выбор при проведении оценки подходов, конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Отчет ООО «Бюро оценочных технологий» содержит полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием примененных методов и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед оценщиком вопрос.

Исследовав экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним, сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Несогласие ответчика с примененным экспертом подходом к оценке, методом исследования само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы от ответчика, не согласного с проведенным исследованием, не поступило. В суде апелляционной инстанции ответчик соответствующее ходатайство также не заявил.

В силу положений статей 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что величина рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО на спорном земельном участке, установленная в заключении судебной экспертизы от 31.10.2024, является наиболее достоверной и экономически обоснованной, в связи с чем, следует урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на размещение НТО, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Годовой размер за размещение НТО составляет 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.»

Исходя из содержания апелляционной жалобы и с учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в части урегулирования спора по иным пунктам договора не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке места размещения объекта НТО, исходя из ожидаемых доходов, условие договора в части п.3.1. об установлении размера платы 22600 рублей в год, определенное судом, не учитывает интересы муниципального образования, несостоятельны, т.к. не имеют правового значения.

Условия договора п.3.1. определены судом на основании заключения судебной экспертизы, которые не вызывает сомнений в своей объективности, оценено судом и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.67,68,86 АПК РФ.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено. Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не представлено.

С учетом изложенного оценка возражений ответчика осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из положений ст.ст.9,65 АПК РФ ответчик, не соглашаясь с позицией истца, должен представить контрдоказательства, однако таких доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 по делу № А55-18624/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова