Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-14317/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14317/2020
г. Владивосток
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи И. Косовой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2135/2024,

на решение от 28.02.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-14317/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору аренды, о расторжении договора аренды лесного участка №1/41 от 30.12.2009,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды лесного участка №21/41 от 30.12.2009,

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

при участии:

от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2023;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 430 567 рублей 33 копейки основного долга по договору аренды лесного участка №1/41 от 30.12.2009, в том числе 2 100 209 рублей 20 копеек в федеральный бюджет, 330 358 рублей 13 копеек в бюджет Приморского края, а также о расторжении договора аренды лесного участка №1/41 от 30.12.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды лесного участка №1/41 от 30.12.2009 исходя из условий договора 65 000 рублей в год (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Приморского края по ходатайству истца в порядке статьи 124 АПК РФ было уточнено его наименование – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при расчете арендной платы по спорному договору не был применен коэффициент, учитывающий категории защитных лесов, равный 2. Кроме того, при расчете арендной платы по спорному договору необоснованно был применен понижающий коэффициент 0,1, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 удовлетворено заявление председательствующего по делу №А51-14317/2020 судьи Е.А. Грызыхиной о самоотводе. На основании определения председателя второго судебного состава 21.05.2024 произведена замена председательствующего судьи Е.А. Грызыхиной на судью С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Поскольку ответчик заявил о своем не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 06.08.2024.

На основании определения председателя второго судебного состава 06.08.2024 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания 06.08.2024 в канцелярию суда поступили:

- от Министерства – письменные дополнения к апелляционной жалобе со справочным расчетом задолженности, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ;

- от предпринимателя – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением контррасчета и платежных поручений, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание суда 06.08.2024 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнил свою правовую позицию, на вопрос суда пояснил, что не поддерживает заявленный в письменных дополнениях к апелляционной жалобе отказ от требования о расторжении договора.

Представитель предпринимателя возразил против доводов апелляционной жалобы, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 20.08.2024 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда поступили:

- от Министерства – дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ;

- от предпринимателя – письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением контррасчета, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2024 в 11 часов 17 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, при участии того же представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции применительно в статье 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель Министерства разъяснил необходимость приобщения дополнительных документов к материалам дела, а именно: справочного расчета на 2009 год; копии приказа №443 №2010.2009; расчета задолженности по 30.06.2024; копии приказа Министерства от 29.08.2023; копий платежных поручений.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы были приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 03.09.2024 до 10 часов 15 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения с расчетом арендной платы (с учетом замечаний Рослесхоза) и расчетом задолженности с учетом срока исковой давности, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, на основании определения председателя второго судебного состава 03.09.2024 произведена замена судьи Л.А. Бессчастной на судью Е.Н. Шалаганову, рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.09.2024 в 10 часов 32 минуты в составе председательствующего С.М. Синицыной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителя сторон.

Третьи лица после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали правовые позиции по настоящему делу, а представитель Министерства на вопрос суда также пояснил, что не заявляет отказ от требования о расторжении договора, но оставляет его рассмотрение на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

30.12.2009 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №21/41 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола приема заявок на участие в аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков от 24.12.2009 №25 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5,9 га, имеющий местоположение: Приморский край, Находкинский городской округ, Сергеевоское лесничество, Волчанецкое участковое лесничество, квартал 50, части выделов №№12,14, квартал №51, части выделов №№11,12; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 81/1105019-2009010 ((далее – спорный участок).

Согласно пункту 5 договора арендная плата по договору составляет 65 000 рублей в год, в том числе, минимальный размер арендной платы – 56 262 рубля.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 по счетам, выписываемым подведомственным арендодателю учреждением и предоставляет в течение 1 месяца подведомственному учреждению документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора арендодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер фиксированной арендной платы, указанной в пунктах 5,6 договора, пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Перерасчет арендной платы не требует внесения изменений в договор. Арендодатель обязан предварительно (за 15 дней) до направления сета на оплату известить арендатора о произведенном перерасчете арендной платы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены данным договором.

Срок действия договора устанавливается 25 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 19 договора).

По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 30.12.2009 (приложение №5 к договору) спорный лесной участок был передан во временное пользование арендатору.

На основании постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 №373-па Управление лесным хозяйством Приморского края переименовано в Департамент лесного хозяйства Приморского края.

Впоследствии постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент лесного хозяйства Приморского края и Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизованы в форме их слияния в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

В 2018 году Федеральным агентством лесного хозяйства проведена плановая выездная проверка исполнения органами государственной власти Приморского края переданных полномочий РФ в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий.

Согласно акту проверки от 27.07.2018 №21/2018 при расчете арендной платы, произведенной по договору аренды лесного участка от 30.12.2009 №21/41, выявлен недополученный доход в федеральный бюджет ввиду того, что при первоначальном расчете арендной платы необоснованно применен понижающий коэффициент 0,1 и не применен коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов (в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах – 2).

С учетом результатов данной проверки истец произвел перерасчет арендной платы по договору, в результате которого было установлено, что на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

Претензией от 15.06.2020 №38/3704 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Не удовлетворение указанного требования ответчиком послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что само по себе отсутствие на территории спорного лесного участка действующего детского оздоровительного лагеря не означает, что при расчете арендной платы отсутствовали основания для применения поправочного коэффициента 0,1. При этом отметил, что акт проверки Россельхоза от 27.07.2018 №21/2018 не содержит обоснования и причину отмены применения данного поправочного коэффициента в целях определения размера арендной платы по спорному договору. Кроме того, суд указал, что заключенный по результатам торгов договор не предусматривал применение повышающего коэффициента 2, а результаты и порядок проведения аукциона участниками спора, а также иными заинтересованными лицами не оспаривались. С учетом вышеизложенного, исходя из положений статей 8, 307, 421 (пункт 4), 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы по спорному договору в соответствии с его условиями подлежит применению коэффициент 0,1, а применение коэффициента 2 не предусмотрено.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды лесного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами ЛК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) закреплен принцип платности использования лесов.

В силу частей 2 и 3 статьи 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Во исполнение части 4 статьи 73 ЛК РФ Правительством РФ принято постановление от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление №310).

В указанном постановлении определены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе при осуществлении рекреационной деятельности (приложение – таблица №11), которые для территории Приморского края определены в размере 6185 рублей за гектар в год.

Помимо этого, в примечаниях к таблице №11 указаны поправочные коэффициенты к ставкам платы.

Так, в соответствии с пунктами «а» и «г» данного примечания данного примечания при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяется, в том числе:

- коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов, в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах – 2;

- коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей – 0,1.

Согласно правовой позиции Министерства при определении минимального размера арендной платы при заключении спорного договора (56 262 рубля) был необоснованно применен коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей – 0,1, а также не был применен коэффициент, учитывающий категории защитных лесов (особо защитных участков лесов в защитных лесах) – 2. Фактически доводы истца сводятся к тому, что при определении размера арендной платы в момент заключения спорного договора были допущены ошибки в части применения корректирующих коэффициентов.

По смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (статья 73 ЛК РФ), подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в том случае, если ошибочное применение меньшего по значению корректирующего коэффициента привело к занижению арендной платы, то арендатор обязан доплатить соответствующую сумму арендной платы. При этом применение правильного коэффициента вместо ошибочно примененного не является изменением условия договора о размере арендной платы по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 №303-ЭС21-27339 по делу №А73-18552/2020.

То обстоятельство, что спорный договор был заключен на торгах, не исключает необходимости определения минимального размера арендной платы исходя из императивных правил статьи 73 ЛК РФ, в том числе, с учетом ставок и корректирующих коэффициентов, установленных постановлением №310, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 78 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ, начальная цена предмета аукциона (начальный размер арендной платы), определяется в соответствии со статьями 73 и 76 указанного Кодекса, но не ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Ныне действующими нормами ЛК РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, равной минимальному размеру арендной платы, определенному в соответствии со статьей 73 Кодекса (часть 10 статьи 78 ЛК РФ).

Пунктом 1 части 7 статьи 79 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) аукцион признается несостоявшимся, в том числе в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона.

В случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины) (часть 8 статьи 79 ЛК РФ).

Таким образом, предметом аукциона на приобретение права аренды лесного участка, а также предметом договора аренды при несостоявшихся торгах выступает начальный размер арендной платы, который не может быть ниже минимального размера арендной платы, определяемой в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, иное противоречило бы вышеприведенному законодательству.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2022 №Ф03-5501/2022 по делу №А51-5036/2021.

Апелляционный суд отмечает, что корректирующие коэффициенты, предусмотренные постановлением №310, не могут устанавливаться сторонами произвольно по своему желанию, поскольку напрямую зависят от характеристик арендуемого лесного участка.

Повторно оценив довод Министерства об ошибочном применении при заключении спорного договора коэффициента, учитывающего предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей – 0,1, апелляционная коллегия признает его обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик использует переданный ему в аренду участок для указанных целей.

Так, из условий спорного договора (Приложение №3 к нему) следует, что указанный участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности.

Актом осмотра лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ИП ФИО1, от 20.10.2023, подтверждается, что участок используется арендатором по назначению. Так, на участке имеются одноэтажные и двухэтажные домики для размещения отдыхающих граждан. В части выдела 14 квартала №50 организована санитарная зона: место сбора мусора в железные контейнеры, душевые кабинки. Оборудованы места для активного отдыха граждан, установлены детские качели и турники. На берегу моря установлены спасательные вышки, оборудованы места для размещения палаточных лагерей. На въезде установлен шлагбаум и информационные щиты. Участок не имеет ограждений, доступ граждан свободный. Оборудована стоянка для автотранспорта. Из фотоматериалов, приложенных к данному акту, также усматривается, что на участке фактически расположена база отдыха.

Согласно проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ИП ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности, в Волчанецком участковом лесничестве Сергеевского лесничества Приморского края (далее – проект освоения лесов), в пункте 7.1.4 «Проектируемые мероприятия по осуществлению рекреационной деятельности» указано, что база отдыха предназначена для организации сезонного и круглогодичного отдыха населения.

При этом ответчиком не отрицается отсутствие на спорном участке детского оздоровительного лагеря.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении минимального размера платы по спорному договору коэффициент, учитывающий предоставление лесного участка для детских оздоровительных лагерей – 0,1, был применен ошибочно.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие на территории спорного лесного участка действующего детского оздоровительного лагеря не означает, что при расчете арендной платы отсутствовали основания для применения поправочного коэффициента 0,1. Так, из материалов дела не усматривается иных оснований для применения вышеназванного поправочного коэффициента, при этом, как было указано выше, произвольное применение таких коэффициентов при расчете арендной платы противоречит существу законодательного регулирования.

В отношении довода Министерства о том, что при определении минимального размера платы по спорному договору ошибочно не был применен коэффициент, учитывающий категории защитных лесов (особо защитных участков лесов в защитных лесах) – 2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из сведений об особо защитных участков лесов (ОЗУ) на 01.01.2022 (Приложение 6 к приказу Минприроды России от 06.10.2016 №514 Форма №6-ГЛР) выделы №№12,14 квартал 50, выделы №№11,12 квартала №51 Волчанецкого участкового лесничества Сергеевского лесничества относятся к ОЗУ (водоохранные зоны рек, озер, болот).

В Таксационном описании кварталов 50 и 51 Волчанецкого участкового лесничества Сергеевского лесничества также содержаться сведения, что соответствующие выделы (12,14 и 11,12) (то есть арендуемые по спорному договору) относятся к ОЗУ: водоохранные зоны.

Актом осмотра лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ИП ФИО1, от 20.10.2023, установлено, что указанные выделы имеют статус особо защитных участков – водоохранные зоны.

Частью 7 статьи 119 ЛК РФ установлено, что выделение и упразднение особо защитных участков лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются особо защитные участки лесов, осуществляются решениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией, утвержденной в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 05.08.2022 №510, отнесение лесов к защитным лесам (в том числе их категориям), эксплуатационным лесам, резервным лесам и исключение их из состава защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются такие леса, а также выделение и упразднение особо защитных участков лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются особо защитные участки лесов, осуществляется на основании лесоустроительной документации, составленной по результатам проектирования эксплуатационных лесов, защитных лесов (в том числе их категорий), резервных лесов, особо защитных участков лесов, и утвержденной в соответствии с требованиями пункта 32 Инструкции.

Таким образом, совокупностью материалов дела, в частности лесоустроительной документацией, подтверждается, что арендованный земельный участок относится к категории особо защитных участков лесов, в связи с чем при определении минимального размера платы по спорному договору должен был быть применен соответствующий коэффициент – 2.

Как было отмечено выше, то обстоятельство, что заключенный по результатам торгов договор не предусматривал применение повышающего коэффициента 2, не исключает необходимости определения минимального размера арендной платы исходя из императивных правил статьи 73 ЛК РФ, в том числе, с учетом ставок и корректирующих коэффициентов, установленных постановлением №310.

Довод ответчика о том, что стороны при заключении договора аренды согласовали фиксированную цену аренды в размере 65 000 рублей и никаких расчетов к договору, из которого следует, что данная цена состоит из каких-либо переменных, коэффициентов и т.д., материалы дела не содержат, отклоняется апелляционным судом как противоречащий ст.73 ЛК РФ и постановлению №310.

Как было указано выше, согласно пункту 5 договора арендная плата по договору составляет 65 000 рублей в год, в том числе, минимальный размер арендной платы – 56 262 рубля.

Министерством представлен в материалы дела справочный расчет ежегодного размера арендной платы по спорному договору в 2009 году, согласно которому минимальный размер арендной платы (56 262 рубля) за аренду лесного участка общей площадью 5,9 га был рассчитан следующим образом:

1) в отношении части участка площадью 4 га (части выделов 11,12, квартал 51): 4 га * 6185 рублей (ставка арендной платы) * 1 (коэффициент категории защитных лесов) * 3,5 (коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам) * 1 (коэффициент, учитывающий площадь лесного участка) * 1,13 (коэффициент в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов») * 0,1 (коэффициент, учитывающий предоставление участка для детских оздоровительных лагерей) = 9 784,67 рублей;

2) в отношении части участка площадью 1,9 га (части выделов 12,14, квартал 50): 1,9 га * 6185 рублей (ставка арендной платы) * 1 (коэффициент категории защитных лесов) * 3,5 (коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам) * 1 (коэффициент, учитывающий площадь лесного участка) * 1,13 (коэффициент в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов») = 46477,18 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету суммы исковых требований Министерство просило взыскать основной долг по арендной плате за период с 2016 года по первый квартал 2023 года.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (претензия от 15.06.2020 №38/3704), ответ на которую не поступил, с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления №43).

Настоящее исковое заявление было направлено посредством почтовой связи в Арбитражный суд Приморского края 03.09.2020, следовательно, в силу разъяснений пункта 24 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, и условия договора о сроках внесения арендной платы, истец имеет право требовать взыскания основного долга только за период с третьего квартала 2017 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга за период до третьего квартала 2017 года, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленного Министерством в судебное заседание апелляционного суда от 03.09.2024 справочного расчета, в случае применения к расчету арендной платы коэффициента 2 (для особо защитных участков лесов), а также без учета применения коэффициента 0,1 (для детских оздоровительных лагерей) на стороне предпринимателя имеется основной долг, размер которого с учетом срока исковой давности составляет 2 279 389 рублей 39 копеек, а именно:

- 1 868 677 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет,

- 410 711 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате в бюджет Приморского края.

Проверив вышеуказанный расчет основного долга, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным. При этом часть арендной платы, подлежащая уплате в краевой бюджет, была правомерна рассчитана пропорционально изменению минимальной ставки аренды, подлежащей уплате в федеральный бюджет (определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 №1002-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 №12157/2013, определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 №303-ЭС15-19719, пункт 28 Обзора Верховного Суда РФ №1 от 16.02.2017).

Возражений относительно такого расчета задолженности ответчик не выразил.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендатором указанной суммы задолженности, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 2 279 389 рублей 39 копеек, в том числе 1 868 677 рублей 56 копеек – в федеральный бюджет, 410 711 рублей 83 копейки – в бюджет Приморского края.

В силу вышеуказанных выводов о необходимости определения минимального размера арендной платы исходя из императивных правил статьи 73 ЛК РФ, в том числе, с учетом ставок и корректирующих коэффициентов, установленных постановлением №310, требования встречного иска об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды лесного участка №1/41 от 30.12.2009 исходя из условий договора 65 000 рублей в год удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования Министерства о расторжении договора аренды лесного участка №1/41 от 30.12.2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Частью 4 статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, по тому основанию, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 18 договора также предусмотрено, что его расторжение по решению суда по требованию одной сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего Договора.

В настоящем случае апелляционная коллегия не усматривает на стороне ответчика существенных нарушений условий договора аренды, в том числе, относительно его обязательств по внесению арендных платежей, поскольку неполная оплаты аренды связана с допущенными ошибками при определении размера арендной платы в момент заключении спорного договора в части применения корректирующих коэффициентов. При этом часть арендной платы, изначально определенная в договоре с учетом ошибочно примененных коэффициентов, вносил арендатором своевременно и в полном объеме, что Министерством не оспаривается.

При таких условиях оснований для расторжения договора аренды лесного участка №1/41 от 30.12.2009 в настоящем случае не имеется, требования Министерства в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а также учитывая, что Министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 780 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 по делу №А51-14317/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2009 №21/41 в размере 2 279 389 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 39 копеек, в том числе 1 868 677 рублей 56 копеек – в федеральный бюджет, 410 711 рублей 83 копейки – в бюджет Приморского края.

В остальной части исковых требований Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 35 780 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 70 копеек государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова