Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А60-20352/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019 (50)-АК

Дело № А60-20352/2019
17 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от заявителя жалобы - ответчика ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.02.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» ФИО4: ФИО5, доверенность от 17.09.2022 № 2, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «К5»: ФИО6, доверенность от 16.01.2023 № 07/23, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций»: ФИО7, доверенность от 27.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с



ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» ФИО4 и взыскании с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» убытков в размере 19 521 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех»,

соответчики: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций», общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания», общество с ограниченной ответственностью «К5»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ОЗНО», 2) общество с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг», 3) общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций», 4) ФИО8, 5) ФИО9, 6) ФИО10, 7) ФИО11, 8) ФИО12, 9) ФИО13, 10) ФИО14, 11) ФИО15, 12) общество с ограниченной ответственностью «Лидер Авто»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее – ООО «НПО «Ингазтех») о признании общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019

заявление ООО «НПО «Ингазтех» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2020 № 166.

22.06.2021 конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Зико-Ингазтех» ФИО2



Георгиевича (далее - ФИО2, ответчик) убытков в размере 19 521 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющегов качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОЗНО» (далее – ООО «ОЗНО»), общество с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг» (далее – ООО «Автотрансхолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», Завод), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО13 (далее - ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), общество с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» (далее – ООО «Лидер Авто»), ФИО16 (далее – ФИО16), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ООО «Иркутская нефтяная компания»),

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 в порядке статей 46, 47 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», ООО «Иркутская нефтяная компания» и общество с ограниченной ответственностью «К5» (далее – ООО «К5»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022

требование конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «Зико-Ингазтех» взыскано 19 521 000 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для взыскания с ФИО2 убытков, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно: наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями по даче распоряжений и доверенностей на перевозку имущества ООО «Зико-Ингазтех» (два комплекта стволов для факельной системы из нерж. и черной стали) с территории ООО «ОЗНО» в ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», без согласия временного управляющего и возникшим у должника вредом. Поясняет, что причиной принятия данного решения была необходимость обеспечения сохранности имущества должника в



ходе процедуры наблюдения, учитывая отсутствие у ООО «Зико-Ингазтех» в собственности либо на праве аренды необходимых складских помещений, достаточных для обеспечения самостоятельного складирования и хранения крупногабаритного имущества. Необходимость скорейшего вывоза имущества с территории завода-изготовителя (ООО «ОЗНО») также была связана с обязанностью покупателя (ООО «Зико-Ингазтех») по договору от 26.04.2017 № 12/17 обеспечить принятие и вывоз имущества в сроки, согласованные в спецификации (пункты 1.1, 2.4 договора). Так, согласно спецификации от 07.08.2018 № 13 срок изготовления продукции был установлен в размере 100 календарных дней (пункт 2 спецификации), условия поставки - самовывоз (пункт 4 спецификации), при этом, ввиду того, что ООО «Иркутская нефтяная компания» (конечный заказчик продукции) после трехкратного осмотра товара (в мае, октябре и декабре 2019 года) на территории ООО «ОЗНО», отказалось от его приемки, должник был вынужден лично исполнить договорные обязательства перед ООО «ОЗНО», принять и вывести товар с территории завода-изготовителя, поскольку в противном случае, ООО «ОЗНО» вправе было начислять как штрафные санкции, так и плату за временное хранение чужого товара, что негативным образом повлияло бы на размер текущих обязательств ООО «Зико-Ингазтех». Отмечает, что принятие ответчиком решения о временном хранении товара на территории ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» было обусловлено наличием у последнего необходимых площадей и условий для надлежащего хранения товара; кроме этого, данное общество должно было быть лично заинтересованно в сохранности спорного имущества как составной части будущей конкурсной массы предприятия, так как является конкурсным кредитором должника; иное имущество (менее габаритное) также было вывезено ООО «Зико-Ингазтех» с территории ООО «ОЗНО» по требованию последнего, передано на ответственное хранение и впоследствии получено конкурсным управляющим ФИО4, что сторонами спора не оспаривается, в частности, в материалы дела представлена одна из многочисленных претензий ООО «ОЗНО» с требованием о вывозе имущества с территории предприятия (претензия № 01-06/103). Утверждает, что ответственный хранитель, которым выступило ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», является финансово устойчивым и платежеспособным лицом, крупным промышленным предприятием на территории Свердловской области, территория завода позволяла складировать и обеспечить надлежащее состояние имущества должника. Кроме этого, в случае повреждения или утраты имущества по вине ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», у ФИО2 не было сомнений в возможности компенсации со стороны указанного лица всех возможных потерь и убытков. Обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по настоящему делу содержало лишь запрет на осуществление должником действий по приобретению, отчуждению и



обременению имущества ООО «Зико-Ингазтех», что не препятствовало бывшему руководителю принять добросовестные и разумные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества предприятия путем привлечения третьих лиц. Настаивает на том, что спорный товар был действительно вывезен с территории ООО «ОЗНО» в ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций, что косвенно подтверждается пояснениями ООО «К5» об осмотре товара на территории ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», а также пояснениями водителей. В нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ФИО4 не предпринималось каких-либо действий, направленных на возврат спорного имущества во владение должника; единственное, что было сделано управляющим, это направлен запрос в адрес ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» с получением формального ответа от последнего о том, что принадлежащее ООО «Зико- Ингазтех» у ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» отсутствует» (ответ на запрос от 08.02.2021 № 37-0597), при этом, ФИО2 своевременно проинформировал конкурсного управляющего ФИО17 о местонахождении спорного имущества, в его адрес были представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и документы с перевозчиком, подтверждающие фактическое перемещение товара в адрес ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ответ от 11.01.2021 № 025/НГ). Не соглашается с избранным конкурсным управляющим способом защиты нарушенного права, отмечая, что вместо действий по истребованию данного имущества у лица, в фактическом владении которого оно находится (путем подачи виндикационного иска либо путем истребования имущества должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве), управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, который постановление Семнадцатого арбитражного суда от 25.02.2020 по делу № А60-23097/2017 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (размер требований по реестру в котором превышает более 300 млн. рублей). Полагает очевидным, что привлечение к убыткам лица, которое ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности по долгам иного предприятия на значительную денежную сумму, не имеет какого-либо экономического смысла как для самого должника, так и для его кредиторов, и не будет способствовать пополнению конкурсной массы. Помимо этого, считает, что конкурсным управляющим не был доказан ни и сам факт причинения реального ущерба ООО «Зико-Ингазтех» со стороны ФИО2, ни его размер. Указывает на то, что сама по себе передача на ответственное хранение имущества должника в пользу платежеспособного лица, которое может лично нести ответственность за свои действия в случае



утраты либо повреждения данного имущества, не может свидетельствовать о причинении реального ущерба (убытков); в материалы дела не были представлены доказательства невозможности истребования спорного имущества у ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» либо взыскание с него стоимости имущества, при этом, действия ФИО2 не могли привести к утрате, порче либо повреждению имущества, а, соответственно, и к убыткам. Суд первой инстанции не устанавливал судьбу вверенного ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» имущества должника. Не соглашаясь с определенным конкурсным управляющим и взысканным судом размером убытков, указывает на то, что из содержания дополнительного соглашения от 16.11.2018 к спецификации от 07.08.2018 № 13 к договору от 26.04.2017 № 12/17 следует, что сторонами было определено, что стоимость двух спорных стволов составляет 10 629 965,62 руб.; согласно дополнительному соглашению от 10.12.2018 стоимость спорного имущества составила 10 432 614,98 руб., что не соотносится с взысканной судом денежной суммой. Отмечает, что переданное ООО «Зико-Ингазтех» давальческое сырье было возвращено ООО «ОЗНО» конкурсному управляющему по универсальному передаточному акту (далее – УПД) от 29.07.2021 № 49, товарной накладной от 29.07.2021 № 48, УПД от 29.07.2021 № 41, акту от 29.07.2021 № 3. Кроме этого, давальческое сырье использовалось для производства факельного оголовка, комплектов ЗИП, которое было передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества от 21.08.2021 № 1-01, который имеется в материалах дела.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 13.02.2023. Этим же определением апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ФИО4 представить в срок до 06.02.2022 сведения о наличии (отсутствии) спорного имущества, переданного по акту приема-передачи от ответчика и третьих лиц, расчет суммы убытков, сведения по проведению мероприятий по розыску спорного имущества.

До начала судебного заседания от 13.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 во исполнение определения апелляционного суда от 19.01.2023 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением сравнительной таблицы, а также автоматизированных копий решений Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-23467/2021 и от 26.08.2021 по делу № А6023470/20213.

Ко дню судебного заседания от ООО «Иркутская нефтяная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



От ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; от ФИО2 – письменные возражения на письменные дополнения ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 13.02.2023, в связи с нахождением судьи Зарифуллиной Л.М. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Макарова Т.В., о чем вынесено соответствующее определение от 10.02.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к нему.

Представитель ООО «К5» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ФИО2, не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Зико-Ингазтех» (должник) было зарегистрировано в качестве юридического лица соответствующим налоговым органом 19.03.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации за основным государственным регистрационным номером 1136658008849.

26.04.2017 между ООО «ОЗНО» в лице генерального директора ФИО18 (Поставщик) и ООО «Зико-Ингазтех» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки № 12/17 (далее – договор поставки от 26.04.2017 № 12/17), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя заказанную



последним продукцию, согласованную в спецификациях (Приложение № 1) к договору поставки, а Покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный по условиям настоящего договора товар согласованную сторонами цену.

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора Продукция поставляется Покупателю в количестве, ассортименте и по иенам, указанным в спецификациях к настоящему договору.

Условия поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 26.04.2017 № 12/17 качество и комплектность поставляемой продукции, маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Номера и индексы ГОСТов, ТУ, другой нормативно-технической документации указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки от 26.04.2017 № 12/17 сторонами была подписана Спецификация от 07.08.2018 № 13, в которой стороны согласовали поставку ствола факельного - IGT-750/750-60/00/00/00 СБ и ствола факельного - IGT800/800-60/00/00/00 СБ, определив срок изготовления 100 календарных дней с момента подписания Спецификации (дата подписания Спецификации: 07.08.2018).

Порядок оплаты товара стороны согласовали следующим образом: авансовый платеж в размере 30%; остаток (70%) по факту изготовления в течение 40 календарных дней с момента приемки продукции на заводе-изготовителе без замечаний со стороны Покупателя, и передачи Покупателю всей документации по Акту (пункт 3 Спецификации).

В пункте 4 Спецификации от 07.08.2018 № 13 установлены условия поставки: самовывоз. Погрузка оборудования, указанного в Спецификации, на транспортное средство Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика. Поставщик обязан надлежащим образом уведомить Покупателя о готовности Товара к поставке.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 16.11.2018 к Спецификации от 07.08.2018 № 13 стороны согласовали передачу Покупателем Поставщику давальческого оборудования на сумму 9 088 385,02 руб.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конечным потребителем изготовленного в рамках договора поставки от 26.04.2017 № 12/17 и спецификации от 07.08.2018 № 13 товара являлось ООО «Иркутская нефтяная компания».

Стоимость изделий, изготовленных для Покупателя, без учета предоставленного давальческого оборудования, составила 10 432 614,98 руб.

Согласно актам осмотра, составленным между должником и ООО «Иркутская нефтяная компания» в мае, октябре и декабре 2019 года, ООО «Иркутская нефтяная компания» от приемки изготовленного ООО «ОЗНО»



товара отказалось, ввиду наличия существенных недостатков в конструкции оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019

в отношении ООО «Зико-Ингазтех» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Руководителем ООО «Зико-Ингазтех» до введения в отношении должника процедуры внешнего управления (16.07.2020) являлся ФИО2

29.07.2021 находящееся на территории ООО «ОЗНО» имущество должника было вывезено конкурсным управляющим ФИО4, при этом, только часть из данного имущества, а именно: фланец Ду25,Ру16,исп.Е IGT-950/1000-70-00.00.02 (спец 13), стоимостью 4 484,00 руб.; фланец Ду25,Ру16,исп.Е IGT-800/800-60-00.00.02 (спец 13), стоимостью 4 484 руб.; фланец Ду700,Ру10.исп.Е IGT-750/800-60-00.0Q.01 (спец 13), стоимостью 22 420 руб.; прокладка ПУТГ-Б-2-212-04-57*30-4,0 ТУ 5728-006-93978201-2008 (спец 13) в количестве трех штук, общей стоимостью 185,01 руб.; прокладка ПУТГ-Б-2-212-04-777*700-4,0 ТУ 5728-006-93978201-2008 (спец 13) в количестве двух штук, общей стоимостью 613,1-0 руб.; прокладка ПУТГ-Б-2212-04-866*800-4,0 ТУ 5728-006-93978201-2008 (спец 13) в количестве одной штуки, стоимостью 2 020,61 руб.; кран проходной запорный Herose Dn25,pn50 01325.1000.0016 (спец 13), стоимостью 12 510,36 руб., ранее передавалась ООО «ОЗНО» в качестве давальческого сырья по Спецификации от 07.08.2018 № 13.

По утверждению конкурсного управляющего, в настоящий момент место нахождения оборудования (двух стволов для факельной системы IGT-750/750- 60/00/00/00 СБ и IGT800/800-60/00/00/00 СБ) не известно.

Ссылаясь на то, что по распоряжению ФИО2 указанное в спецификации от 07.08.2018 № 13 оборудование неправомерно было вывезено с территории ООО «ОЗНО» и не передано в адрес временного, а впоследствии и конкурсного управляющего ФИО4, в результате чего ООО «Зико- Ингазтех» лишилось имущества, стоимостью 19 521 000 руб., конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в



заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее (с учетом дополнений), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими



действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013



№ 62)).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или



юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО2

Как было указано выше, в качестве обоснования факта причинения убытков в заявленном размере конкурсный управляющий указал на то, что в период с апреля по май 2020 года по распоряжению бывшего руководителя должника ФИО2 в отсутствие согласия внешнего управляющего с территории ООО «ОЗНО» неправомерно было вывезено изготовленное для ООО «Зико-Ингазтех» в рамках договора поставки № 12/17 имущество (стволов для факельной системы IGT-750/750-60/00/00/00 СБ и IGT800/800-60/00/00/00 СБ), место нахождение которого, в настоящее время неизвестно.

По мнению конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО2 ООО «Зико- Ингазтех» лишилось оборудования, стоимостью 19 521 000 руб., из которых: 9 088 385,02 руб. стоимость давальческого сырья и 10 432 614,98 руб. стоимость изделий.

На ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО2 ссылался на то, что, в связи с отсутствием у ООО «Зико-Ингазтех» в собственности либо на праве аренды необходимых складских помещений, достаточных для обеспечения самостоятельного складирования и хранения крупногабаритного имущества, спорное оборудование было вывезено на ответственное хранение в ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций».

В рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у ФИО2 документов и имущества должника 11.01.2021 последним в материалы дела был представлен ответ, согласно которому спорное оборудование находится по следующим адресам:

- 620061, г.Екатеринбург, <...>, Ангар литер А. (комплектующие к факельной системе для Иркутской нефтяной компании в составе: оголовки из нержавеющей и черной стали в количестве 2-х комплектов, приборы КИПиА и средства сигнализации в количестве 2-х комплектов, лестницы и строительные площадки в количестве 2-х комплектов, трансформаторы тока в количестве 2-х комплектов, распределительные узлы в количестве 2-х комплектов, кабель разл. диаметром 400м, щиты управления в количестве 2-х комплектов; соединительные материалы, лотки трубопроводы в количестве 2-х комплектов, спецодежда, утеплитель);



- 622005, <...> НТЗМК (Нижнетагильский Завод металлоконструкций) (стволы для факельной системы из нержавеющей и черной стали в количестве 2-х комплектов).

Конкурсным управляющим ФИО4 был направлен запрос в ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» с требованием о возврате указанного имущества.

В ответе от 08.02.2021 № 37-0597 ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» сообщило, что имущество, принадлежащее ООО «Зико-Ингазтех», у него отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, равно как и в заседаниях апелляционной суда, ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» факт поставки и нахождения спорного оборудования на его территории отрицало, поясняя, что никаких правоотношений между ним и должником по хранению товара не было.

Как указывал ФИО2, спорное оборудование было доставлено на территорию ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» с использованием услуг транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг» (далее – ООО «Автотрансхолдинг»), в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные от 23.04.2020 №№ 38,39, от 06.05.2020 № 53, от 12.05.2020 № 55, от 13.05.2020 №№ 56,57, от 15.05.2020 №№ 58, 59.

Вместе с тем, из представленных ООО «Автотрансхолдинг» 07.09.2021 в материалы дела письменных объяснений следует, что в рамках заключенных с ООО «Зико-Ингазтех» договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2020 № 0373-БВ, от 22.04.2020 № 0392-БВ, от 24.04.2020 № 0394- БВ, от 24.04.2020 № 0412-БВ, от 28.04.2020 № 0420-БВ, от 06.05.2020 № 0459- КА, от 12.05.2020 № 0479-БВ, от 13.05.2020 № 0494-БВ, от 14.05.2020 № 0505-БВ соответствующие транспортные услуги данным лицом должнику не оказывались, никакой груз для должника в рамках исполнения вышеперечисленных договоров не перевозился.

Согласно пояснениям ООО «ОЗНО» стволы для факельной системы из нержавеющей и черной стали в количестве 2-х комплектов были вывезены с территории предприятия в период с апреля по май 2020 года на основании доверенностей, выданных бывшим руководителем ООО «Зико-Ингазтех» ФИО2, водителями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые на основании статьи 51 АПК РФ были привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании указанные лица под аудиозапись пояснили, что спорный товар был отгружен на территории ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», контактным лицом являлся ФИО19, при этом, от подписания соответствующих транспортных документов Завод



отказался.

Между тем, из представленного федеральным государственным унитарным предприятием «ПО «Маяк» ответа от 11.10.2021 № 193-7-7-4/21924 следует, что водители ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13 не пересекали КПП г.Озерска, являющегося закрытым административно-территориальным образованием со специальным режимом въезда/выезда на основании пропусков), в котором расположено ООО «ОЗНО» (изготовитель спорного имущества).

При этом, участвующий в заседаниях апелляционного суда представитель ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» пояснил, что в должностные обязанности ФИО19 входит исключительно организация отгрузки имущества с Завода, полномочиями на приемку имущества он не обладает, что подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией, в связи с чем, данное лицо не могло выступать контактным представителем при приемке имущества.

ФИО2 также ссылался на то, что спорные стволы для факельной системы были переработаны ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и, впоследствии, отчуждены в пользу ООО «Иркутская нефтяная компания» через ООО «К5».

Судом первой инстанции с целью проверки указанных доводов и установления тождества/отсутствия тождества товара, поставленного ООО «К5» в адрес ООО «Иркутская нефтяная компания» товару, изготовленному ООО «ОЗНО» и вывезенному, исходя из пояснений ФИО2, в ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций», было предложено ООО «К5» и ООО «ОЗНО» представить паспорта изделий (стволов факельных), которые изготовлены ООО «ОЗНО» и выбыли в неустановленном направлении, а ООО «К5» - изготовлены и поставлены в адрес ООО «Иркутской нефтяной компании».

В материалы дела со стороны ООО «ОЗНО» и ООО «К5» были представлены паспорта стволов факельных, изучив который суд первой инстанции не установил тождество указанных в них товаров.

Бесспорных доказательств того, что спорное имущество и имущество, находящееся в настоящее время на объекте ООО «Иркутская нефтяная компания», идентично между собой в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что изготовленные ООО «ОЗНО» в рамках договора поставки от 26.04.2017 № 12/17 стволы для факельной системы IGT-750/750-60/00/00/00 СБ и IGT800/800- 60/00/00/00 СБ были переданы ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и в настоящее время находятся на его территории.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что



бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в период вывоза имущества с территории ООО «ОЗНО» действовали обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Свердловской области 20.12.201 по настоящему делу, в виде запрета на совершение ООО «Зико-Ингазтех» любых сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в том числе, осуществлять платежи в любой форме), связанных с приобретением имущества без письменного согласия временного управляющего ООО «Зико-Ингазтех»; любых сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в том числе, осуществлять платежи в любой форме), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки; действий, направленных на обременение имущества должника правами третьих лиц (в том числе, заключать договоры аренды на срок более 1 года; заключать договоры аренды на срок менее 1 года с условием пролонгации договора или преимущественного права на заключение договора на новый срок).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при наличии запрета на распоряжение любым имуществом должника ФИО2 самовольно, в отсутствии согласия внешнего управляющего, было принято решение о вывозе спорного имущества с территории ООО «ОЗНО» и его передаче неизвестным лицам при отсутствии оформленной надлежащим образом первичной документации, подтверждающей факт передачи тому либо иному лицу, в результате чего конкурсный управляющий и кредиторы были лишены возможности достоверным образом доказать наличие спорного оборудования у конкретного лица и возвратить его в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 19 521 000 руб., которая складывается из стоимости давальческого сырья (9 088 385,02 руб.) и стоимости изделий (10 432 614,98 руб.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что необходимость передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» была обусловлена отсутствием у ООО «Зико-Ингазтех» в собственности либо на праве аренды необходимых складских помещений, достаточных для обеспечения самостоятельного складирования и хранения крупногабаритного имущества, подлежат отклонению, поскольку из в рамках дела № А60-23467/2021 было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Фабрика дверей «СИМАРГЛ» (арендатор) и ООО «Зико-Ингазтех» (субарендатор) был



заключен договор субаренды от 03.09.2019 № 130/10, в соответствие с которым в пользование субарендатора было передано недвижимое имущество - здание (сооружение), расположенное по адресу: 620061, <...>, ангар литер А, 370,6 м2.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-23470/2021 следует, что 03.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Южное Гусево» и ООО «Зико- Ингазтех» был заключен договор субаренды нежилого помещения № 149/11, по условиям договора ООО «Южное Гусево» обязалось за обусловленную сторонами договора плату передать должнику во временное пользование здание (сооружение), расположенное по адресу: 620061, <...>, ангар литер А, 370,6 м2.

Таким образом, начиная с 17.09.2019, у ООО «Зико-Ингазтех» имелось складское помещение, площадью 370,6 кв.м., которого явно было достаточно для хранения оборудования, вывезенного с территории ООО «ОЗНО».

Доводы заявителя жалобы о том, что факт вывода спорного оборудования с территории ООО «ОЗНО» в ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций подтверждается пояснениями ООО «К5» подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств того, что на территории Завода ООО «К5» осматривало именно изготовленные ООО «ОЗНО» для должника стволы для факельной системы IGT-750/750-60/00/00/00 СБ и IGT800/800-60/00/00/00 СБ) в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на непринятие конкурсным управляющим ФИО4, помимо направления в адрес ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» запроса, каких-либо действий, направленных на возврат спорного имущества во владение должника судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку представленных в материалы дела письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что на основании поданного им в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» заявления возбуждено уголовное дело от 01.09.2021 КУСП № 8965 по факту утери оборудования, при этом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу копии истребованных материалов проверки в материалы обособленного спора не поступили.

Указания подателя жалобы на неверное определение судом размера убытков, поскольку переданное ООО «Зико-Ингазтех» давальческое сырье было возвращено ООО «ОЗНО» конкурсному управляющему по УПД от 29.07.2021 № 49, товарной накладной от 29.07.2021 № 48, УПД от 29.07.2021 № 41, акту от 29.07.2021 № 3; кроме этого, давальческое сырье использовалось для производства факельного оголовка, комплектов ЗИП, которое было передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества от 21.08.2021 № 1-01 подлежат отклонению, поскольку достоверно установить идентичность оборудования, переданного ООО «ОЗНО» в рамках исполнения



договора поставки от 26.04.2017 № 12/17, и переданного от ООО «ОЗНО» 29.07.2021 конкурсному управляющему не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных идентификационных данных.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ФИО2 какие-либо пояснения относительно указанного факта не давались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков был верно рассчитан конкурсным управляющим, исходя из полной стоимости оборудования, указанной в Спецификации от 07.08.2018 № 13.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств с учетом представленных в материалы дела доказательств распределено судом верно.

Доводы ООО «НТЗМК» об исключении из мотивировочной части положения о вывозе товара с территории с ООО «ОЗНО» в ООО «НТЗМК», а также положения о квалификации требований к ООО «НТЗМК» как неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о взыскании убытков с руководителя должника ввиду непередачи имущества конкурсному управляющему. Кроме того, в настоящее время по заявлению конкурсного управляющего по факту утери оборудования возбуждено уголовное дело от 01.09.2021 КУСП № 8965.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным



обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, являются верным, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров