Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А62-5294/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5294/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2020), от публичного акционерного общества «Россети центр» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 по делу № А62-5294/2020 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Роснеруд» (д. Старинки Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсный управляющий ФИО3 (г. Смоленск), об урегулировании разногласий договору и обязании обеспечить поставку электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, заказчик, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, исполнитель, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра», после смены наименования - ПАО «Россети Центр») об урегулировании разногласий в части приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 67528-1УП от 18.06.2014 путем включения в него точек поставки электрической энергии:

– асфальтобетонный завод по адресу: Смоленская область, Починковский район, Лоснинское сельское поселение, 1750 м, северовосточнее д. Старинки;

– производственная база по адресу: Смоленская облать, г. Сафоново, мкр-н ГМП,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – потребитель, учреждение, СОГБУ «Смоленкавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектро» (далее - ООО «Горэлектро»), закрытое акционерное общество «Роснеруд» и его конкурсный управляющий ФИО3 (далее –ЗАО «Роснеруд», к/у ФИО3).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2020 требование по точке поставки «асфальтобетонный завод по адресу: Смоленская область, Починковский район, Лоснинское сельское поселение, 1750 м., северовосточнее д. Старинки» выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу регистрационного №А62-9234/2020 (т.2 л.д. 71-72).

В судебном заседании 28.05.2021 истец дополнил иск требованием об обязании ПАО «МРСК Центра» не позднее одного календарного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить поставку электрической энергии до границы балансовой принадлежности своих сетей с сетями ООО «Горэлектро», мотивируя необходимость его рассмотрения предположением о том, что сетевая организация вне зависимости от удовлетворения первого требования не будет обеспечивать энергоснабжение спорной точки поставки. Изменение исковых требований принято судом (т.2 л.д. 109-111, 129-132)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены, внесены изменения в приложение №3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №67528-1УП от 18.06.2014 путем включения точки поставки - производственная база по адресу: <...> а также на ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» возложена обязанность обеспечить поставку электрической энергии до границы балансовой принадлежности своих сетей с сетями ООО «Горэлектро».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что судом области не дана оценка отсутствию технологического присоединения объекта заявителя – СОГБУ «Смоленскавтодор» к сетям ПАО «Россети Центр», выполненного в соответствии с действующим нормативным регулированием, что делает невозможным фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии данному потребителю; приводит довод о том, что трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ, принадлежащая ООО «Горэлектро», является энергопринимающим устройством, подключенным к сетям ПАО «Россети Центр» с нарушением порядка подключения и объекты СОГБУ «Смоленскавтодор» непосредственно присоединены к сетям ООО «Горэлектро», а к сетям ответчика спорный объект не имеет ни непосредственного, ни опосредованного присоединения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.3 л.д. 20-24, т.4 л.д. 28-30).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д. 91-99; т.4 л.д. 1-5).

ООО «Горэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4 л.д. 32-36).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.05.2022. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014 (т. 1 л.д. 24 – 45), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрический энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальынм сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

11.04.2019 между СОГБУ «Смоленскавтодор» (заявитель) и ООО «Горэлектро» (сетевая организация) заключен договор № 017/2019/46, по условиям которого ООО «Горэлектро» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:4, расположенном по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а также по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

17.12.20198 между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Горэлектро» подписаны акт №017/2019 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя с величиной максимальной мощности 250 кВт и акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (т.1 л.д. 124-129), с учетом которых по данной точке поставки электроэнергии между гарантирующим поставщиком и указанным учреждением заключен договор энергоснабжения №675030021417 от 30.01.2020 (т.1 л.д. 95-108), о чем ПАО «Россети Центр» уведомлено письмом от 16.01.2020 №67-5/293 (т.1 л.д. 112)

24.01.2020 персоналом ПАО «МРСК Центра» произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа «Меркурий 230» АИ-03, заводской № 33647842, расположенного в РУ0,4 кВ ТП-161П (принадлежащей СОГБУ «Смоленскавтодор»), по результатам которой выявлены нарушения, выраженные в самовольном демонтаже пломбы сетевой организации № 67035124 с камер установки трансформаторов тока, а также в самовольном подключении ВЛ-6 кВ электрооборудования базы СОГБУ «Смоленскавтодор», а именно: БКТП 6/0,4 кВ с силовым трансформатором мощность 250 кВА (ТП-2025). По информации, представленной заместителем директора – начальником Сафоновского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», подключение БКТП 6/0,4 кВ осуществляло ООО «Горэлектро».

По результатам данной проверки ПАО «Россети Центр» письмом от 28.01.2020 исх. МР1-СМ/32-1/515 (т. 12 л.д. 113 – 114) сообщило гарантирующему поставщику о том, что поскольку акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 017/2019 от 17.12.2019, подписанный между ООО «Горэлектро» и СОГБУ «Смоленскавтодор» является недействительным, то договор энергоснабжения № 670300214 также не может рассматриваться как действующий ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В последующем в результате проведенной персоналом ПАО «Россети Центр» проверки обнаружено несанкционированное подключение трансформаторной подстанции 6/04 кВ к ВЛ-6 кВ, расположенной в Сафоновском районе Барановского сельского поселения на площадке ДРСУ (база СОГБУ «Смоленскавтодор»). Трансформаторная подстанция (ТП 6/0,4кВ) с кабельной линией электропередач созданы ООО «Горэлектро» в процессе реализации мероприятий, связанных с технологическим присоединением СОГБУ «Смоленскавтодор» по договору № 194/2018/93 от 29.11.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с целью передачи электрической энергии потребителю СОГБУ «Смоленскавтодор», ТП 6/0,4кВ с кабельной линией электропередач не используются для собственных (хозяйственных) нужд ООО «Горэлектро».

По факту проведенной проверки ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении от 12.02.2020 № 6700-НУЮЛ-000350.

АО «АтомЭнергоСбыт» направил ПАО «Россети Центр» и ООО «Горэлектро» письмо от 18.05.2020 № 67/1308 об урегулировании вопроса поставки электроэнергии на объекты СОГБУ «Смоленскавтодор», с указанием на отсутствие у сетевой организации права на односторонний отказ от соблюдения и исполнения ранее оформленных и согласованных актов о технологическом присоединении (т. 1 л.д. 130 – 132).

Также АО «АтомЭнергоСбыт» направил указанным сетевым организациям уведомление от 29.05.2020 исх. 67-5/3882 о заключении договора энергоснабжения № 6750300214 от 30.01.2020 с СОГБУ «Смоленскавтодор», в том числе в отношении точки поставки - производственная база по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, мкр-н ГМП (т. 1 л.д. 115 – 116).

Письмом от 03.06.2020 исх. МР1-СМ/32-1/3585 ПАО «Россети Центр» повторно сообщило АО «АтомЭнергоСбыт», что договор энергоснабжения № 670300214 не является действующим ввиду отсутствия надлежащего технологического присоединения (т. 1 л.д.117).

ООО «Горэлектро» в письме от 22.04.2021 № 214 сообщило истцу об отсутствии перетока электроэнергии от сетей ПАО «Россети Центр» для подачи напряжения на объекты СОГБУ «Смоленскавтодор» по точке поставки: производственная база по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, мкр-н ГМП (т. 2 л.д. 121).

Полагая, необоснованными указываемые сетевой организацией основания недействительности представленных СОГБУ «Смоленскавтодор» документов об осуществлении технологического присоединения и делая вывод о необоснованном уклонении ПАО «Россети Центр» от урегулирования с АО «АтомЭнергоСбыт» правоотношений по передаче электрической энергии по спорной точке поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий в части приложения № 3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 67528-1УП от 18.06.2014 путем включения в него точки поставки электрической энергии - производственная база по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мкр-н ГМП, а также обязании ПАО «МРСК Центра» обеспечить поставку электрической энергии до границы балансовой принадлежности своих сетей с сетями ООО «Горэлектро» в целях энергоснабжения присоединенного объекта СОГБУ «Смоленскавтодор».

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 445, 450, 451, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицируя требование об урегулировании разногласий по договору как требование об изменении приложения №3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №67528-1УП от 18.06.2014 путем включения в него спорной точки поставки, исходил из обязанности гарантирующего поставщика урегулировать с сетевой организацией правоотношения по передаче электрической энергии в интересах конечного потребителя СОГБУ «Смоленскавтодор» и отсутствия препятствий для внесения изменений в указанный договор, а также посчитал необходимым обязать ПАО «МРСК Центра» обеспечить поставку электрической энергии до границы балансовой принадлежности своих сетей с сетями ООО «Горэлектро» на данном участке.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает выводы суда области сделанными при неполном выяснении и неверной оценке обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального права, ввиду чего решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 310-ЭС14-2973, в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 34, 36 и 41 Основных положений № 442, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861). Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению и технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности этого потребителя.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности регулируется разделом IV Правил № 861.

Из указанных правовых норм, следует, что законодательство об энергоснабжении не допускает произвольное технологическое присоединение и перераспределение максимальной мощности с нарушением установленного порядка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2020 по делу №А62-2988/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021, установлено, что ООО «Горэлектро» не имеет технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра», сети ООО «Горэлектро» в г. Сафоново Смоленской области отсутствуют и ООО «Горэлектро» не является смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Центра» в данной точке подключения. Кроме того, ООО «Горэлектро» не является сетевой организацией применительно к объектам электросетевого хозяйства, к которым произведено подключение энергопринимающего оборудования СОГБУ «Смоленскавтодор», а само технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя – производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:4, расположенном по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, произведено с нарушением Правил № 861.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2022 по делу №А62-1215/2021 установлено, что действия ООО «Горэлектро», по технологическому присоединению энергопринимающих устройств СОГБУ «Смоленскавтодор» в Сафоновском районе Смоленской области совершены в обход действующего порядка, установленного нормативными актами в данной сфере государственного регулирования, ввиду чего на основании статей 168 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 11.04.2019 № 017/2019/046, заключенный между ООО «Горэлектро» и СОГБУ «Смоленскавтодор» об осуществлении технологического присоединения объекта – производственной базы на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:4, по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, признан ничтожной сделкой.

Доводы гарантирующего поставщика в рассматриваемом споре основаны правомерности произведенного ООО «Горэлектро» технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Центр» энергопринимающих устройств СОГБУ «Смоленскавтодор» и действительности договора о технологическом присоединении от 11.04.2019 № 017/2019/046. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актам по делам №А62-2988/2020 и №А62-1215/2021 установлены иные обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют дальнего доказывания при оценке доводов и возражений сторон. В частности, указанными судебными актами установлено, что технологического присоединение указанных объектов в спорной точке поставки произведено ООО «Горэлектро» с нарушением действующего нормативного регулирования, а сам договор о технологическом присоединении признан ничтожной сделкой, не влекущей в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий, в том числе и тех, с которыми АО «АтомЭнергоСбыт» связывает правомерность заявленных к рассмотрению исковых требований.

Допущенные ООО «Горэлектро» нарушения не порождают у СОГБУ «Смоленскавтодор» права требовать заключения с ним гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, а его формальное подписание в силу ничтожности правовых последствий технологического присоединения, выполненного с нарушением установленного порядка, не может рассматриваться в качестве оснований для внесения изменений в приложение №3 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №67528-1УП от 18.06.2014 в отношении спорной точки поставки и возложения на сетевую организацию обязанности обеспечить поставку электрической энергии до границы балансовой принадлежности своих сетей с сетями ООО «Горэлектро», тем более, что, как установлено судебными актами по делу №А62-2988/2020, на данном участке сети ООО «Горэлектро» отсутствуют и ООО «Горэлектро» не является смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Центра» в данной точке подключения. Отсутствие надлежащего технологического присоединения электросетевых объектов одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации фактически делает неисполнимым требование о включении точек поставки в договор оказания услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Доводы истца о том, что добросовестность СОГБУ «Смоленскавтодор» при заключении с ООО «Горэлектро» договора об осуществлении технологического присоединения, а также неурегулированность последним отношений с ПАО «Россети Центр» не должна порождать для потребителя неблагоприятных последствий в виде невозможности обеспечить энергоснабжение его объектов не могут свидетельствовать в пользу сохранения обжалуемого судебного акта, поскольку обращение данного потребителя к ненадлежащей сетевой организации и недействительность процедуры технологического присоединения исключает правомерность всех последующих действий, связанных с обеспечением подачи электрической энергии в соответствующую точку поставки, а предполагаемая добросовестность потребителя не способна исцелить пороки спорного правоотношения.

СОГБУ «Смоленскавтодор» для энергообеспечения спорного объекта обязано обеспечить выполнение надлежащей процедуры технологического присоединения уполномоченным лицом, равно как не лишено возможности защиты своих прав путем предъявления требования о взыскании убытков с лица, неправомерные действия которого не позволили ему в ожидаемые сроки обеспечить энергоснабжение производственной базы.

Также судебная коллегия отклоняет довод ООО «Горэлектро» о том, что, получив от учреждения заявку на технологическое присоединение, данная организация не могла уклониться от заключения договора на технологическое присоединение спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательность заключения такого договора возникает для сетевой организации, имеющей техническую возможность присоединения к своим сетям энергопринимающих объектов потребителя, однако из обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А62-2988/2020, установлено, что ООО «Горэлектро» не имеет технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Центра», сети ООО «Горэлектро» в г. Сафоново Смоленской области отсутствуют и ООО «Горэлектро» не является смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Центра» в спорной точке подключения.

Таким образом, доводы апеллянта являются полностью обоснованными, а у суда первой инстанции при правильном установлении подлежащих доказыванию обстоятельств не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применимых норм материального права, ввиду чего судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении иска.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора и основанными на неправильном понимании нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Каким образом, суд первой инстанции распределял понесенные сторонами судебные расходы в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 4 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при изменении договоров, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела при подаче иска АО «АтомЭнергоСбыт» заявило ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу суммы государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в соответствии со справками Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу № А62-773/2020 о возврате 284 руб., уплаченных в соответствии с платежным поручением № 13187 от 17.10.2017, от 04.06.2020 по делу № А62-1826/2020 о возврате 5 718 руб., уплаченных в соответствии с платежными поручениями № 13840 от 21.10.2019 и № 3137 от 27.02.2019 и справкой на возврат государственной пошлины от 27.11.2019 по делу № А62-4607/2019, а также справкой Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по делу № А62-7453/2020 о возврате 6 306 руб., уплаченных в соответствии с платежными поручениями № 2263 от 31.01.2020 и № 5325 от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 15 – 20, 153, 154, 157; т. 2 л.д. 113 – 114), что в общей сумме составляет 12 308 руб. (284+5718+6306).

В определении суда области от 07.07.2020 произведен зачет 6 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, а решением суда возвращено истцу из бюджета 6 308 руб. без указания в мотивировочной части судебного акта соответствующих оснований. Вместе с тем, поскольку возврат из бюджета возможет только государственной пошлины, уплаченной заявителем или принятой судом к зачету, то судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции по настоящему делу произведен зачет государственной пошлины в сумме 12 308 руб., уплаченной по указанным платежным поручениям.

Истцом заявлено к рассмотрению основное требование об изменении договора и производное от него требование от обязании ответчика обеспечить поставку электрической энергии, не имеющее самостоятельного характера, которое в силу аналогии разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 22 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в рассматриваемом случае не подлежит оплате государственной пошлиной.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца, а государственная пошлина в сумме 6 308 руб. (12308-6000) подлежит возврату АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 87609 от 14.07.2021 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 8) и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 по делу № А62-5294/2020 отменить и в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 308 руб., уплаченную по платежным поручениям №13187 от 17.10.2017, №3137 от 27.02.2019, №13840 от 21.10.2019, №2263 от 31.01.2020 и №5325 от 20.03.2020.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина