Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А51-8170/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8170/2014
г. Владивосток
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

апелляционное производство № 05АП-4526/2022

на определение от 16.06.2022

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-8170/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков от сдачи в аренду имущества должника по заниженной цене в размере 7 309 000 рублей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: ООО «Константа» (юридический адрес: 692853, <...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» (адрес: 690091, <...>); Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (адрес: 630132, <...> юридический адрес: 630091, <...>); АО АСК «Инвестстрах» (адрес: 117405, г. Москва, Кирпичные выемки д.2, корп.1, офис 307); ООО «Страховое общество «Помощь» (юридический адрес: 191124, <...>, литер А., фактический адрес: 121069, <...>, почтовый адрес: 121069, <...>, ИНН <***>); ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119334, <...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46),

при участии:

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской Академии Наук ФИО3 (определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Константа»: ФИО4 (доверенность от 02.04.2022 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (далее – ООО «Фатум-М», заявитель по делу) 14.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской Академии Наук (далее – ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-8170/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 в отношении ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 конкурсным управляющим ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ» (далее – ООО «Компания Интел») 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие и неправомерные действия конкурсного управляющего должника ФИО2, а также с заявлением о взыскании убытков.

26.03.2018 ООО «Компания Интел» заявило ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 требование ООО «Компания Интел» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 прямых убытков от сдачи в аренду имущества должника по заниженной цене в размере 3 672 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «Компания Интел» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков от сдачи в аренду имущества должника по заниженной цене в размере 7 309 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 в реестре требований кредиторов должника ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН произведена замена кредитора – ООО «Компания Интел» в части суммы требований в размере 5 366 788,33 руб., установленных определением от 07.09.2017, на его правопреемника – ООО «Владстрой».

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя – ООО «Интел» на его правопреемника – ООО «Владстрой».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН взысканы убытки от сдачи в аренду имущества должника в размере 5 403 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ СЦЭАУ, Ассоциация) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО2 убытков. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, в частности: факта причинения ФИО2 убытков должнику, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последней и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника, их размер. Полагал, что представленное в материалы дела экспертом ФИО5 заключение является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что оно содержит противоречивую информацию, не согласующуюся с поставленными на разрешение вопросами, определенная экспертом рыночная стоимость права пользования (аренды) объектами недвижимости и рыночная стоимость аренды объектов недвижимости не соотносится с выбранными экспертом объектами-аналогами, в заключении экспертом приведено правовое обоснование сделанных выводов, выходящее за пределы компетенции. Относительно сдачи конкурсным управляющим имущества должника в аренду по заниженной цене сослался на нахождение должника в процедуре банкротства, а также на полученное от Юридического бюро «Результат» письмо от 29.04.2022, согласно которому сдача недвижимого имущества в аренду в сжатые сроки и на краткосрочную перспективу возможна только по привлекательной для арендатора цене аренды, которая не может превышать 50 000 руб. в месяц. В отсутствие доказательств осмотра ООО «Компания ИНТЕЛ» принадлежащих должнику помещений полагал необоснованным вывод суда о нахождении на территории должника в период аренды иных лиц, осуществлявших не связанную с должником деятельность, основанный, в том числе на неполных сведениях, предоставленных ФИО3 о потреблении должником коммунальных ресурсов в спорный период (письмо КГУП «Приморский водоканал» от 17.01.2020 № 11-17/386, акт сверки взаимных расчетов между должником и ресурсоснабжающей организацией за период с 01.01.2016 по 31.12.2019). При этом ходатайства об истребовании доказательств потребления воды отклонены судом без обоснования причин отказа. Отметил, что заключение договора аренды обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника до его реализации в пользу третьего лица, одобрено собранием кредиторов (в том числе ООО «Фатум-М»).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба Ассоциации оставлена без движения на срок до 10.08.2022. Определением от 05.08.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 30.08.2022, в материалы дела от конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.08.2022 коллегией рассмотрено заявленное конкурсным управляющим АО АСК «Инвестстрах» ГК «Агентство по страхованию вкладов» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено; заслушаны пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») поддержал доводы апелляционной жалобы Ассоциации. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, копию которого передал конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Возражал против приобщения к материалам дела отзыва ООО «Константа» ввиду несоблюдения порядка подачи.

Поскольку документы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу не представлены, отзыв не направлен заблаговременно сторонам спора, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила в приобщении отзыва отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акт, исходя из следующего.

Из материалов дела, заявления кредитора ООО «Компания Интел» следует, что 01.05.2016 между ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «Константа» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым на срок с 01.05.2016 по 25.04.2017 переданы в аренду нежилые помещения: здание механических мастерских, литер В, общей площадью 414,6 кв.м, этаж - 1 и здание административного корпуса с пристройками, литера Д, Д1, Д2, общей площадью 504,2 кв.м, этаж - 2, расположенные по адресу: <...> Владивостоку, д. 159 Е.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной составляющей, которая согласована сторонами в размере 25 000 руб. в месяц, и переменной составляющей, в состав которой входит стоимость потребления электроэнергии и водоснабжения.

По акту от 01.05.2016 имущество передано арендатору. По истечении срока действия договора аренды сторонами составлен акт от 26.04.2017 приема-передачи нежилых помещений конкурсному управляющему.

Сославшись на то, что имущество должника передано в аренду по заниженной цене, при этом по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, ООО «Компания Интел» обратилось в Арбитражный су Приморского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 причиненных должнику ее недобросовестными действиями убытков в размере 7 309 000 руб., в том числе: за период с 01.05.2016 по 26.04.2017 в размере 3 508 000 руб. (по договору от 01.05.2016), за период с 26.04.2017 по 05.06.2018 в размере 3 801 000 руб. (фактическое пользование имуществом без заключения договора). Размер убытков определен с учетом рыночной стоимости права пользования спорными нежилыми помещениями, установленной в отчете об оценке от 19.10.2019 № 256, выполненном ООО «Краевой центр оценки».

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у должника убытками в размере 5 403 000 руб. вследствие передачи принадлежащих должнику объектов недвижимости в аренду ООО «Константа» по заниженной цене.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается фактическое наличие арендных правоотношений между должником и ООО «Константа» в спорный период. В частности, ООО «Константа» не оспорило факт подписания договора аренды от имени арендатора уполномоченным лицом (директором общества ФИО6), не опровергло принятие имущества в аренду по акту от 01.05.2016 и обратную передачу арендодателю по акту от 26.04.2017, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило; конкурсный управляющий ФИО2 не отрицала передачу имущества должника в аренду по договору от 01.05.2016. При этом, исходя из срока аренды, указанный договор не требовал государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ), сторонами достигнуты соглашения по всем основным условиям, объект аренды определен (статья 432 ГК РФ), договор фактически исполнен сторонами.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости переданы должнику собственником имущества (Российской академией наук) на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения от 30.01.2013. В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке. В рассматриваемом случае, собственник имущества не оспаривает правомочия предприятия на владение и пользование имуществом. Право хозяйственного ведения на переданные в аренду объекты недвижимости зарегистрировано за ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН позднее, 04.12.2017.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При этом, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Следовательно, факт регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН после заключения договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

По общему правилу передача арендованного имущества при прекращении договора осуществляется посредством подписания акта приема-передачи.

На основании акта от 26.04.2017 спорные объекты недвижимости переданы арендатором конкурсному управляющему.

В обоснование довода об использовании принадлежащих должнику объектов недвижимости без заключения договора аренды в период с 26.04.2017 по 05.06.2018 ООО «Компания Интел» представило в материалы дела составленный 05.06.2018 акт осмотра спорных объектов, сопровожденный соответствующими фотографиями.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлена оборотно-сальдовая ведомость карточки абонента - ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, полученная от ресурсоснабжающей организации (ПАО «ДЭК») о потреблении электрической энергии на спорных объектах, расходы на которую несет предприятие.

При этом следует учесть, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 установлен факт передачи конкурсным управляющим ФИО2 спорных объектов в аренду ООО «Константа» по договору от 01.05.2016, а также предоставление имущества в пользование по истечении срока аренды. Названным определением такие действия ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признаны недобросовестными, совершенными в отношении заинтересованного лица, в отсутствие доказательств получения должником прибыли за пользование имуществом.

При рассмотрении настоящего спора лицами, участвующим в деле, установленные определением от 23.07.2018 обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционным судом признается доказанным факт нахождения на территории должника посторонних лиц, использовавших имущество должника в отсутствие заключенного договора аренды, с целью осуществления производственной деятельности.

В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы Ассоциации об обратном коллегией отклонен как ошибочный.

То обстоятельство, что договор аренды не был оспорен конкурсным управляющим в процедуре банкротства, не препятствует оценить сделку на предмет убыточности в рамках настоящего спора.

В обоснование факта причинения убытков (упущенной выгоды) должнику и их размера кредитором в материалы дела представлен выполненный ООО «Краевой центр оценки» отчет об оценке от 19.10.2019 № 256.

В связи с наличием возражений участвующих в деле лиц относительно установленной в отчете об оценке от 19.10.2019 № 256 достоверности стоимости аренды, судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, определением от 27.01.2022 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 назначена судебная экспертиза:

1. по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами недвижимости:

- здание административного корпуса с пристройками, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 504,2 кв.м., лит. Д, Д1, Д2, кадастровый номер: 25:28:050044:152, расположенное по адресу: <...>;

- здание механических мастерских, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 414,6 кв.м., лит. В, кадастровый номер: 25:28:050044:151, расположенное по адресу: <...>;

за периоды:

- с 01.05.2016 по 25.04.2017 (период действия договора аренды № 1 от 01.05.2016 между ФГУП СМУ «Академдальвостоктрой» ДВО РАН и ООО «Константа»);

- с 26.04.2017 по 05.06.2018 (внедоговорной период с повышенным энергопотреблением, подтвержденным также актом осмотра, имеющимся в материалах дела);

2. по определению рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимости ФГУП СМУ «Академдальвостоктрой» ДВО РАН, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:050037:359 по адресу: <...> Владивостоку, д. 159Е, за период аренды: с 01.05.2016 по 25.04.2017, с 26.04.2017 по 05.06.2018;

с учетом нахождения арендодателя в процедуре банкротства и отсутствием у него в указанный период времени права хозяйственного ведения на сдаваемое в аренду имущество, а также наличие спора между пользователями указанного земельного участка по устранению препятствий доступа к закрепленному за ними недвижимому имуществу (дело № А51-25326/2019).

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» ФИО5 (<...>).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Индустрия-Р» заключение № 01-2022 (31308) от 15.03.2022 (том 6, л.д. 111-218), согласно которому:

- рыночная стоимость права пользования (аренды) спорными объектами недвижимости составляет 5 403 000 руб., в том числе: 2 353 536 руб. – за период с 01.05.2016 по 25.04.2017 (период действия договора аренды № 1 от 01.05.2016 между ФГУП «Академдальвосткострой» ДВО РАН и ООО «Константа»), 3 049 467 руб. – за период с 26.04.2017 по 05.06.2018 (внедоговорной период с повышенным энергопотреблением, подтвержденным также актом осмотра, имеющимся в материалах дела);

- рыночная стоимость аренды спорных объектов недвижимости за периоды аренды с 01.05.2016 по 25.04.2017 и с 26.04.2017 по 05.06.2018, с учетом нахождения арендодателя в процедуре банкротства и отсутствием у него в указанный период права хозяйственного ведения на сдаваемое в аренду имущество, а также наличие спора между пользователями указанного земельного участка по устранению доступа к закреплённому за ними недвижимому имуществу, также составляет 5 403 000 руб.

Помимо изложенного экспертом указано, что нахождение арендодателя в процедуре банкротства не препятствует сдаче имущества предприятия должника в аренду, поскольку конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве исполняет обязанности руководителя должника; данное обстоятельство не влияет на рыночную арендную ставку.

Апелляционным судом установлено, что подготовленное экспертом ООО «Индустрия-Р» заключение № 01-2022 (31308) от 15.03.2022 составлено с использованием сравнительного метода определения рыночной стоимости объектов недвижимости, когда в качестве объектов сравнения экспертом выбраны три аналогичных по характеристикам объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы Ассоциации о несопоставимости объектов-аналогов со спорными объектами недвижимости не нашел своего документального подтверждения. При этом, заявляя указанный довод, апеллянтом не приведено обстоятельств, согласно которым эксперту надлежало провести экспертизу с использованием иного метода (в частности, затратного или доходного). Указанный отчет подготовлен экспертом по поручению арбитражного суда, а сравнительный метод определения рыночной стоимости объектов недвижимости использован в связи с их индустриальным назначением.

Проанализировав представленное экспертом ООО «Индустрия-Р» заключение № 01-2022 (31308) от 15.03.2022, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Эксперт предупрежден об установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена подписка эксперта от 15.07.2022 (том 6, л.д. 112).

Данное заключение участниками обособленного спора в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, сторонами обособленно спора не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения убытков должнику (конкурсной массе), а также иным кредиторам должника в результате совершения ФИО2 неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, выразившихся в сдаче в аренду имущества должника по заниженной цене (при отсутствии доказательств получения последним прибыли за использование имущества ООО «Константа»), с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями конкурсного управляющего и заявленными убытками.

Размер подлежащих взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника причиненных убытков соответствует определенной экспертом рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами недвижимости и составляет 5 403 000 руб.

Доказательства того, что сумма причиненных ФИО2 должнику убытков меньше, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, в частности: факта причинения ФИО2 убытков должнику, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последней и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у должника, их размер, документально подтвержден, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН 5 403 000 руб. убытков в порядке частичного удовлетворения заявления и отказе в остальной части заявленных требований.

С учетом наличия в материалах дела результатов судебной экспертизы, не имеют правового значения доводы апеллянта об обоснованности иной (минимальной) стоимости аренды принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Кроме того, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018, помимо факта передачи конкурсным управляющим ФИО2 спорных объектов в аренду ООО «Константа» по договору от 01.05.2016, также установлен факт предоставления имущества в пользование третьих лиц, несостоятельны доводы подателя жалобы о недоказанности нахождения на территории должника в период аренды иных лиц, осуществлявших не связанную с должником деятельность.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сдача в аренду принадлежащего должнику имущества третьим лицам с целью обеспечения сохранности имущества должника до его реализации в деле о банкротстве по заниженной цене или безвозмездно не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника – юридического лица. Спорная сделка совершена при явном ущербе интересам должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании (об отказе во взыскании) убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-8170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи


К.П. Засорин


Е.Л. Сидорович