Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-129166/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40509/2024

Дело № А40-129166/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40129166/23, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительной сделкой платеж, произведенный 10.08.2022 со счета № 40702810210000797251 в АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 на сумму 1 611 905,60 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тринити Диджитал»

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов от 11.04.2024 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 ООО «Тринити Диджитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Тринити Диджитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 108814, г. Москва, п. Сосенское, <...>, член СРО ААУ «ЕВРАЗИЯ»).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением признании недействительной сделкой платеж ООО «Тринити Диджитал», произведенный 10.08.2022 со счета № 40702810210000797251 в АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1

Георгиевича, на сумму 1 611 905,60 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Тринити Диджитал» 1 611 905,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется штатное расписание ООО «Тринити Диджитал», в котором отражена должность ФИО1 и указан размер заработной платы. Кроме того, действующим генеральным директором и единственным участником ООО «Тринити Диджитал» ФИО4 в материалы дела был представлен ряд документов, связанных с деятельностью должника - табели учета рабочего времени, расчетные листки, и расчетные ведомости, из которых следует, что ФИО1 осуществлял деятельность в должности генерального директора. Считает, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в спорные периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия равноценного встречного исполнения с его стороны.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил наличие условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае очевидно, что ответчик ФИО1 относится к заинтересованным лицам.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что от ФИО1 в пользу должника ООО «Тринити Диджитал» в августе 2022 года не поступили такие результаты труда в

качестве руководителя, которые могли быть оплачены должником в размере 1 611 905,60 руб., т.е. отсутствует эквивалентное встречное исполнение от ФИО1 в пользу должника.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства, что он осуществлял трудовую деятельность, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку сам по себе факт осуществления трудовой деятельности не оспаривался.

Так, со счета ООО «Тринити Диджитал» № 40702810210000797251, открытого должником в АО «Тинькофф Банк», имеется операция от 10.08.2022 № 25 на сумму 1 853 581,51 руб. (получатель платежа АО «Тинькофф Банк») с назначением платежа: Заработная плата согласно реестру № 10 от 10.08.2022.

Обязанность работодателя выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, в преддверии банкротства, не должна выходить за пределы разумных выплат, многократно превышающих установленные в трудовом договоре суммы заработной платы.

Доказательств того, что ответчиком была проделана работа, эквивалентная спорному перечислению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии условий для признания спорных перечислений недействительными, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость о том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам, сделка была совершена безвозмездно (доказательства в обоснование размера заработной платы не представлены), при наличии у должника неисполненных обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своей позиции, изложенной в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Указанное обстоятельство (аффилированность, осведомленность) судом первой инстанции учтено, в совокупности с иными обстоятельствами дела существенно влияло на итоговый судебный акт, однозначно свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вреда правам и интересам кредиторов.

Поскольку специальные основания для признания сделок недействительными, доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявления.

Результатом совершения спорных сделок стал безвозмездный вывод имущества - денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных ответчику сумм.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу № А40129166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова