Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А43-4445/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4445/2022
25 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу № А434445/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 1289084,77 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; <...>), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу № А43-4445/2022 в отношении гражданина ФИО2 (далее -гражданин ФИО2, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим была утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 24.09.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.09.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» (далее - ООО «ФИЛБЕРТ», заявитель, кредитор) с заявлением об установлении

требований в размере 1 289 084,77 рублей и включении их в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Определением от 23.05.2023 суд первой инстанции заявление ООО «ФИЛБЕРТ» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИЛБЕРТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление исполнительных листов ошибочен, поскольку 27.05.2015 на основании исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 31.12.2020 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; суд не запрашивал у общества пояснений относительно предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов; ООО «Фиберт» не было известно о заявлении финансовым управляющим о пропуске срока давности.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») и гражданином ФИО2 23.03.2012 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 845 000,00 рублей на срок по 23.03.2019 со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 23,9% годовых.

25.07.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор об уступке прав (требований) № 5536-07-13-13, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к гражданину ФИО2 возврата денежных средств по кредитному договору № <***> от 23.03.2012.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.10.2014 по делу № 2-10734/14 с гражданина ФИО2 в пользу ООО «Центр -Профи» было взыскано 840 657,91 рублей долга по кредитному договору № <***> от 23.03.2012, 237 968,46 рублей процентов, 95 885,84 рублей неустойки, а также 14 572,56 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 02.12.2014 и в его исполнение 22.12.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС № 034139896.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФИЛБЕРТ» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Гражданин ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения заявленного требования возражали.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что заявителем по настоящему обособленному спору является ООО «ФИЛБЕРТ», в то время как представленные документы подтверждают факт наличия у гражданина ФИО2 задолженности перед ООО «Центр-Профи».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 ООО «ФИЛБЕРТ» было предложено представить документы, подтверждающие заявленное требование. Однако указанное определение ООО «ФИЛБЕРТ» исполнено не было.

Кроме того, частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как уже было отмечено выше, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.10.2014 по делу № 2-10734/14 с гражданина ФИО2 в пользу ООО «Центр-Профи» было взыскано 840 657,91 рублей долга по кредитному договору № <***> от 23.03.2012, 237 968,46 рублей процентов, 95 885,84 рублей неустойки, а также 14 572,56 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 02.12.2014 и в его исполнение 22.12.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС № 034139896.

Сведений о предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению материалы настоящего обособленного спора не содержат.

В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного

федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Сведений о предъявлении исполнительного листа серии ВС № 034139896 к исполнению материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Исполнительные документы, срок предъявления к исполнению которых истек и не восстановлен судом, судебным приставом-исполнителем не принимаются (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением указанного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о

банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд требование ООО «ФИЛБЕРТ» оставил без удовлетворения.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По запросу суда апелляционной инстанции службой судебных приставов представлены материалы исполнительного производства № 30351/19/52066-ИП.

Из названных материалов следует, что взыскателем является ООО «Центр-Профи», которому было уступлено право требования к гражданину ФИО2 денежных средств по кредитному договору № <***> от 23.03.2012 на основании договора об уступке прав (требований) № 5536-0713-13 от 25.07.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи».

Данных о том, что право требования возникло у ООО «Филберт» не имеется, соответствующие документы в материалах исполнительного производства и настоящего дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 ООО «ФИЛБЕРТ» было предложено представить документы, подтверждающие заявленное требование. Однако указанное определение ООО «ФИЛБЕРТ» исполнено не было. Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что ему Банком было передано право требование возврата денежных средств по кредитному договору на основании договора цессии № 5537-07-13-13 от 25.07.2013 не может быть принята во внимание, т.к. такой договор суду не представлен. В деле имеется договор цессии № 5536-07-13-13 от 25.07.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи».

Следует также отметить, что в заочном решении суда общей юрисдикции о взыскании долга в пользу ООО «Центр-Профи» указано, что право требования долга перешло к последнему на основании договора уступки права требования № 5537-07-13-13 от 25.07.2013

Данных о том, что ООО «Филберт» является правопреемником ООО «Центр-Профи» не имеется.

Действительно, как и указывает апеллянт, исполнительный лист предъявлялся к исполнению. Однако это не является основанием к отмене судебного акта, поскольку заявитель не подтвердил свое право требования долга с должника.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу № А43-4445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова