Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А75-4861/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4861/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4861/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по первоначальному иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 349 715 руб. 98 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 128 518 руб. 81 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», предприятие) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС», общество)о взыскании 125 580 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в январе 2018 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, дом 40 в городе Ханты-Мансийске (далее – МКД), неустойки (пени) за период с 17.02.2018 по 06.05.2018 в размере 4 305 руб. 51 коп., законной неустойки на сумму основного долга в размере 1/170 (1/130) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа с 07.05.018 по день фактический оплаты.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «ЮТГС» о взыскании с МП «Ханты-Мансийскгаз» неосновательного обогащения в размере 128 515 руб. 81 коп.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (далее – АО «ИРЦ»).

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЮТГС»в пользу предприятия взысканы долг в размере 125 580 руб. 81 коп., неустойка в размере 4 305 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. Кроме того, судом взыскана законная неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 125 580 руб. 81 коп., начиная с 07.05.2018 по день фактического исполнения обязательства при применении учетных ставок ЦБ РФ: 1/170 в период с 07.05.2018 по 16.05.2018, 1/130 в период с 17.05.2018 по день фактической оплаты. Предприятию возвращено из федерального бюджета 5 097 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮТГС» обратилосьв апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении требований предприятия и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судом неправильно применены положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила№ 124); выводы суда о наличии у истца права на уменьшение стоимости тепловой энергии в июне 2017 года противоречат требованиям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях общество указало на то, что оно в силу закона обязано определять гражданам стоимость использованной тепловой энергии для изготовления горячей воды с учетом норматива потребления горячей воды в жилом помещении (далее – норматив потребления). Судом первой инстанции не учтено, что на общество не могут быть возложены обязанности по оплате коммунального ресурса в объеме большем, чем оно имеет право выставить гражданам.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и дополненияхк нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что в настоящем случае расчет объема тепловой энергии, используемой для нужд изготовления горячей воды, должен производиться исходя из показаний прибора учета, поскольку предприятие поставляет только тепловую энергию в закрытую водяную систему МКД, а общество самостоятельно при помощи теплообменников подогревает воду. Применение норматива потребления в расчетах между сторонами не соответствуют положениям законодательства. Предъявление ответчиком встречного иска, по мнению истца, фактически направлено на переоценку доказательств, установленных в ходе рассмотрения других дел, и не учитывает произведенный истцом перерасчет потребления.

Истец считает, что разница, имеющаяся в определении объема, исчисленного различными способами для общества и граждан, подлежит отнесению на общедомовые нужды МКД и может быть предъявлена гражданам к оплате в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

В свою очередь, ответчик в дополнениях привел доводы о том,что наличие индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) не влияет на правоотношения сторон для целей расчетов за спорные ресурсы. Общество при расчетах с потребителями в силу закона обязано выставлять стоимость тепловой энергии, использованной для изготовления горячей воды, исходя из норматива потребления, определенного по формуле 23 Правил № 354.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МП «Ханты-Мансийскгаз» поступили дополнительные пояснения от 07.03.2019 и от 18.03.2019 и приказ Департамента муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городского округа город Ханты-Мансийск от 29.07.2010 № 801.

ООО «ЮТГС» представлены дополнительные поясненияот 05.03.2019 № 407 с приложенными к ним документами: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 40 по ул. Ленина, перечень работ и размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, акт выполненных работ ООО «ЮТГС», письмо ООО «ЮТГС» от 11.12.2018 № 2027, акти схема разграничения балансовой (имущественной принадлежности) и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения от 31.10.2018, письмаООО «ЮТГС» от 31.10.2018 № 4243, от 14.05.2018 № 1861, акты оказанных услуги перечень потребления горячего и холодного водоснабжения за 2017 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствиисо статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Дополнительные доказательства МП «Ханты-Мансийскгаз» и ООО «ЮТГС» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлены в подтверждение позиций по вынесенным апелляционным судом на обсуждение сторон вопросам, входящим в предмет исследования исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (статьи 66, 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нееи дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, ООО «ЮТГС» выполняет функции управляющей организации МКД, расположенного по адресу: <...> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.11.2016.

Между МП «Ханты-Мансийскгаз» (теплоснабжающая организация)и ООО «ЮТГС» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергииот 05.12.2016 № 27/16-Т (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Наличие задолженности ответчика по договору за январь 2018 года в размере 125 580 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Согласно ведомости учета параметров теплопотребления с 22.12.2017 по 23.01.2018 общий объем тепловой энергии, отпущенной для нужд МКД, составил 265,187 Гкал. Потребителю (ответчику) выставлены: акт выполненных работ от 01.01.2018 № 00000039, счет-фактура от 31.01.2018 № 00000040 на сумму 346 768,45 руб. (с учетом НДС), исходя из фактически потребленной энергии в размере 231,941 Гкал по тарифу 1 267,01 руб./Гкал (без учета НДС).

По данным истца (уточненный расчет задолженности и пени) поступившие в период с 02.03.2018 по 04.04.2018 платежи на общую сумму 221 187 руб. 64 коп. зачтены в счет оплаты услуг по счету-фактуре от 31.01.2018 № 00000040, долг за ресурс в спорный период составляет 125 580 руб. 81 коп.

В обоснование встречного иска ООО «ЮТГС» приведены доводы о неосновательном обогащении ответчика вследствие оплаты им ресурса, потребителем которого в период с февраля по май 2017 года он не являлся.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорном объеме, однако доказательств оплаты ответчиком не предоставлено.

Судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства и на основании статей 330, 332 ГК РФ и статьи 15 Закона № 190-ФЗ требование истца о взыскании законной неустойки удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 1102 ГК РФ. Установив, что истцом осуществлен в июне - июле 2017 года перерасчет объема ресурса, предъявленного ошибочно к оплате в период с февраля по май 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-13924/2017, № А75-15631/2017, № А75-17356/2017, в которых участвовали те же лица, установлены обстоятельства, которые не доказываются при рассмотрении данного дела (статья 69 АПК РФ), а именно: размер долга ответчика по оплате стоимости ресурса по договору в период с июня по август 2017 года.

Суть разногласий между сторонами по первоначальному иску заключается в следующем.

Истец указывает, что размер платы за тепловую энергию, отпускаемую на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, должен исчисляться исходя из объема, определяемого по показаниям общедомового прибора учета (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Объем тепловой энергии, отпущенной на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, определен истцом путем умножения тарифа (одноставочный тариф на тепловую энергию, установленный приказом Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры (далее – РЭК) от 17.11.2015 № 156-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям» (далее – Приказ № 156-нп) на объем (Гкал) тепловой энергии, определенный на основании показаний прибора учета.

Позиция ответчика сводится к тому, что при определении объема тепловой энергии, отпущенной для нужд МКД и использованной обществом для приготовления в ИТП горячей воды, подлежит применению норматив потребления, утвержденный органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 22 раздела VI Правил № 354).

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приказом Департамента муниципальной собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городского округа город Ханты-Мансийск от 29.07.2010 № 801 крышная газовая котельная по адресу: ул. Ленина, дом 40, включена в реестр муниципальной собственности, передана во владение и пользование предприятию.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что обществом в МКД производится приготовление горячей воды самостоятельно с использованием ИТП, входящего в состав общего имущества МКД.

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии (статья 541 ГК РФ, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирным домом, с использованием общедомовых (коллективных) приборов учета (далее – ОДПУ).

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

Положениями Правил № 124 (подпункт «а» пункта 21), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Оказание коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием нецентрализованных систем ГВС имеет определенную специфику нормативно-правового регулирования, обусловленную техническими особенностями их организации.

В силу положений пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами № 354, (пункты 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным правилам).

Из формул 20, 20.1 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по ГВС потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН), исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на ОДН на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на ОДН). Следовательно, размер обязательств граждан по оплате стоимости коммунальной услуги ГВС, приготовленной с использованием ИТП, ограничены приведенными положениями Правил № 354.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Исключением из данного правила является ситуация, предусмотренная положениями пункта 44 Правил № 354, ограничивающего размер обязательств собственников помещений, расположенных в МКД, по оплате коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества, величиной объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Положения пункта 54 Правил № 354 не исключают обязанности собственников помещений, расположенных в МКД, оплачивать коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества. В ситуации, когда коммунальный ресурс расходуется в целях самостоятельного приготовления коммунальной услуги, осуществляемого с использованием общедомового имущества (ИТП), его сверхнормативное потребление может быть расценено в качестве бремени содержания данного оборудования (статья 210 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства разница между объемами потребления тепловой энергии, поданной в МКД, зафиксированными ОДПУ и исчисленными в соответствии с положениями формул 20, 20.1 Правил №354, может быть квалифицирована в качестве потерь компонента коммунального ресурса «тепловая энергия», относимого на ОДН, что допускает возможность его взыскания в порядке, предусмотренном положениями пункта 21 Правил № 124 - исходя из показаний, зафиксированных ОДПУ.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах (приготовление горячей воды осуществляется обществом с использованием ИТП) расчет тепловой энергии в спорный период произведен истцом с использованием показаний ОДПУ в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил № 354.

ОДПУ установлен в точке поставки в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Исходя из места установки ОДПУ фактические тепловые потери от крышной котельной до ИТП (расположенного в подвале жилого дома) относятся на истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущества за счет другого лица, независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику в июне-июле 2017 года не предъявлялся фактически потребленный объем ресурса в связи с оплатой фактически не потребленного ресурса в аналогичном объеме в феврале-мае 2017 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика (статьи 544, 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ и статьи 15 Закона № 190-ФЗ суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из количества дней просрочкив период за 17.02.2018 по 16.04.2018 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. С 17.04.2018 по 06.05.2018 суд констатировал, что расчет должен производиться исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан соответствующим положениям части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком расчет неустойки под сомнение не ставился (статья 65 АПК РФ).

Порядок начисления неустойки установлен законом, сумма неустойкине является чрезмерной, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки с 07.05.2018по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ в качестве оснований для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобепо правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 27.09.2018 по делу № А75-4861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Тетерина

Т.П. Семенова