Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А82-11036/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11036/2018
г. Киров
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ингул»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 по делу № А82-11036/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Прокуратуры Ярославского района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ингул»

третье лицо: Прокуратура Ярославской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Ярославского района Ярославской области (далее – заявитель, Прокуратура Ярославского района, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ингул» (далее – ответчик, ООО «Ингул», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «Ингул» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Прокуратурой Ярославского района требования, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что в отношении спорного и охраняемого им объекта не установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем отсутствие в приложении к лицензии на осуществление охранной деятельности соответствующего вида охранных услуг не образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.

Более подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ингул» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 046460 от 24.07.2017, выданной Главным Управлением Росгвардии по г. Москве (л.д.16-17).

Прокуратурой Ярославского района в ходе проведенной совместно с ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области проверки соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности установлено, что Общество на основании договора от 06.08.2017 № 8706/jrslvl/2017 (л.д.11-13) осуществляет охрану объекта (ТРК «Глобус»), в отношении которого установлены требования к антитеррористической защищенности как места с массовым пребыванием людей.

Между тем, в перечне разрешенного вида охранных услуг, содержащемся в приложении к упомянутой лицензии ООО «Ингул», возможность оказания данного вида охранных услуг не предусмотрена, что является нарушением требований части 3 статьи 3, части 1 статьи 11, части 1 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 12 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498). Кроме того, административным органом также установлено, что в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), Общество не уведомило уполномоченный орган о начале оказания частных охранных услуг.

23.05.2018 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Прокуратуры Ярославского района в отношении ООО «Ингул» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.6-8).

29.05.2018 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Ингул» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.3-5) представлены Прокуратурой Ярославского района в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции учел, что на момент проведения проверки ООО «Ингул» обладало лицензией на осуществление частной охранной деятельности, что исключало наличие оснований для квалификации деяния ответчика по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). Вместе с тем, признав факт осуществления Обществом деятельности с нарушением лицензионных требований, подтвержденным материалами дела (в части нарушения, касающегося охраны объекта в отсутствие указания в лицензии на возможность осуществления соответствующего вида охранных услуг), не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд принял решение о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией - по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 названного Закона установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 определен перечень предоставляемых в целях охраны услуг, в который включена услуга по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно названной норме в лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «г» пункта 2(1) Положения № 498).

В соответствии с пунктом 8 Положения № 498 требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1)-5 и 7 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ингул» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности ЧО № 046460 от 24.07.2017, выданную Главным Управлением Росгвардии по г. Москве. Согласно данной лицензии Общество имеет право оказания охранных услуг предусмотренных подпунктами 1, 2, 4, 5 и 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

На основании договора от 06.08.2017 № 8706/jrslvl/2017 (л.д.11-13) Общество осуществляло охранную деятельность в отношении ТРК «Глобус».

Постановлением Главы Ярославского муниципального района от 11.05.2017 № 1706 названный объект включен в Перечень мест массового пребывания людей в Ярославском муниципальном районе.

Места массового пребывания в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» относятся к объектам, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности.

Следовательно, для осуществления охранных услуг в отношении упомянутого объекта, в лицензии ООО «Ингул» должен быть указан предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 вид охранных услуг, а именно: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В то же время приложением к лицензии ЧО № 046460 от 24.07.2017, на основании которой Общество осуществляет охранную деятельность, в том числе охрану спорного объекта, возможность осуществления названного вида охранных услуг не предусмотрена.

Данное обстоятельство указывает на осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Проявив должную степень разумности и осмотрительности, являясь профессиональным субъектом деятельности по оказанию охранных услуг, должно было удостовериться, что охраняемый им объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии со специальным указанием на данный вид охранных услуг.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Ингул» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 по делу № А82-11036/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 по делу № А82-11036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ингул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1