Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А82-21789/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21789/2023
г. Киров
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2024

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 по делу № А82-21789/2023

по заявлениям государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» (далее – ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – МИФНС № 7 по Ярославской области, Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 2237600268585 от 23.10.2023 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ООО «ЯТК», Общество), а также об обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи ГРН 2237600268585 от 23.10.2023, тем самым восстановить запись об ООО «ЯТК» в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Заявление ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А82-21789/2023.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным внесение МИФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ЯТК» и об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «ЯТК».

Заявление ФИО3 принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А82-3561/2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 дела № А82-21789/2023 и № А82-3561/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному делу присвоен номер А82-21789/2023.

07.06.2024 ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» заявило ходатайство об отказе от заявленных требований по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 принят отказ Учреждения от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено. Заявление ФИО3 оставлено судом без удовлетворения.

ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод регистрирующего органа о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (об адресе юридического лица), не является подтвержденным. Интернет-обращение, направленное в регистрирующий орган, подписано лицом, не имеющим право действовать от имени собственника помещения без доверенности; каких-либо мер по истребованию сведений о полномочиях лица, подписавшего интернет-обращение, суд первой инстанции не предпринял. Соглашение о расторжении договора аренды помещения, заключенное между Ярославским региональным отделением общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ЯРО ОООИ ВОГ; арендодатель) и ООО «ЯТК» (арендатор), на которое ссылается налоговый орган, в материалы дела не представлено; напротив, по истечению срока действия договора аренды помещения от 12.04.2018 № 3 арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель возражений против пользования помещением не заявлял; более того, на момент принятия оспариваемого решения ООО «ЯТК» имело действующий договор аренды помещения от 01.07.2023, сведения о котором были своевременно представлены налоговому органу по месту учета. Протокол осмотра от 04.10.2022, согласно которому регистрирующим органом выявлена недостоверность сведений об адресе юридического лица, является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ не подписан понятыми и фактически составлен без проведения видеозаписи, что является нарушением требований Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@). Неполучение уведомлений регистрирующего органа само по себе не является безусловным доказательством недостоверности адреса юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении ООО «ЯТК» иной деловой корреспонденции по адресу регистрации, а также по месту нахождения единоличного исполнительного органа (директора ФИО3). Как утверждает заявитель жалобы, ООО «ЯТК» является действующим юридическим лицом, фактически ведущим хозяйственную деятельность, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, документами, свидетельствующими об исполнении обязательств перед контрагентом в рамках заключенного с ним ранее контракта); исключение из реестра организации, в отношении которой имеется запись о недостоверности сведений, но которая фактически осуществляют деятельность и с которой есть возможность поддержания связи, не допустимо и нарушает права ООО «ЯТК».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

МИФНС № 7 по Ярославской области с доводами и аргументами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Регистрирующий орган настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого решения об исключении ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ, принятого с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры; ФИО3 имел возможность заявить возражения относительно исключения ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ после публикации решения о предстоящем исключении, чего в установленном порядке не сделал, а, следовательно, не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась. Факт наличия неисполненных обязательств ООО «ЯТК» перед контрагентом и наличие возбужденного исполнительного производства не препятствует исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Инспекция утверждает, что ООО «ЯТК» является фактически не действующим юридическим лицом, что в необходимой степени подтверждено материалами настоящего дела. Кроме того, ответчик также отмечает, что наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица и ЕГРЮЛ, вне зависимости от фактического осуществления им деятельности.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ», ФИО3 письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЯТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2016 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> и поставлено на налоговый учёт в МИФНС № 9 по Ярославской области.

Единственным участником ООО «ЯТК» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся ФИО3 с даты создания юридического лица.

ООО «ЯТК» зарегистрировано по юридическому адресу: 150040, <...>.

22.09.2022 в МИФНС России № 9 по Ярославской области в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 19.09.2022 № 14255 поступило интернет-обращение ЯРО ОООИ ВОГ, из которого следует, что ООО «ЯТК» по указанному выше адресу не находится, помещение было освобождено последним как арендатором 25.12.2018.

04.10.2022 должностным лицом МИФНС России № 9 по Ярославской области осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ЯТК», в ходе которого установлено отсутствие данного юридического лица по названному адресу, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 04.10.2022 (без участия понятых, но с применением видеозаписи). Согласно названному протоколу осмотра вывески, содержащие наименование, график работы и контактную информацию ООО «ЯТК» отсутствуют; признаки ведения ООО «ЯТК» финансово-хозяйственной деятельности не выявлены; информации для связи с ООО «ЯТК» и возможности такой связи не имеется.

В адрес ООО «ЯТК», а также в адрес ФИО3 направлено уведомление от 14.11.2022 № 363 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица (РПО 80094778557527, 80094778557534). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», указанное выше уведомление не получено адресатами; РПО возвращены в связи с истечением срока хранения.

21.12.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227600586079 о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица.

03.07.2023 МИФНС № 7 по Ярославской области принято решение № 980 о предстоящем исключении ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности в отношении его места нахождения и адреса, на основании которого 05.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2237600157716.

Сведения о предстоящем исключении ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ со ссылкой на решение от 03.07.2023 № 980 опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26(947) от 05.07.2023/32042. В публикации имеется информация о том, что заявления юридическим лицом, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть представлены в регистрирующий орган в трехмесячный срок со дня опубликования данных сведений.

Поскольку в установленный срок возражений от заинтересованных лиц не поступило, 23.10.2023 ООО «ЯТК» исключено из ЕГРЮЛ, о чем регистрирующим органом принято соответствующее решение № 853И; запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2237600268585.

Полагая, что указанное решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» в связи с отказом от заявления.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания действий МИФНС № 7 по Ярославской области по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ЯТК», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. При этом суд исходил из наличия данной ситуации установленных законом оснований для принятия решения о прекращении деятельности юридического лица, предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ФИО3 не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ (нормы данного Закона подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Под государственной регистрацией юридических лиц (далее - государственная регистрация) понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Служба в лице ее территориальных подразделений является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, среди прочего, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В соответствии с приведенной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Пунктом 14 Приказа от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости (абзац 1). Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности) (абзац 1).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (абзац 2).

Из обстоятельств дела усматривается, что 04.10.2022 по результатам проведенного МИФНС № 9 по Ярославской области с применением видеозаписи осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> -, на предмет нахождения ООО «ЯТК» по месту регистрации, установлено фактическое отсутствие последнего по данному адресу (вывески, содержащие наименование, график работы и контактную информацию ООО «ЯТК» отсутствуют; признаки ведения ООО «ЯТК» финансово-хозяйственной деятельности не выявлены; информации для связи с ООО «ЯТК» и возможности такой связи не имеется).

15.11.2022 регистрирующим органом по юридическому адресу ООО «ЯТК» и по адресу единственного участника и директора ООО «ЯТК» направлено уведомление от 14.11.2022 № 363 об установлении недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ЯТК» и необходимости в течение тридцати дней с момента направления уведомления представить соответствующие достоверные сведения или документы в отношении адреса места нахождения юридического лица.

По данным сайта «Почта России» вышеупомянутое уведомление от 14.11.2022 № 363 ни по адресу места нахождения ООО «ЯТК», ни по адресу единственного участника и директора не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Какие-либо документы и сведения в отношении адреса места нахождения Общества в установленный срок в регистрирующий орган не поступили.

21.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227600586079 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ЯТК».

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Принимая во внимание наличие в отношении ООО «ЯТК» в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) юридического лица, а также учитывая, что документы и сведения в отношении достоверного адреса места нахождения Общества в установленный срок не поступили, МИФНС № 7 по Ярославской области вынесла решение от 03.07.2023 № 980 о предстоящем исключении ООО «ЯТК» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Названное решение принято при наличии к тому юридико-фактических оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение МИФНС № 7 по Ярославской области от 03.07.2023 № 980 о предстоящем исключении ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26(947) от 05.07.2023/32042 в соответствии с требованиями приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», в том числе с указанием адреса регистрирующего органа, по которому заинтересованными лицами может быть направлено заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ. Также соответствующие сведения размещены в ЕГРЮЛ (ГРН 2237600157716 от 05.07.2023).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в установленном порядке в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из реестра.

Вместе с тем возражений на решение от 03.07.2023 № 980 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от заявителя и иных лиц не поступило.

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и не получив в установленном законом порядке возражения относительно исключения ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ, Инспекция обоснованно 23.10.2023 внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2237600268585 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учитывая предоставление Обществом с 2018 года отчетностей с нулевыми показателями, принимая во внимание отсутствие какого-либо имущества и движения денежных средств по счетам за последние три года, то на момент внесения регистрирующим органом оспариваемой записи об исключении ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ, юридическое лицо обладало всеми признаками фактически прекратившей деятельность организации и являлось на дату исключения недействующим юридическим лицом.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Приводимые заявителем доводы об обратном и представленные им доказательства в необходимой и достаточной степени не подтверждают факт осуществления Обществом хозяйственной деятельности на дату принятия решения о предстоящем исключении, на дату исключения и после исключения из ЕГРЮЛ в смысле, придаваемом этому понятию действующим правовым регулированием.

Само по себе наличие в отношении ООО «ЯТК» возбужденного исполнительного производства с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура принятия соответствующего решения ответчиком соблюдена, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, данная запись не оспорена, возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили, юридическое лицо отвечает всем признакам недействующего юридического лица, ответчиком установлено и материалами дела не опровергнуто, что ООО «ЯТК» фактически прекратило деятельность.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 129-ФЗ, и правомерно принял оспариваемое решение об исключении ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия отмечает, что взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусматривают, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Аргумент заявителя о том, что интернет-обращение не являлось основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Заявляя соответствующие возражения, ФИО3 не учитывает, что проверка сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, является обязанностью регистрирующего органа. Интернет-обращение содержит сведения об отсутствии у ООО «ЯТК» законных прав на помещение, являющееся местом нахождения юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ. При этом полномочия лица, направившего интернет-обращение от имени ЯРО ОООИ ВОГ, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку указанное сообщение направлено в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 14255 от 19.09.2022. При таких обстоятельствах, интернет-обращение может являться поводом для проведения проверочных мероприятий.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра объекта недвижимости от 04.10.2022 подлежит отклонению. Осмотр осуществлен с применением видеозаписи. Из содержания протокола осмотра объекта недвижимости от 04.10.2022 следует, что осмотр проведен как снаружи, так и в помещениях здания; протокол фиксирует все необходимые юридически значимые обстоятельства; отсутствие видеозаписи по причине ее уничтожения в связи с истечением срока хранения (письмо от 16.07.2024 № 16-24/09685@) не может быть положено в основу непринятия протокола осмотра как ненадлежащего доказательства с учетом того, что содержащиеся в протоколе осмотра сведения заявителем не опровергнуты, оснований им не доверять у суда не имеется.

Ссылки заявителя на отсутствие в деле копии соглашения о расторжении договора аренды от 12.04.2018 № 3, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ЯТК» была установлена также (дополнительно подтверждена) в ходе проверочных мероприятий.

Аргументы заявителя о получении деловой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не подтверждены надлежащими доказательствами (отчетами организации почтовой связи, а также почтовыми отправлениями).

Доводы заявителя о заключенном договоре аренды с 01.07.2023 подлежат отклонению. Для актуализации или изменения сведений об адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган подлежит представлению заявление по форме № Р13014 (утверждена Приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@). ФИО3 в регистрирующий орган заявление по форме № Р13014 для внесения в ЕГРЮЛ актуальных сведений об адресе ООО «ЯТК» с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе не представлял.

Мнение заявителя о том, что запись о прекращении деятельности юридического лица нарушает право ООО «ЯТК» на получение денежных средств по исполненному в полном объеме контракту от 03.05.2017 № 78-17/а, не принимается судом. Само по себе наличие у ООО «ЯТК» права требования к ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа, при том, что процедура исключения юридического лица была полностью соблюдена. Неблагоприятные последствия бездействия заинтересованных лиц, как уже было отмечено выше, не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Правовой подход по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 305-ЭС21-5841, от 30.09.2021 № 302-ЭС21-16382, от 21.05.2020 № 305-ЭС20-6880, от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771)

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий ответчика по исключению ООО «ЯТК» из ЕГРЮЛ незаконными, в связи с чем заявленное ФИО3 требование правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 по делу № А82-21789/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 по делу № А82-21789/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО4

ФИО1