Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А45-16253/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16253/2022
г. Томск
26 августа 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (№ 07АП-8091/2022) на определение от 06.08.2022 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16253/2022 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ТЦФТО), г. Новосибирск о взыскании 55 417, 50 руб. пени за просрочку доставки груза,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – ООО «РостАгро», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (ТЦФТО) о взыскании 55 417, 50 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

01.07.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2022, принятым в виде резолютивной части, ходатайство ОАО «РЖД» удовлетворено, арбитражное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым определением, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что заявленный иск о взыскании пени за просрочку доставки груза основан на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств из договора № ДУ/С-643/19-А от 11.12.2019 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, заключенного между истцом и ответчиком, в рамках которого осуществлялась спорная перевозка. Согласно пункту 8.2 названного договора, в случае недостижения согласия между сторонами в досудебном порядке, все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Западно-Сибирского ТЦФТО (адрес: 630004, <...>). В этой связи, ООО «РостАгро» иск предъявлен по месту нахождения филиала перевозчика, согласованного сторонами в договоре.

Кроме того, учитывая перевозку груза, о просрочке доставки которого заявляет истец, со станции Алтайская ЗСиб ж.д. до станции Гатчина-Товарная-Балтийская Окт ж.д., невозможно определить, где именно произошла просрочка доставки груза. Поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, апеллянт полагает, что ходатайство ОАО «РЖД» подано исключительно с целью затягивания рассмотрения дела.

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы статьями 34 – 39 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, вытекающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, - такие иски предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом» от 02.04.2004, истцам предоставлено право предъявить иск к ОАО «РЖД», как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества.

Как следует из материалов дела, подача вагонов по железнодорожной накладной № ЭЛ850478 осуществлялась ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги. В связи с прибытием вагонов с грузом на станции назначения с просрочкой доставки истцом заявлено о взыскании пени за просрочку доставки груза. Спорная перевозка производилась в рамках исполнения ОАО «РЖД» обязательств по договору № ДУ/С-643/19-А от 11.12.2019, заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Алтайского агентства фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» и ООО «РостАгро». Пунктами 8.1, 8.2 названного договора предусмотрено, что для рассмотрения споров, возникающих при исполнении настоящего договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок; срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты её получения; в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Западно-Сибирского ТЦФТО. Адресом Западно-Сибирского ТЦФТО является <...>.

Таким образом, иск заявлен по месту нахождения структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», прямо согласованного сторонами в договоре.

При изложенных обстоятельствах позиция истца о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области признается правомерной.

При этом, апелляционный суд полагает несостоятельными ссылки ОАО «РЖД» на приказ Минтранса России от 31.03.2016 № 84 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом» и приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов», поскольку названные акты носят ведомственный характер, определяют разграничение обязанностей между структурными подразделениями ОАО «РЖД» по рассмотрению претензий получателей услуг перевозчика и не регулируют вопросы подсудности споров арбитражным судам.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает жалобу обоснованной. Определение от 06.08.2022 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16253/2022 в связи с нарушением норм АПК РФ о подсудности и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.08.2022 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16253/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Р.А. Ваганова