Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А65-20062/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20062/2022
г. Самара
28 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу №А65-20062/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее – заявитель, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани, г. Казань (далее – ответчик, административная комиссия), об отмене постановления №85100009220714000115 от 14.07.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года) по делу №А65-20062/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 14.07.2022 в отношении ИП ФИО1 отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

От Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в 15 час. 05 мин. Предприниматель допустил нарушение п.1.1 Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 №1194 «Об утверждении схимы размещении пунктов проката самокатов на территории г. Казани», а именно напротив <...> осуществлено размещение одного электросамоката №084-427 вне схемы размещении пунктов проката электросамокатов на территории г. Казани.

По данному факту в отношении Предпринимателя 24.06.2022 составлен протокол №А-000102 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №85100009220714000115 от 14.07.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушения (далее – КоАП РТ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Предприниматель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем, а не иным лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (частью 2 статьи 208 АПК РФ).

Из заявления и представленных документов следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 14.07.2022, а заявление о его оспаривании направлено предпринимателем в суд 22.07.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Суд установил, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (представление в краткосрочную аренду электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения).

В связи с чем, довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду необоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани №1194 от 21.04.2022 в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 №416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.06.2013 №5339 «Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани», с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани согласно приложению №1 к настоящему постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани согласно приложению №2 к настоящему постановлению.

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов.

Место размещения пункта проката электросамокатов напротив <...> в указанной схеме отсутствует.

Факт размещения электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме, утвержденной муниципальным правовым актом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, оспариваемым постановлением, схемой размещения пунктов проката электросамокатов; при этом доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения предпринимателем муниципального правового акта органа местного самоуправления, принятого им в пределах его полномочий, а именно, Постановления Исполнительного комитета г. Казани № 1194 от 21.04.2022.

Указанное свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Доводы заявителя о том, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что электросамокат был размещен по соответствующему адресу именно заявителем, а не каким-либо другими лицами (например пользователем и не находились в момент изъятия в аренде), не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом, суд отмечает, что обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на предпринимателя как владельца электросамокатов, а не на лиц, пользующихся его услугами.

Более того, заявитель, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по представлению электросамокатов в краткосрочную аренду с помощью специально разработанного программного обеспечения, должно обладать сведениями о нахождении спорного электросамоката в аренде.

Однако сведения и доказательства нахождения спорного электросамоката в аренде либо его изъятия заявителем не представлены.

Доказательств того, что заявителем были предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, если он был оставлен в неположенном месте иным лицом, в материалы дела также не представлено.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий своих действий (бездействия), что свидетельствует о совершении им административного правонарушения по неосторожности.

Ссылки заявителя на то, что постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 №1194 не позволяет провести адресную привязку объектов друг к другу, а также на то, что действующим законодательством не установлены ни обязанность согласовывать места расположения парковочных мест мобильных устройств передвижения с электродвигателями (электросамокатов), ни сами органы, которые уполномочены на такое согласование, ни порядок такого согласования, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 №1194 является нормативно-правовым актом, который принят в пределах полномочий, представленных органам местного самоуправления, и устанавливает схему размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани согласно приложению №1 к данному постановлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что административной комиссией доказано наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель 10.05.2020 включен в указанный реестр под категорией «микропредприятие».

Оспариваемым постановлением заявителю назначено минимальное административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года) по делу №А65-20062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья Н.В.Сергеева