Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-251354/2022

940/2023-171953(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30763/2023

Дело № А40-251354/22
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-251354/22 по заявлению ООО "ТЕХНОСЕРВИС" к ИФНС России № 14 по г. Москве о признании недействительным Решения, при участии:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор;

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 08.09.2022, ФИО4 лица: Л.Н. по доверенности от 16.03.2023, ФИО5 по

доверенности от 18.07.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40251354/22-140-4821 (далее - Решение суда) признано недействительным решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 18.07.2022 № 4142 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «ТЕХНОСЕРВИС» налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 гг. в сумме 16 110 980 руб., НДС за 1,2 кварталы 2017, за 4 квартал 2018 г. в сумме 15 088 089 руб.; начисленных пеней в размере 14 156 328 руб.; штрафа за несвоевременную уплату налога в размере 1 927 464 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.


Заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России № 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноСервис» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлены Справка о ВНП № 45 от 31.08.2021 и Акт о ВНП № 14340 от 08.11.2021. Инспекцией принято решение от 19.04.2022 № 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение от 09.06.2022 № 27 к акту ВНП.

По итогам налоговой проверки вынесено решение № 4142 от 18.07.2022, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 31 199 069 руб., начислены пени в общей сумме 14 156 328 руб. и штраф в размере 1 972 464 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТехноСервис» на решение Инспекции № 4142 от 18.07.2022 оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 31.10.2022 № 2110/128783@).

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками услуг ООО «Стройэкспресс», ООО «Еврологистик», ООО «Прогресс», ООО «Нортэкс», ООО «Грандис».

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанций руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 246, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что общество в рамках рассмотрения дела документально подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в связи с чем удовлетворил требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все


обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

По доводам апелляционной жалобы инспекция настаивает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, согласно решению от 18.07.2022 № 4142, Инспекцией установлено нарушение ООО «Техносервис» положений ст. 54.1 НК РФ. Установлено умышленное искажение Обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, путем использования контрагентов, обладающих признаками «технической организации».

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172

НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на

учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения


налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае

сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов- фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.


Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2017-2019 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего, чтобы сделать указанный вывод, Инспекция должна установить и отразить в решении по результатам выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- налоговым органом обязан доказать, что налогоплательщик действовал без

должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о

нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений

взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Факт

нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по

себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 53 от 12.10.2006);

- опровергнуть сам факт поступления товара налогоплательщику. Противоречия

в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от

изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара

налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками

сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к

налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться

основанием для возложения соответствующих негативных последствий на

налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного

Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (пункт 31 Обзора

судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 16.02.2017);

- налоговый орган обязан выявить и доказать, что налогоплательщик-покупатель

сопричастен к деятельности недобросовестных контрагентов и по какой причине

исключается причастность к данным действиям иного лица - продавца (изготовителя)

товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-


КГ16-10399 от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

- на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

- налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик-покупатель действовал не в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, а преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо, при отсутствии такой цели - знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Ни одни из указанных фактов Инспекцией в обоснование своей позиции не приведен, соответствующие доводы в оспариваемом решениях не заявлены, необходимые доказательства не представлены.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

-наличие аффилированности: ООО «ТехноСервис» аффилировано с ООО «Еврологистик» и ООО «Стройэкспресс», т.к. компании выдавали доверенности на одних и тех же лиц, которые осуществляли регистрационные действия в ЕГРЮЛ,

- указано на то, что ООО «Стройэкспресс», ООО «Нортэкс», ООО «Грандис» связаны между собой, что подтверждается едиными IP-адресами,

- в отношении контрагентов ООО «Еврологистик», ООО «Прогресс», ООО «Нортэкс», ООО «Грандис» инспекцией установлено, что данные контрагенты не выполняли поставки в адрес ООО «Техносервис», поскольку руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, отрицают подписание договоров и иных документов,

- показания свидетелей (сотрудники компаний), которые, по мнению инспекции, не подтвердили выполнение работ или поставку товара в адрес ООО «Техносервис» спорными контрагентами.

Вместе с тем, нарушение ст. 65 АПК РФ, в отношении спорных контрагентов инспекцией не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего аффилированность с ООО «Техносервис».

Свои доводы об аффилированности ООО «Техносервис» с ООО «Стройэкспресс» и ООО «Еврологистик» инспекция основывает на доверенностях, выданных на ФИО6 и ФИО7:

- Доверенность № 77 АГ 2884109 от 21.11.2019 (удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО8) от ООО «Техносервис» на ФИО6 и ФИО7 для регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в


учредительные документы общества

- Доверенность от 27.07.2018 (удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО9) от ООО «Стройэкспресс на ФИО6 и ФИО7 для регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества

- Доверенность № 77 АГ 2643656 от 14.10.2019 (удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО10) от ООО «Еврологистик» на ФИО6 и ФИО7 для регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

Данные лица, как это следует из оспариваемого решения, являлись сотрудниками юридической фирмы ООО «Юстион», профилем деятельности которой является внесение изменений в ЕГРЮЛ. Как видно из приведенных данных по доверенностям ООО «Техносервис» выдавало доверенность на ФИО6 и ФИО7 почти через 1,5 года после ООО «Стройэкспресс» и через месяц после ООО «Еврологистик», при этом доверенности оформлялись у разных нотариусов, то есть отсутствует прямая связь между ООО «Техносервис», ООО «Стройэкспресс» и ООО «Еврологистик». Более того, доверенность, ограничивает полномочия поверенных и не предоставляет им контроля за деятельностью доверителей. В свою очередь, принимая во внимание, что доверенность выдавалась для регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (что является специализацией юридической фирмы ООО «Юстион»), суд полагает, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о получении специализированных юридических услуг в разное время в одной фирме, но никак не свидетельствует об аффилированности ООО «Техносервис» с ООО «Стройэкспресс» и ООО «Еврологистик».

В свою очередь, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными


экономическими или иными причинами.

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Техносервис», ООО «Стройэкспресс», ООО «Еврологистик», ООО «Прогресс», ООО «Нортэкс», ООО «Грандис» действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Выполненные спорными контрагентами работы, поставленные товары оформлялись договорами, актами, товарными накладными и счет-фактурами. Судом проанализированы первичные документы, подтверждающие реальность спорных сделок:

- Договор поставки № 05/17-П от 04.12.2017 между ООО «Грандис» и ООО «Техносервис» с приложением счет-фактур и товарных накладных за период с января по март 2018 г.

- Товарная накладная № 52 от 16.05.2017, Товарная накладная № 12 от 02.03.2017 и счет-фактура к ним, подписанные между ООО «Прогресс» и ООО «Техносервис».

- Товарная накладная № 66 от 30.03.2017, Товарная накладная № 53 от 28.03.2017, Товарная накладная № 104 от 03.04.2017, Товарная накладная № 124 от 18.04.2017, Товарная накладная № 125 от 21.04.2017 и счет-фактуры к ним, подписанные между ООО «Нотрекс» и ООО «Техносервис».

- Договор поставки № 05/18/П от 01.06.2018 с приложением счет-фактур и товарных накладных за период с июля 2018 г по декабрь 2019 г., подписанные между ООО «Стройэкспресс» и ООО «Техносервис».

- Договор подряда № 10/18 от 01.11.2018 (с доп.соглашением и локальным сметным расчетом, счет-фактурой, актами выполненных работ) между ООО «Стройэкспресс» и ООО «Техносервис». Согласно п.1.1 договора ООО «Стройэкспресс» обязалось выполнить капитальный ремонт офисно-складского здания по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр. 6.

-Договор № 12 от 25.12.2018 (с доп.соглашениями, сметами, счет-фактурами, актами выполненных работ, ТН) между ООО «Еврологистик» и ООО «Техносервис». Согласно п. 1.1 договора ООО «Техносервис» обязуется выполнить работы по монтажу IT-систем

(СКУД, СГО, СОТ, СКС). Из указанных документов следует, что монтаж производился в различных городах РФ (Уссурийск, Хабаровск и тд) в различных ТРЦ/ТРК.

Суд полагает данные документы подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Также реальность сделок, помимо выше приведенных документов подтверждают и договоры Общества с заказчиками, позволяющие проследить цепочку движения товара, а также подтверждающие цель Общества, направленную на предоставление товара своим заказчикам с целью извлечения прибыли, но не с целью уклонения от налогов:

- договор обслуживания инфраструктуры информационных технологий от 01.09.2011 с ООО «Аптечная сеть Оз» (налогоплательщик по договору обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники, периферийных устройств и сетевого оборудования, а также обеспечивать расходными материалами),

- договор аренды оборудования № А001/09 от 01.01.2009 с ЗАО «АЭРОМАР», согласно которому налогоплательщик предоставляет ЗАО «АЭРОМАР» во временное пользование оборудование для печати,

- договор покопийного сервисного обслуживания оборудования № 001/18 от 05.02.2018 с ООО «ТВОЕ», согласно которому налогоплательщик предоставляет ООО «ТВОЕ» сервис печати копировально-множительной техники,

- договор покопийного сервисного обслуживания оборудования № б/н от __.03.2016 с АО КБ «Юнистрим», согласно которому налогоплательщик предоставляет


АО КБ «Юнистрим» сервис печати копировально-множительной техники,

- контракт № 022/16 от 23.06.2016 с ЗАО «РУСКАН», согласно которому налогоплательщик по договору обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию офисного оборудования, выполнению работ по оптимизации среды печати,

- договор № 19-8/12 от 01.04.2012 о проведении покопийного сервисного обслуживания с ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», согласно которому налогоплательщик обязуется проводить еженедельное/ежемесячное покопийное сервисное обслуживание копировально-множительных аппаратов и МФУ,

- договор обслуживания инфраструктуры информационных технологий от 01.02.2012 с ООО «Ригла» (налогоплательщик по договору обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию компьютерной техники, периферийных устройств и сетевого оборудования, а также обеспечивать расходными материалами),

- договор № 19-01КВ/13 от 25.01.2013 о проведении покопийного сервисного обслуживания с ООО «РСГ-Бизнес Сервис», согласно которому налогоплательщик обязуется проводить еженедельное/ежемесячное покопийное сервисное обслуживание копировально-множительных аппаратов и МФУ,

- договор аренды оборудования № 12/16 от 09.09.2016 с ООО «Компания «Симпл», согласно которому налогоплательщик предоставляет ООО «Компания «Симпл» во временное пользование оборудование для печати,

- договор о проведении сервисного обслуживания оборудования № 017/03 от 20.03.2017 с АО «Дикси-Юг», согласно которому налогоплательщик обязуется предоставить АО «Дикси-Юг» во временное пользование и проводить сервисное обслуживание копировально-множительных аппаратов, принтеров и МФУ.

Также налогоплательщиком в материалы дела была предоставлена таблица закупки товара с приложениями копий счет-фактур и товарных накладных за 2017, 2019 годы с иными поставщиками товара (помимо спорных контрагентов), показывающая, какой товар закупался и в дальнейшем поставлялся заказчикам Общества.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком была представлена переписка со спорными контрагентами (с приложением документов почты России), подтверждающая реальность взаимоотношений со спорными контрагентами (не опровергнута должными доказательствами со стороны ИФНС):

- информационное письмо от 03.02.2017 в ООО «Нортекс» с запросом ценовых предложений на расходные материалы, предоставлено ответное письмо от ООО «Нортекс», которое сообщает, что больше специализируется на запчастях Рико и Минольты,

- информационное письмо от 17.02.2017 в ООО «Нортекс» с запросом ценовых предложений на конкретные тонеры, блок барабана, МФУ Минольта предоставлено ответное письмо от ООО «Нортекс», которое сообщает цены на те конкретные расходные материалы, по которым было запрошено ценовое предложение,

- информационное письмо от 03.03.2017 в ООО «Нортекс» с запросом скидки на большие объемы закупок,

- информационное письмо от 20.01.2017 в ООО «Нортекс» с предложением сотрудничества и запросом ценовых предложений на оборудование. Расходные материалы, и Зип под брендами Рико, Коника, Минольта,

- информационное письмо от 13.02.2017 в ООО «Прогресс» с запросом ценовых предложений на конкретные тонеры, ОРС барабан, принт-картридж, предоставлено ответное письмо от 02.02.2017 от ООО «Прогресс», которое сообщает об имеющейся на складе технике, доступной к поставке, и ответное письмо от 17.02.2017 с ценовыми предложениями, а также письмо от 22.02.2017 от ООО «Техносервис» с запросом снижения цены,


- информационные письма от 09.10.2017, 27.10.2017, 14.11.2017, 29.12.2017, 25.04.2018 в ООО «Грандис» с запросом ценовых предложений и ответные письма от ООО «Грандис»,

- письмо от ООО «Стройэкспресс» от 28.12.2020, от 24.12.2021 с просьбой погасить задолженность и ответные письма от 30.12.2020, от 10.01.2022, от 28.02.2022 ООО «Техносервис» с просьбой предоставить отсрочку платежа.

При этом налоговым органом не предоставлено ни единого доказательства и не приведено ни единого аргумента о том, что оформленные первичными документами строительные работы, поставки товаров в реальности не выполнялись или выполнялись иными лицами, то есть инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок.

Инспекция представила в материалы дела письмо АО «Рейс» от 02.08.2021 № 25 о том, что ремонтные работы с АО «Рейс» не согласовывались, а также договор арены нежилого помещения № 018/3 от 01.09.2018, полагая, что данные документы подтверждают, что ООО «Стройэкспресс» не выполняло строительных работ. Однако суд не может согласиться с данным доводом инспекции, поскольку отсутствие согласования работ со стороны арендодателя не означает их невыполнение, кроме того, факт их выполнения подтверждается иными доказательствами.

При этом суд проанализировал условия договора подряда с ООО «Стройэкспресс», включая локальный сметный расчет, и принимая во внимание положения ВСН 58-88, постановления Госстроя № 279 от 29.12.1973, положения части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 июля 2017 г. № 29521-ОГ/04, полагает, что в рамках данного договора сторонами осуществлялся текущий ремонт.

Также налоговый орган представил в материалы дела неэксклюзивный дилерский договор от 01.04.2009 № DA-014/2009 между ООО «Техносервис» и ООО «Мицуи-Рико СНГ».

Сублицензионный договор № MRL-015/2014 от 21.01.2014 между ООО «Техносервис» и ООО «РИКО-Рус», карточка счета 60 ООО «РИКО-Рус» по контрагенту ООО «Техносервис», полагая, что данные документы доказывают поставки товара данными поставщиками, а не спорными контрагентами. Однако суд полагает, что данные доказательства не могут опровергать факт поставки товара спорными контрагентами, поскольку данные договоры являются рамочными, к ним не представлено всех товарных накладных, счет-фактур, которые бы подтверждали поставку спорного товара спорными контрагентами. Кроме того, данные договоры касаются только одного бренда товара, тогда как спорные контрагенты поставляли и товар иных брендов, в отношении которых инспекция не предоставила доказательств того, что товар был поставлен кем-то еще, а не спорными контрагентами.

Налоговый орган ссылается на стр. 60-61 оспариваемого решения на данные ресурса ФТС и исследованные им ГТД по вопросу ввозу товара на территорию РФ, указывая, что спорный товар не ввозился на территорию РФ, однако ИФНС не предоставила в суд ни какие-либо распечатки из базы ФТС, ни ГТД, которые бы подтверждали данный довод инспекции. Тем самым, суд полагает, что в силу ст. 65 и ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал довод о том, что товар по спорным счет-фактурам на территорию РФ не ввозился.

Тем самым, суд приходит к выводу о реальности спорных сделок и отсутствию доказательств со стороны инспекции, опровергающих реальность сделок (в т.ч. через доказывание факта поставки спорного товара иными контрагентами Общества).

В отношении контрагентов налогоплательщика суд полагает доказанным наличие возможности у компаний выполнять спорные работы, поставлять товар, а также факт подтверждения реальности спорных сделок с данными контрагентами. Вопреки мнению налогового органа, свидетельские показания сотрудников налогоплательщика не опровергают реальность сделок, а даже доказывают таковую,


что отражено в протоколах допросов свидетелей, в частности, генерального директора Общества ФИО2:

- Протокол допроса от 13.02.2020 (в рамках уг.дела № 11801007754000233) ФИО2 Пояснил, что он, его мать ФИО12 и его двоюродный брат руководят рядом организаций, в частности ФИО2 руководит ООО «ТехноСервис». Свидетель указал, что организации имеют иной юридический адрес, по фактическому же адресу (г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6) располагаются сотрудники организаций (преимущественно двух – ОООО «ТехноСервис» и ООО «Техника и Сервис», примерно по 40 человек в каждой компании), площадь помещения примерно 150-200 кв.м, также по этому адресу имеется складское помещение площадью 600 кв.м, помещения арендуются у ООО «Рейс». Бухгалтером в компаниях является ФИО2, деятельность компаний связана с продажей и ремонтом оргтехники. Также свидетель пояснил, что с декабря по январь 2018 года был переезд компании, в связи с чем часть документов была утрачена, о чем составлен соответствующий акт. Между тем, суммы по взаимоотношениям с контрагентами полностью отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, видны и в банковских выписках. Также свидетель пояснил, что с 01.01.2019 в компании менялась база 1С, т.к. предыдущая версия более не поддерживалась производителем, в связи с чем в новую базу данных не было возможности перенести данные из старой базы данных. Кроме того, свидетель пояснил, что ему знакомы компании ООО «Нортекс» и ООО «Развитие», однако детально пояснить взаимоотношения свидетель не может, т.к. прошло много времени.

- Протокол дополнительного допроса от 27.02.2020 (в рамках уг.дела № 11801007754000233) ФИО2 Свидетель пояснил как организована работа в компании: работа по закупкам и продажам осуществляется через индивидуальных предпринимателей, имеющих клиентскую базу поставщиков и клиентов, с данными ИП имеются договоры об оказании информационных услуг, при этом решение о заключении договоров по закупке материалов или по продаже товаров и услуг клиентам принимает сам свидетель (ФИО2) как генеральный директор, ИП получают вознаграждение за привлеченных клиентов.

Также свидетель указал, что в компании до 2020 года была бухгалтер ФИО24, которая уволилась по собственному желанию. Кроме того, в штате компании имеются коммерческий директор ФИО13, административный директор ФИО14, директор по персоналу ФИО15

Как указал свидетель, у своих поставщиков компания закупает расходные материалы, запасные части и само оборудование. Оборудование покупается только у официальных поставщиков производителя, а расходные материалы и запасные части у коммерческих организаций по принципу наименьшей цены. Приемка поставленных товаров осуществляется кладовщиками (их в компании работает 3 человека) или может начальником склада ФИО16, контактные данные кладовщиков свидетелю не известны, т.к. имеется текучка кадров.

На вопрос о том, что свидетель может пояснить по поводу взаимоотношений ООО «ТехноСервис» с рядом спорных контрагентов свидетель указал, что названия компаний всех контрагентов он может сейчас и не помнить, т.к. их около 1000. Если взаимоотношения с перечисленными организациями были, то они отражены в сданной налоговой отчетности за соответствующий период.

- Протокол допроса № 2109 от 15.05.2021 (в ИФНС) ФИО2 Свидетель дал в целом показания, аналогичные тем, что дал в рамках допроса по уг.делу № 11801007754000233, указав, что не помнит деталей по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, о том, что согласно документам были взаимоотношения со спорными контрагентами узнал из требований документов контролирующими органами.

Вопреки доводам инспекции, указанным в оспариваемом решении на стр. 11, свидетель ФИО2 не указывал в протоколе допроса № 2109 от 15.05.2021 о том,


что ООО «Нортекс» и ООО «Прогресс» ему не знакомы, а лишь указал, что в 2020-2021 гг узнал о данных компаниях в рамках проводимых контрольных и следственных мероприятий, более того, в рамках допросов в феврале 2020 года в рамках уголовного дела свидетель указал, что знает данные компании, но детали хозяйственных отношений с ними по памяти пояснить не сможет. Учитывая, что между допросами в рамках уголовного дела и в рамках ВНП в ИФНС прошел 1 год 3 месяца и более 2-3-х лет с момента возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, в отсутствие отрицания свидетелем ФИО2 знакомства со спорными контрагентами и даже, напротив, подтверждения того, что он их знает, суд приходит к выводу, что свидетельские показания ФИО2 подтверждают информацию, изложенную в первичной документации, о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В материалы дела также представлен Протокол допроса от 20.08.2021 ФИО16 Свидетель пояснил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 работал в ООО «Техносервис» в должности кладовщика, указал, что компания осуществляла ремонт и обслуживание копировальной техники. В его должностные обязанности входили прием, выдача расходных материалов, распределение маршрутов водителям, общая организация работы склада. Указал, что в подчинении было 4 водителя, 2 кладовщика, периодически была текучка кадров. Офис находился по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6. Указал, что по данному адресу располагался сервисный центр, складские помещения, а по адресу: <...> располагался центральный офис (бухгалтерия, руководство, менеджеры по работе с клиентами). Также свидетель назвал основных поставщиков (в т.ч. расходных материалов) RICOH, KONICA и др. В качестве заказчиков ООО «Техносервис» назвал ПАО «Детский мир», магазины Дикси, в помещениях которых в Москве занимались ремонтом копировальной техники. Также свидетель указал, что ремонтные работы в указанный период времени по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6 проводились до въезда на склад ООО «Техносервис» - чинилась крыша, ставили дополнительные подпорки на склад. На вопрос о том, осуществляло ли ООО «ТехноСервис» монтаж IT-систем, СКУД, СГО, СОТ свидетель пояснил, что ничего сказать не может, т.к. не знает, но видел на складе мониторы, ноутбуки, кабели. Также указал, что спорные контрагенты и их директора ему не знакомы.

В оспариваемом решении ИФНС на стр. 20-21 приводит показания указанного свидетеля, но очевидно намеренно игнорирует ту часть допроса, где свидетель подтверждает, что в спорный период по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6 проводились ремонтные работы (чинилась крыша, ставили дополнительные подпорки на склад). Тем самым, свидетельские показания ФИО16 подтверждают информацию, изложенную в первичной документации, о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Стройэкспресс» в части проведения ремонтных работ.

Также свидетельские показания ФИО16 косвенно подтверждают информацию, изложенную в первичной документации, о факте выполнения подрядчиками Общества работ по монтажу IT-систем, СКУД, СГО, СОТ, поскольку свидетель не отрицал данного факта (лишь указал, что не знает, были ли такие работы), но при этом указал на то, что видел на складе мониторы, ноутбуки, кабели, то есть оборудование для таких работ, что может свидетельствовать о выполнении таких работ.

Ссылки ИФНС на протоколы допросов инженеров по ремонту офисной техники в обоснование довода о том, что ремонтные работы по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6 не выполнялись, работы по монтажу IT-систем, СКУД, СГО, СОТ также не выполнялись не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.


В материалы дела представлены Протокол допроса от 11.08.2021 ФИО17, Протокол допроса от 13.08.2021 ФИО18, Протокол допроса от 05.08.2021 ФИО19, Протокол допроса от 16.08.2021 ФИО20, Протокол допроса от 20.08.2021 ФИО21 Свидетели пояснили, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 работали в ООО «Техносервис» в должности инженера по ремонту офисной техники, осуществляли ремонт и обслуживание копировальной техники. Офис находился по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6, площадь помещений около 200 кв.м. Указали, что по данному адресу располагался сервисный центр, складские помещения, а также транспортный отдел, а по адресу: <...> располагался центральный офис (бухгалтерия, руководство, менеджеры по работе с клиентами). Также свидетели указали, что поставщики (в т.ч. расходных материалов) и подрядчики ООО «Техносервис» им не известны. В качестве заказчиков ООО «Техносервис» назвали ПАО «Детский мир», Аптеку Ригла, магазины Атак, ФИО22, магазины Дикси, магазин Кораблик, в помещениях которых в Москве занимались ремонтом копировальной техники. Также свидетели указали, что ремонтные работы в указанный период времени по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6 не проводились. Кроме того, свидетели указали, что в данный период времени ООО «ТехноСервис» не осуществляло (ФИО21 указал, что не знает, т.к. данными работами не занимался) монтаж IT-систем, СКУД, СГО, СОТ. Также указали, что спорные контрагенты и их директора свидетелям не знакомы.

Также в материалы дела представлен Протокол допроса от 04.08.2021 ФИО23 Свидетель пояснил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 работал в ООО «Техносервис» в должности главного инженера, в его должностные обязанности входило: гарантийная поддержка, сервисное обслуживание копировальной техники, в подчинении было около 20 сотрудников. Офис находился по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6, площадь помещений около 250 кв.м. Указал, что по данному адресу располагался сервисный центр, складские помещения, а по адресу: <...> располагался центральный офис (бухгалтерия, руководство, менеджеры по работе с клиентами). Также свидетель указал, что поставщики (в т.ч. расходных материалов) и подрядчики ООО «Техносервис» ему не известны. В качестве заказчиков ООО «Техносервис» назвал ПАО «Детский мир», ООО «НПО Энергия», ООО «КоПринт» и др, в помещениях которых в Москве занимались ремонтом копировальной техники. Также свидетель указал, что ремонтные работы в указанный период времени по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6 не проводились. Кроме того, свидетель указал, что в данный период времени ООО «ТехноСервис» не осуществляло монтаж IT -систем, СКУД, СГО, СОТ. Также указал, что спорные контрагенты и их директора ему не знакомы.

В материалы дела представлен и Протокол допроса от 10.08.2021 ФИО14 Свидетель пояснила, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 работала в ООО «Техносервис» в должности административного директора, компания занималась ремонтом и обслуживанием копировальной техники. Офис, где работала свидетель, находился по адресу: <...>, площадь помещений около 100 кв.м (бухгалтерия, руководство, менеджеры по работе с клиентами). В данный период времени у свидетеля в подчинении было 6 менеджеров по продажам, выполнялась работа с заказчиками, заключались договоры по сервисному обслуживанию копировальной техники, договоры купли-продажи техники и расходных материалов и т.д. В качестве основных заказчиков назвала ПАО «Детский мир», Аптека Ригла, ООО «Атак», ФИО22, ООО «Дикси», ООО «Марс» и др.

Свидетель пояснила, что сервисный отдел, транспортный отдел и складские помещения находились по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6. На вопрос о том, выполнялся ли по данному адресу ремонт, свидетель пояснила, что в тот период времени по данному адресу не находилась, поэтому не знает, выполнялись ли там какие-то ремонтные работы в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.


На вопрос о том, осуществляло ли ООО «ТехноСервис» монтаж IT -систем, СКУД, СГО, СОТ свидетель пояснила, что периодически по запросам заказчиков (каких конкретно – не смогла указать), монтаж (прокладка кабелей, монтаж видеооборудования) осуществлялся силами сотрудников ООО «ТехноСервис» либо силами привлеченных подрядчиков, монтаж мог производиться по всей территории РФ.

Назвала основных поставщиков расходных материалов, среди которых и вендеры (официальные представительства производителей на территории РФ), также указала, что в случае отсутствия расходных материалов у основных поставщиков такие искались по интернету у иных продавцов, переговоры вел генеральный директор. Факт знакомства со спорными контрагентами или их руководителями не подтвердила.

Кроме того, в материалах дела имеется Протокол допроса от 17.08.2021 ФИО24 Свидетель пояснила, что в период с декабря 2017 г. по январь 2020 г. работала в ООО «Техносервис» в должности бухгалтера, компания занималась ремонтом и обслуживанием копировальной техники. Офис, где работала свидетель, находился по адресу: <...>. Свидетель составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, которую передавала на подпись генеральному директору ФИО2 В качестве основных заказчиков назвала ПАО «Детский мир», ООО «Дикси», ООО «Рускан».

Свидетель пояснила, что сервисный отдел, складские помещения находились по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6. На вопрос о том, выполнялся ли по данному адресу ремонт, свидетель пояснила, что не может точно сказать.

В качестве основных поставщиков расходных материалов указала официальные представительства RICOH, KONICA и др, в отношении остальных поставщиков указала, что их не помнит.

На вопрос о том, осуществляло ли ООО «ТехноСервис» монтаж IT -систем, СКУД, СГО, СОТ свидетель пояснила, что не знает.

Факт знакомства со спорными контрагентами или их руководителями не подтвердила.

Также имеется Протокол допроса от 18.08.2021 ФИО25 Свидетель пояснила, что в период с мая 2018 по сентябрь 2020 г работала в ООО «Техносервис» в должности оператора 1С, компания осуществляла ремонт и обслуживание копировальной техники. В должностные обязанности свидетеля входила обработка первичной документации сервисного обслуживания, рабочее место располагалось по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6. В качестве заказчиков общества назвала ПАО «Детский мир», Аптеку Ригла, магазины Дикси, при этом указала одного подрядчика из Хабаровска – ООО «Позитив», также сообщив, что подрядчиков было очень много, поэтому иных не помнит. Также свидетель указал, что ремонтные работы в указанный период времени по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6 не проводились. На вопрос о том, осуществляло ли ООО «ТехноСервис» монтаж IT- систем, СКУД, СГО, СОТ свидетель пояснила, что ничего сказать не может, т.к. не слышала.

Вместе с тем, во-первых, в материалы дела представлены должностные инструкции главного инженера, административного директора, бухгалтера, инженера по ремонту офисного оборудования, оператора 1С, из которых следует, что в должностные обязанности данных работников не входил контроль за строительными работами или выполнение/контроль работ по монтажу IT-систем, то есть данные сотрудники в силу должностных обязанностей не могли владеть соответствующей информацией. Также в их обязанности не входила работа с поставщиками расходных материалов (договорная работа, подбор поставщиков, заказ товара). Сведения, изложенные в должностных инструкциях, подтверждаются и протоколами допросов указанных лиц, в которых они сообщают о своих должностных обязанностях.


Во-вторых, из протоколов допросов свидетеля ФИО2 и Договора арены нежилого помещения № 018/3 от 01.09.2018 с ООО «Рейс» следует, что складское помещение площадью около 600 кв.м являлось отдельным помещением, в то время как инженеры, оператор 1С занимали другую часть помещений (офисные), тогда как бухгалтер и административный директор вообще находились по иному адресу и могли не видеть и не знать о тех строительных работах, которые касались складского помещения, в то время как работающий на складе Деревянко четко подтвердил факт выполнения строительных работ и указал виды таких работ. Свидетель ФИО14 пояснила, что не владеет информацией о ремонтных работах, т.к. ее рабочее место было по иному адресу. Также свидетель ФИО14 пояснила, что монтаж IT-систем выполнялся по запросам заказчиков силами Общества или его подрядчиков.

Все вышеназванные свидетели не работали с подрядчиками/поставщиками Общества, что следует из их протоколов допросов, ввиду чего и не могли подтвердить факт знакомства со спорными контрагентами, однако это не опровергает реальность сделок и хозяйственных отношений со спорными контрагентами, поскольку данными вопросами могли заниматься как иные, не допрошенные налоговым органом свидетели (например, коммерческий директор ФИО13), так и генеральный директор Общества.

Более того, в материалы дела представлен Протокол допроса от 31.05.2022 ФИО26, который подтвердил финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком (данные показания подтверждены свидетелем и в рамках адвокатского опроса от 18.03.2022). Так, свидетель пояснил, что в 2018 году учредил компанию ООО «Стройэкспресс», являлся единственным учредителем и генеральным директором. Указал, что имеет высшее образование в сфере международные отношения и право, по специальности дипломат-референт. Пояснил, что компания ООО «Стройэкспресс» занималась строительными работами, проектными работами, торговлей строительными материалами, в 2018 году в штате было 3 сотрудника. Свидетель подтвердил, что сам был бухгалтером в компании, готовил, подписывал и подавал по СКБ Контур налоговую отчетность. Указал сайт фирмы 4-plus.ru, среди заказчиков назвал ООО «Техносервис», среди поставщиков услуг назвал ООО «СК «Виком». Указал, что знает директора ООО «Техносервис» ФИО2, встречались в кафе, предположительно на Б.Якиманке возле отеля «Президент». Свидетель подтвердил, что его компания выполняла строительные работы для ООО «Техносервис» по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр. 6, где были офисно-складсике помещения. При этом свидетель указал, что не помнит деталей проведения строительных работ, указал, что субподрядчиком по данным работам было ООО «СК «Виком», договор с которым был подписан в Чебоксарах. Также свидетель указал, что ему знакомо ООО «Еврологистик» и директор ФИО27, данная компания была поставщиком и субподрядчиком у ООО «Стройэкспресс». Кроме того, свидетель указал, что его компания отгружала в адрес ООО «Техносервис» какие-то коробки с тонерами, точнее он не помнит.

Также в материалы дела представлены протоколы допросов руководителей иных спорных контрагентов, которые отрицали свою причастность к деятельности спорных контрагентов:

- Протокол допроса № 09/30111435 от 30.11.2021 ФИО27 Свидетель отрицал свою причастность к деятельности ООО «Еврологистик», отрицал, что был в данной компании генеральным директором и подписывал какие-либо документы.

- Протокол допроса № 1684 от 17.04.2018 ФИО28 Свидетель отрицал свою причастность к деятельности компаний ООО «Грандис», ООО «Стройгрупп», указал, что документы от имени этих компаний не подписывал, считает таковые недействительными, выразил готовность предоставить образцы своей подписи для экспертизы.

- Протокол допроса от 13.02.2019 ФИО29, который отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО «Нотрекс».


- Протокол допроса от 27.03.2020 ФИО30, которая подтвердила, что в 2017 участвовала в создании ООО «Прогресс» за денежное вознаграждение, являлась его формальным руководителем, открыла два банковских счета и передала документы по данным счетам некоему Евгению. В финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, договоры, доверенности от имени общества не подписывала.

К показаниям свидетеля ФИО27, приведенными в протоколе допроса от 30.11.2021 суд относится критически, поскольку из банковской выписки ООО «Еврологистик» следует, что ФИО27 лично через банкомат вносил денежные средства на расчетный счет фирмы. Также ФИО31 дал иные показания, подтверждающие его участие в деятельности ООО «Еврологистик» в рамках адвокатского опроса от 17.03.2022. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено Решение УФНС по г. Москве № 28-17/021868@ по жалобе генерального директора ООО «Еврологистик» ФИО27 на действия должностных лиц ИФНС № 3 по г. Москве, выразившиеся в признании непредставленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 г и компрометации ключа ЭЦП налогоплательщика. Указанным решением жалоба оставлена без удовлетворения, УФНС по г. Москве посчитало правомерными действия должностных лиц ИФНС № 3 по г. Москве по компрометации ключа ЭЦП налогоплательщика и, как следствие, законным признание налоговой декларации как непредставленной. Также в материалы дела представлено Заключение специалиста от 29.06.2022 № 331/22, выполненное по заказу ФИО27, согласно которому подпись в протоколе допроса свидетеля от 30.11.2021 № 09/30111435 вероятно выполнена не самим ФИО27, а иным лицом, указанное заключение не было оспорено ответчиком. Тем самым, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, ставит под сомнение показания ФИО27, приведенные в протоколе допроса от 30.11.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческие экспертизы не назначались (в материалы дела таковые не предоставлены), то есть инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае счет- фактурах, договорах, актах в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.


Отрицание лица, числящегося директором Общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям руководителей суд относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Показания руководителей (ООО «Нотрекс», ООО «Грандис», ООО «Еврологистик»,

ООО «Прогресс»), отрицавших подписание договоров, ТН, счет- фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Показания сотрудников налогоплательщика также напрямую не опровергают возможность того, что налогоплательщик работал с (ООО «Нотрекс», ООО «Грандис», ООО «Еврологистик», ООО «Прогресс»).

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других

доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Следовательно, указанные показания свидетелей не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.


При этом ответчиком также не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему счет-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах- фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам с (ООО «Нотрекс», ООО «Грандис», ООО «Еврологистик», ООО «Прогресс»), в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО «Нотрекс», ООО «Грандис», ООО «Еврологистик», ООО «Прогресс».

При этом, как было выше сказано, авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).


В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что ООО «Нортекс», ООО «Грандис», ООО «Прогресс», ООО «Еврологистик» являлись пустыми организациями, не имеющими штата сотрудников, в силу чего не могли осуществлять поставки спорного товара. Однако суд не может согласиться с данным доводом по ряду причин. Во-первых, инспекция не предоставила Справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, то есть не доказала прямыми доказательствами факт отсутствия сотрудников у данных компаний (ссылки на отсутствие выплат зарплаты с банковского счета не могут быть приняты во внимание, т.к. зарплата может выплачиваться в кассе предприятия наличными денежными средствами). Во-вторых, для осуществления торгово-посреднической деятельности не требуется значительный штат сотрудников, поскольку доставка товара может осуществляться напрямую на склад конечного получателя товара со склада производителя/импортера с использованием услуг транспортных компаний. Доказательств обратного инспекция не предоставила.

Более того, в материалы дела не представлено данных о проверке соответствия действительности адреса местонахождения всех компаний, о наличии материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д. То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что данные компании не могли вести хозяйственную деятельность.

Единственное, что представлено в материалы дела ответчиком – это плохо читаемые копии протоколов осмотра объекта недвижимости № 04-03/005 от 15.08.2017 (с приложением списка организаций, не обнаруженных по адресу: Москва, пр-т Вернадского, 29, эт.2 – указаны разные офисы). Данный протокол, очевидно, касается ООО «Нортекс» (исходя из адреса проверки), однако он составлен 15.08.2017, повторных проверок не было, то есть не исключено, что представитель общества мог временно отсутствовать по адресу или договор аренды офиса мог быть заключен позднее данной даты. В отношении иных компаний таких протоколов вообще не предоставлено.

Кроме того, в материалы судебного дела не представлены книги покупок и продаж налогоплательщика и контрагентов, что лишает суд возможности проверить те или иные утверждения инспекции, ввиду чего таковые не могут считаться доказанными.

На стр. 29-32 обжалуемого решения ИФНС приводит анализ деятельности ООО «Стройэкспресс» и приходит к выводу о том, что компания являлась технической организацией для обналичивания денежных средств. В частности, ИФНС ссылается на заявление ФИО32, отрицавшего факт работы в ООО «Стройэкспресс».

Суд не может согласиться с такими выводами инспекции ввиду следующего.

В представленном в материалы дела Заявлении ФИО32 в МИФНС № 3 по Чувашской Республике от 04.08.2021 в ответ на повестку о вызове на допрос по обстоятельствам, касающимся ООО «ТехноСервис», свидетель указал свое образование (Автомеханик), по остальным вопросам (сами вопросы в тексте заявления не приведены, только номера) свидетель указал, что ничего не помнит. Тем самым, утверждение инспекции о том, что свидетель именно отрицал работу в ООО «Стройэкспресс», является ложным.

Кроме того, налоговый орган не представил Справки 2-НДФЛ, протоколы допросов иных сотрудников ООО «Стройэкспресс», не провел допросы индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО46, ИП ФИО47), которых инспекция считает конечными получателями денежных средств, на предмет того, какие работы они выполняли, за что получали денежные средства, на какие нужды их тратили. Также инспекция не запросила у указанных лиц договоры и иную первичную документацию для подтверждения или опровержения тех или иных фактов.

Банковская выписка ООО «Стройэкспресс» свидетельствует о ведении обществом нормальной хозяйственной деятельности с уплатой налогов.


Довод ИФНС о том, что, согласно банковской выписке, зарплата реально не выплачивалась сотрудникам, и таковые числились лишь для создания видимости штата работников не может быть принят во внимание судом в отсутствие допроса указанных сотрудников и при учете регулярного снятия директором общества денежных средств со счета компании на хозяйственные нужды, из которых он мог выплачивать зарплату наличными денежными средствами.

Доказательств последующего обналичивания денежных средств и передачи их налогоплательщику также не представлено.

Таким образом, налоговый орган не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность спорных контрагентов носила транзитный характер.

Налоговый орган предоставил в материалы дела значительное количество протоколов допросов сотрудников ООО «Строительная компания «Виком» (контрагент ООО «Стройэкспресс»), в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля. Тем самым налоговый орган посчитал возможным доказать, что ООО «Стройэкспресс» не могло выполнять спорные строительные (ремонтные) работы. Суд не может согласиться с данным тезисом ввиду следующего.

Во-первых, в материалы дела представлены протоколы допросов сотрудников ООО «Строительная компания «Виком», которые подтвердили факт своей работы в данной компании:

- Протокол допроса от 20.05.2022 ФИО33 Свидетель пояснил, что имеет высшее строительное образование, также проходил курсы повышения квалификации, в период с 2017 по 2019 г работал в ООО «Строительная компания «Виком» по разовому трудовому соглашению, осуществлял строительный контроль на определенных объектах, закрепленным за ним, на работу его принимал директор ФИО38, подтвердил, что ему выплачивалась зарплата, размер и форму выплаты не помнит. Иных сотрудников компании, кроме директора ФИО38, не помнит. Свое участие в выполнении ремонтных работ по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6 – отрицает.

- Протокол допроса № 551 от 01.06.2022 ФИО34 Свидетель пояснил, что имеет средне-специальное образование (электромеханик, 2 разряд каменщика), в период с 2017 по 2019 г официально не был трудоустроен, но неофициально (по устному договору) работал в составе строительной бригады разнорабочим в ООО «Строительная компания «Виком», работал через посредника, поэтому руководство компании не знает, подтвердил, что ему выплачивалась зарплата в размере 14 000 руб. Свое участие в выполнении ремонтных работ по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6 – отрицает.

-Протокол допроса от 20.05.2022 ФИО35 Свидетель пояснил, что имеет высшее строительное образование, также проходил курсы повышения квалификации, по совместительству с июня по декабрь 2018 г работал в ООО «Строительная компания «Виком», осуществлял строительный контроль на определенных объектах (работа носила разъездной характер), на работу его принимал директор ФИО38, подтвердил, что ему выплачивалась зарплата в размере 12 000 руб. Иных сотрудников компании, кроме директора ФИО38, не помнит. Свое участие в выполнении ремонтных работ по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6 – отрицает.

-Протокол допроса от 20.05.2022 ФИО36 Свидетель пояснил, что имеет средне-специальное образование (плотник), в период с 2017 по 2019 г работал в ЧГПУ, ЖБК плотником. ООО «Строительная компания «Виком» ему знакома, его попросили помочь им и он работал плотником, подтвердил, что ему выплачивалась зарплата в размере 20 000 руб. Свое участие в выполнении ремонтных работ по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6 – отрицает.

- Протокол допроса от 25.05.2022 ФИО37 Свидетель пояснила, что имеет высшее экономическое образование, в период с июня 2017 по март 2018 г работала в


бухгалтером в ООО «Строительная компания «Виком», подтвердила, что ей выплачивалась зарплата в размере 7 700 руб. наличными. Указала, что директором был ФИО38, также был прораб, водитель, всего до 5 человек работало. Свидетель указала, что она не выполняла ремонтных работ по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6, т.к. была бухгалтером в компании.

- Протокол допроса № 08-146 от 25.05.2022 ФИО39 Свидетель пояснил, что имеет высшее образование (инженер), в период с 2017 по 2019 г работал менеджером в ООО «Строительная компания «Виком», в его обязанности входил поиск покупателей на строящийся дом (указал населенный пункт), подтвердил, что ему выплачивалась зарплата в размере 7 800 – 11 500 руб. Указал, что директором и собственником был ФИО38, гл. инженером – ФИО40, прорабом – ФИО39, были еще сотрудники (рабочие и ИТР), но ФИО свидетель не помнит. Свидетель указал, что он не работал на объекте по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6.

- Протокол допроса № 08-140 от 25.05.2022 ФИО41, который пояснил, что толком ничего не помнит, но вроде бы в указанный период недели две работал разнорабочим в ООО «Строительная компания «Виком», при этом свидетель отрицал факт своего участия в выполнении строительных работ по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6

Все вышеназванные свидетели подтвердили, что реально работали в компании ООО «Строительная компания «Виком» и получали там зарплату, то есть компания являлась действующей, выполняющей работы по строительным контрактам.

При этом из 7 вышеназванных свидетелей – один свидетель – это бухгалтер, которая, естественно, на вопрос о ее работе на спорном объекте отвечала отрицательно, т.к. в силу своих должностных обязанностей и не должна была там работать, о чем и сообщила на допросе, и более того, свидетель работала в ООО «СК «Виком» по март 2018 года, тогда как спорные работы выполнялись с ноября 2018 г. Еще один свидетель (ФИО41) работал в компании от силы пару недель и мог чего-то не помнить.

Допрос свидетеля ФИО35 не может доказывать факт невыполнения спорных работ по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6, т.к. данный свидетель работал в компании по декабрь 2018 г (причем в отсутствие справок 2-НДФЛ или приказа об увольнении невозможно точно установить дату увольнения), в то время как ремонтные работы начались в ноябре 2018 года и велись по февраль 2019 г. (согласно актам выполненных работ), то есть свидетель мог и не быть направлен на данный объект вначале производства работ, а в последующем физически не мог присутствовать на большей части данных работ.

Свидетель ФИО39 работал менеджером и из его протокола допроса следует, что он сам не занимался строительными работами, а в его должностные обязанности входила продажа строящегося дома, то есть он и не был никак связан с объектом по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6 и не мог ничего свидетельствовать по поводу работ на данном объекте, т.к. это не входило в его должностные обязанности. Между тем, данный свидетель назвал иных сотрудников – главного инженера ФИО40, прораба ФИО39, которые могли бы что-то пояснить по поводу работ на объекте по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6, однако эти свидетели не были допрошены налоговым органом, то есть налоговый орган очевидно сознательно уклонился от сбора доказательств, способных подтвердить факт выполнения спорных работ.

Свидетель ФИО33 указал, что работал в ООО «СК «Виком» по разовому трудовому соглашению, что означает тот факт, что данный свидетель в период с 2017 по 2019 год мог работать в какой-то конкретный период времени, скажем в 2017 году, на конкретном объекте и просто не работать уже в период проведения спорных работ в конце 2018 года. Уточняющих вопросов на этот счет ИФНС не задавала, документы о трудоустройстве и увольнении свидетеля, а равно справки 2-НДФЛ инспекция также не


предоставила. В этой связи показания указанного свидетеля не могут опровергать факт выполнения спорных работ.

Свидетели ФИО36 и ФИО34 фактически, как это следует из протоколов допросов свидетелей, работали неофициально, по устной договоренности, ФИО36 вообще охарактеризовал свою работу как «попросили помочь», то есть он мог быть занят только на весьма локальных работах, временно, тогда как ФИО34 был разнорабочим в составе строительной бригады, которая могла работать в период 2018 г. на объекте в Чувашии, тогда как другая аналогичная бригада могла работать на спорном объекте по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6. Ввиду указанного показания данных свидетелей также не могут опровергать факт выполнения ООО «СК «Виком» спорных работ.

В материалы дела также представлены № 08-150 от 03.06.2022 ФИО42, Протокол допроса № 08-139 от 25.05.2022 ФИО33, Протокол допроса

от25.05.2022 ФИО43, Протокол допроса № 08-154 от 06.06.2022 ФИО44, Протокол допроса от 25.05.2022 ФИО45, который отрицал факт работы в ООО «Строительная компания «Виком», а, как следствие, отрицал факт выполнения строительных работ по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6. Однако данные протоколы допросов не влияют на решение вопроса о том, выполнялись ли спорные работы, т.к. вышеприведенные показания свидетелей доказывают, что ООО «СК «Виком» была действующей строительной компанией, имела штат сотрудников, в т.ч. компания привлекала рабочих по разовым договорам и в неофициальном порядке тоже.

Вместе с тем, ИФНС не допросило ряд важных свидетелей: ни указанных выше главного инженера ФИО40, прораба ФИО39, ни самого генерального директора общества ФИО38, которые могли бы пояснить, какое количество строительных бригад было в фирме, сколько рабочих трудилось по разовым договорам и договорам подряда. В конце концов, именно данные свидетели могли предоставить штатное расписание, дать иные пояснения по поводу работы компании, и наиболее явным образом подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО11, д.14Б, стр.6.

Более того, ИФНС не допросило ИП ФИО46 и ИП ФИО47, хотя согласно банковским выпискам данные лица получали денежные средства за строительные работы от ООО «СК «Виком».

Тем самым, уклонившись от допроса этих свидетелей, налоговый орган очевидно сознательно уклонился от сбора доказательств, способных подтвердить факт выполнения спорных работ.

В материалы дела представлены банковские выписки:

- ООО «Грандис», из которой следует, что, среди прочего, общество оплачивало покупку строительных материалов, ТМЦ, комплектующие к оргтехнике, хозтоваров, подключение к электронной отчетности, получало оплату за компьютеры и переферийные устройства, консультационные услуги, за складские услуги и погрузо-разгрузочные работы, стройматериалы.

- ООО «Нотрекс», из которой следует, что, среди прочего, общество оплачивало покупку строительных материалов, офисного оборудования, комплектующих, оплачивало юридические услуги, услуги по подбору кадров, получало оплату за стройматериалы, строительные работы, офисное оборудование и расходные материалы/комплектующие.

- ООО «Прогресс», из которой следует, что, среди прочего, общество оплачивало покупку строительных материалов, продукции по договорам, получало оплату за стройматериалы, оборудование, комплектующие.

- ООО «Стройэкспресс», из которой следует, что, среди прочего, общество оплачивало НДФЛ, НДС, налог на прибыль, страховые взносы ФСС, ОМС и ПФР, выплачивало зарплату, оплачивало сервис «проверка контрагентов», комплектующие


детали, инвентарь, иные материалы, канцтовары, стройматериалы, юридические услуги, строительно-монтажные работы субподрядчиков, получало оплату за выполняемые обществом строительно-монтажные работы.

- ООО «СК «Виком», из которой следует, что, среди прочего, общество оплачивало транспортный налог, страховые взносы в бюджет, НДФЛ, оплачивало гос.регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, руководитель снимал деньги под авансовый отчет, оплачивало членство в СРО, аренду, коммунальные услуги и услуги связи, оплачивало стройматериалы, строительно-монтажные работы субподрядчиков, получало оплату за выполняемые обществом строительно-монтажные работы, стройматериалы.

- ИП ФИО46, из которой следует, что, среди прочего (операции, свидетельствующие о хозяйственной деятельности, оплата налогов), предприниматель получал денежные средства за работы от ООО «СК «Виком».

- ИП ФИО47, из которой следует, что, среди прочего (операции, свидетельствующие о хозяйственной деятельности, оплата налогов и страховых взносов), предприниматель получал денежные средства за работы от ООО «СК «Виком».

- ООО «Еврологистик», из которой следует, что в 2018 г на расчетный счет фирмы через банкомат вносились наличные денежные средствам сами директором ФИО27

Данные выписки свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности спорных контрагентов (только у ООО «Еврологистик» минимальное движение по счету).

Тем самым, из материалов настоящего дела не усматривается и транзитного характера движения денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, доказательств участии заявителя в обналичивании денежных средств не представлено.

Судом установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

В тех случаях, когда инспекция указывает на то, что в период подписания некоторых счет-фактур (у ООО «Нотрекс») генеральным директором контрагента было не то лицо, которое указано в счет-фактурах, и делает вывод о подписании документа неуполномоченным лицом, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность подписания таких счет-фактур по доверенности лицами, указанными в счет-фактурах. Доказательств, опровергающих это, инспекцией не предоставлено. Между тем, неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, что означает (в отсутствие доказательств обратного) доказанность факта подписания счет-фактур уполномоченными на то лицами.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо


указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами (ООО «Нортекс», ООО «Грандис», ООО «Стройэкспресс» ООО «Еврологистик», ООО «Прогресс») и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ согласно своему письмо от 30.07.2021 предоставил в ИФНС № 9 банковское досье, документы РКО, карточку с образцами подписей и ip-логи в отношении ООО «Грандис». Между тем, в материалы судебного дела ответчик (помимо банковской выписки по счету) предоставил только само сопроводительное письмо и данные ip-логов в отношении ООО «Грандис».

Росбанк согласно своему письмо от 01.09.2021 предоставил в ИФНС № 8 банковское досье и ip-логи в отношении ООО «Грандис». Между тем, в материалы судебного дела ответчик (помимо банковской выписки по счету) предоставил только само сопроводительное письмо и данные ip-логов в отношении ООО «Грандис».

Сбербанк согласно своему письму от 04.08.2021 предоставил в ИФНС № 36 карточку с образцами подписей, решение, информационные сведения и ip-логи в отношении ООО «Стройэкспресс», которые предоставлены в материалы судебного дела.

Также Сбербанк предоставил в ИФНС № 36 ip-логи в отношении ООО «Нотрекс», ООО «Грандис», которые предоставлены в материалы судебного дела.

С учетом данных документов, поступивших из банков, на стр. 57, 65-66 оспариваемого решения ИФНС указывает, что по запросам налогового органа банками предоставлены данные по IP-адресам ООО «Нортекс», ООО «Грандис» и ООО «Стройэкспресс», использованных для входа в Банк-клиент, инспекция приводит по каждой фирме конкретные IP-адреса и указывает, что ООО «Нортекс», ООО «Грандис» и ООО «Стройэкспресс» входили в Банк-клиент с совпадающих IP-адресов. Однако же анализ приведенных на стр. 57, 65-66 оспариваемого решения IP-адресов показывает, что совпадает только 5-7 из 10-11 цифр, при учете, что последние цифры обозначают номер узла (компьютера), и именно они во всех случаях не совпадают.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность спорных контрагентов и что управление деятельностью компаний адресам ООО «Нортекс», ООО «Грандис» и ООО «Стройэкспресс» осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов только по мотиву того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности или входа в Банк-Клиент, подлежат отклонению ввиду следующего.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам.

Кроме того, ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес -


динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний 2-го звена и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа относительно обстоятельств деятельности спорных контрагентов (непредставление отчетности в налоговые органы или нулевые показатели отчетности) отклоняются судом ввиду того, что они не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя по данному делу как налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Вопреки доводам отзыва инспекции, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости работ/товаров этих контрагентов очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и


осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также указал на то, что перед заключением договоров сведения о правоспособности контрагентов проверялись в режиме реального времени посредством обращения в общем доступе на официальный сайт ФНС России www.nalog.ru, иных ресурсах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в

предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.


Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Соответственно, судебная практика при оценке данного критерия исходит из того, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле


документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами, ТН, оформленными с соответствующими контрагентами, банковскими выписками, свидетельскими показаниями.

При этом из данных документов следует, что работы по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету.

Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Доказательств того, что данные работы были выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами или самим налогоплательщиком в материалы дела инспекцией не предоставлены.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Следовательно, не опровергнув реальность выполнения работ, поставки товаров контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком.

Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.


Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан, в связи с чем, решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 18.07.2022 № 4142 обосновано признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-251354/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.