Решение от 4 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9932/2023

Дата принятия решения – 05 декабря 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотерм", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", Высокогорский район, п. Бирюлинского зверосовхоза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 870 000 руб. задолженности,

встречное исковое заявление о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 424, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РАР» (ИНН <***>),

акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,

в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотерм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" о взыскании 2 870 000 руб. задолженности.

19.05.2023 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 424, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 26.05.2023 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.04.2024, по заявлению взыскателя, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 045561138 на принудительное исполнение судебного акта, а также справка на возврат государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного о суда от 19.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Экотерм" представлено заявление во исполнение судебного акта, со ссылкой на отсутствие обжалования судебного акта суда кассационной инстанции, частичной оплаты по исполнительному листу со стороны ООО "Газ-Автоматика" (платежное поручение № 1 от 08.05.2024 на сумму 21 745, 80 руб.).

С учетом мнения представителя ООО "Газ-Автоматика", на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ООО "Экотерм", третьих лиц.

Представитель ООО "Газ-Автоматика" в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, с поддержанием встречных требований, изложенными возражениями по первоначальному иску, со ссылкой на судебный акт суда кассационной инстанции. Подтвердил отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору, в том числе относительно назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 29.10.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Учитывая разъяснения Арбитражного суда Поволжского округа при отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, суд указал следующее.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 проведение судебной экспертизы предусматривает наличие денежных средств на депозитном счете суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд повторно разъяснил сторонам право подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Газ-Автоматика" представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием редакции вопросов, сведений по экспертным организациям. Оплату проведения экспертизы гарантировало.

Представитель ООО "Газ-Автоматика" в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представил платежный ордер № 1 от 08.05.2024 на сумму 21 745, 80 руб. со ссылкой на произведенное списание в пользу ООО «Экотерм» в рамках исполнительного производства. Пояснил, что на сегодняшний день работы заказчику не сданы.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью направления ООО «Экотерм» и третьим лицам ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая пояснения по редакции вопросов, кандидатурам экспертных организаций, судом объявлялся перерыв.

Представитель ООО "Газ-Автоматика" представил сведения с официального сайта Почта России в подтверждение направления ходатайства лицам, участвующим в деле. Настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях направления запроса в адрес экспертных организаций относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 16.12.2024).

ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в ответе от 28.12.2024 указало ориентировочную стоимость услуг в сумме 120 000 руб., сроком проведения 30 рабочих дней.

Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз" в ответе № 0001 от 09.01.2025 определило срок проведения судебной экспертизы в течение 21 рабочего дня, с указанием стоимости 146 111, 14 руб.

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 10/2024 от 10.01.2024 срок проведения судебной экспертизы указало в течение 20 рабочих дней после ознакомления с материалами дела и полного натурного обследования объекта экспертизы, отразив стоимость проведения – 348 600 руб., с учетом командировочных расходов.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 8 от 14.01.2025 стоимость экспертизы определило в сумме 3 850 000 руб., с указанием срока проведения в течение 30 рабочих дней со дня предоставления документации и проведения осмотра.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 25/10 от 14.01.2025 сослалось на невозможность проведения экспертизы в связи с загруженностью экспертов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Экотерм» представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в целях примирения сторон, со ссылкой на направление проекта мирового соглашения ООО "Газ-Автоматика".

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обсуждения сторонами возможности урегулирования спора мирным путем, а в случае отсутствия такового, в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда с последующим рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ООО "Газ-Автоматика" в судебном заседании после перерыва сослался на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем на предложенных условиях. Представлены письменные пояснения со ссылкой на выполнение спорных работ и их сдачу заказчику по состоянию на 2025 год, в отсутствии произведенных оплат; платежное поручение № 14 от 29.01.2025 на сумму 100 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Судом указано на необходимость дополнительного перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для альтернативного выбора экспертной организации в рамках рассматриваемого ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом изложенных оснований, а также в целях представления дополнительных пояснений третьего лица АО «Главное управление обустройства войск», суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.01.2025).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Газ-Автоматика" представлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, ввиду невозможности участия представителя, с поддержанием ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом произведенной оплаты на депозитный счет суда.

Аналогичным образом третьим лицом АО «Главное управление обустройства войск» представлены письменные пояснения, с подтверждением заключенных с ООО "Газ-Автоматика" договоров на выполнение работ, которые являются действующими и находятся на стадии проверки фактического выполнения, объёмов и стоимости. Отражено, что информация по договору № 04/22 от 24.01.2022 отсутствует, учитывая выполнение работ, подготовки документации ООО "Газ-Автоматика".

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях обеспечения участия представителей сторон, с последующим рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ООО "Газ-Автоматика" просил предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 12.03.2025).

Учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, сроки рассмотрения данного спора, в отсутствии возможности его урегулирования мирным путем, суд посчитал необходимым указать следующее.

Согласно ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом разъяснено, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей ООО "Экотерм", не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в отсутствии произведенной оплаты денежных средств на депозитный счет суда в достаточном размере, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить в срок до 28.03.2025, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время, с учетом представления указанных судом документов.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Газ-Автоматика" представлен платежный документ от 07.04.2025 в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. на депозитный счет суда.

Представитель ООО "Экотерм" в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, подтвердив отсутствие финансирования судебной экспертизы, возврата денежных средств в пользу ответчика по первоначальным требованиям.

Представитель ООО "Газ-Автоматика" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, сославшись на перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Представители сторон при выборе экспертов полагались на усмотрение суда, указав на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору.

Исследовав материалы дела, проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено экспертам СЧУ «РЦСЭ» ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 12.05.2025 суд обязал сторон в срок до 19.05.2025 представить Государственный контракт ИГК 1617187377162090942000000 с приложениями и дополнительными соглашениями; проектную (рабочую) документацию в части блочно-модульных котельных БМК № 1-5 на объекте по адресу: Ростовская область, военный полигон Кадамовский; акты выполненных работ формы КС-2 к договору 04/22 от 24.01.2022 (в электронном виде).

25.08.2025 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства порученной судебной экспертизы: договор № 14/20 от 21.09.2020 с приложениями, акт выполненных работ к договору № 14/20 от 21.09.2020, договор № 15/20 от 21.09.2020 с приложениями, акт выполненных работ к договору № 15/20 от 21.09.2020. Впоследствии представлено ходатайство о продлении срока экспертизы с указанием, что срок ее производства будет определен после поступления запрошенных документов.

Суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению представленного ходатайства экспертов (определение суда от 01.09.2025). Указанным определением экспертному учреждению указано на необходимость определения срока проведения экспертизы, сторонам указано на предоставление запрошенных экспертами документов. Относительно продления срока проведения экспертизы не возражал, просил рассмотреть ходатайство экспертного учреждения в отсутствие представителей.

02.09.2025 посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Газ-Автоматика" представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (договор № 14/20 от 21.09.2020 с приложениями, договор № 15/20 от 21.09.2020 с приложениями, акты выполненных работ к договорам, договор поручительства № 20/11 от 20.11.2020).

Представленные документы были направлены представителю ООО "Экотерм", в отсутствие возражений, направлены экспертному учреждению посредством электронной почты (скрин-шоты приобщены к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Экотерм" представлена письменная позиция с ходатайством о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, в котором не возражал относительно приобщения документов и просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Учитывая нормы действующего процессуального законодательства, хронологию событий в рамках проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ») о продлении срока проведения судебной экспертизы отказать, производство по делу возобновить в силу следующего.

Определением суда от 14.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «РЦСЭ» ФИО1, ФИО2

При этом, назначению судебной экспертизы в указанное экспертное учреждение предшествовало представление ответа по запросу суда относительно возможности, срока и стоимости ее проведения (ответ № 0001 от 09.01.2025 определило срок проведения судебной экспертизы в течение 21 рабочего дня, с указанием стоимости 146 111, 14 руб.).

Учитывая удаленность экспертного учреждения, определение суда от 14.04.2025 и материалы дела были направлены в электронном виде посредством электронной почты 17.04.2025, на что получен ответ о прочтении 17.04.2025 в 12 час. 20 мин (скрин-шоты приобщены к материалам дела). 29.04.2025 экспертам также был предоставлен доступ к онлайн-ознакомлению с материалами дела.

Определением суда от 10.06.2025 срок проведения продлен судебной экспертизы до 30.06.2025. Определением суда от 16.07.2025 срок проведения продлен судебной экспертизы до 06.08.2025.

При этом суд обращает внимание, что в определении суда от 14.04.2025 было указано, что в ходе проведения экспертизы экспертам заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее стоимости; о невозможности проведения экспертизы силами эксперта, которому она была поручена.

На момент рассмотрения ходатайства экспертов, срок предоставления экспертного заключения нарушен. Более того, экспертным учреждением в ходатайстве не указан срок его предоставления с учетом получения запрошенных документов 09.09.2025.

Суд указал, что нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность самостоятельного определения экспертным учреждением сроков производства экспертизы. В случае невыполнения требования арбитражного суда, судом на руководителя экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ.

Затягивание сроков проведения экспертизы препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения настоящего спора. На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (ст. ст. 215, 216 ГПК РФ), обращено внимание судов в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52).

Соответствующая обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ).

Производство по делу может быть возобновлено и до наступления обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Например, суд может возобновить производство по делу, приостановленное в связи с назначением экспертизы, даже если экспертиза и не проведена, если срок проведения экспертизы неоправданно затягивается или проведение экспертизы по каким-либо причинам становится невозможным (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Учитывая установленные судом процессуальные сроки проведения судебной экспертизы (с учетом неоднократного продления), отклонение ходатайства Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ») № 1578 от 27.08.2025 о продлении сроков проведения экспертизы, суд посчитал необходимым производство по делу возобновить (определение суда от 12.09.2025).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «Экотерм» представлена письменная позиция, с поддержанием первоначальных исковых требований и необходимостью отказа во встречном иске, учитывая рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Аналогичным образом, с нарушением установленных процессуальных сроков, Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ») представлено заключение судебной экспертизы № 0150/Э от 26.09.2025 на 69 листах, с ходатайством о вынесении определения о перечислении денежных средств.

Сторонами поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, учитывая предоставлены доступ.

Представитель ООО "Газ-Автоматика" в судебном заседании, с учетом ранее изложенной правовой позицией по существу рассматриваемого спора, сослался на отсутствие достаточного срока в целях ознакомления с произведенными экспертными исследованиями.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях ознакомления с заключением судебной экспертизы № 0150/Э от 26.09.2025, последующего представления сторонами окончательных правовых позиций по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 02.10.2025).

Сторонам было разъяснено о заблаговременности представления ходатайств о вызове экспертом для дачи пояснений, учитывая сформированные вопросы экспертам.

Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ») было указано на необходимость в кратчайшие сроки представить оригинал экспертного заключения, с учетом выставленного счета на оплату и актов оказанных услуг. Разъяснено, что вопрос перечисления денежных средств с депозитного счета суда будет рассмотрен в установленном процессуальном порядке (ст. 101-110 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

07.10.2025 в материалы дела представлен оригинал заключения судебной экспертизы № 0150/Э от 26.09.2025.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Газ-Автоматика" представлена письменная позиция по делу. Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указано на необходимость отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворение встречного иска.

ООО "Экотерм" не представлено дополнительных доказательств, ходатайств, а также письменной позиции с учетом выводов экспертного заключения.

Представитель ООО "Газ-Автоматика" в судебном заседании поддержал раннее изложенную правовую позицию, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить, в целях представления окончательной правовой позиции ООО "Экотерм", с учетом представленного оригинала экспертного заключения.

С учетом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", учитывая отпуск состава суда, сформированный график состава суда, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на срок более одного месяца.

ООО "Экотерм" было предложено представить сведения о возврате полученных денежных средств, с учетом отмены судебного акта, на основании которого выдавался исполнительны лист; письменные пояснения по отзыву ООО "Газ-Автоматика", учитывая выводы по судебной экспертизы, с учетом представленного оригинала заключения № 0150/Э от 26.09.2025. ООО "Газ-Автоматика" – письменные пояснения по выполнению спорных работ, с учетом сдачи заказчику по состоянию на 2025 год. Третьему лицу АО «Главное управление обустройства войск» документальное подтверждение осуществленной приемки выполненных работ и произведенных оплат по состоянию на дату судебного заседания; письменные пояснения по данному спору, учитывая результаты судебной экспертизы.

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Информация о движении дела размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел». В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, со ссылкой на невозможность участия, сторонами, третьими лицами не представлено.

С момента поступления заключения судебной экспертизы № 0150/Э от 26.09.2025 также не заявлено ходатайств о проведении по делу дополнительной / повторной экспертизы.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон, третьих лиц.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Исследовав материалы дела, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, первоначальные исковые требования необоснованными в силу следующего.

При отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного о суда от 19.04.2024, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 было указано, что судебные инстанции, ограничившись анализом положения договора подряда и установлением факта отсутствия возражений на акт приема - передачи выполненных работ со стороны ответчика пришли к выводу об обоснованности требований истца, при этом доводам ответчика оценки не дали, учитывая преждевременный характер выводов судебных инстанций.

Указано, что с целью надлежащей проверки доводов истца и возражений ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства и характер спорных правоотношений сторон, предполагающих наличие специальных знаний при исследовании вышеуказанных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанций надлежало, в том числе рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и вынести вопрос о ее назначении на обсуждение участвующих в деле лиц, что судами сделано не было. Назначение судебной экспертизы по настоящему делу также имеет значение с целью проверки вышеуказанных доводов сторон по объему выполненных работ, отраженному в акте выполненных работ и как следствие по требованию по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих требований и возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, рассмотреть суду первой инстанции в силу ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с положениями ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со ст. 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении данного спора, определением суда от 14.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «РЦСЭ» ФИО1, ФИО2

В рамках проведения экспертных исследований, на основании судебных актов, назначались натурные осмотры объекта экспертизы, приобщались дополнительные документы в целях последующей передачи экспертам для исследования, учитывая предварительное ознакомление противоположной стороны спора.

29.09.2025 представлено заключение судебной экспертизы № 0150/Э от 26.09.2025. По мнению экспертов, стоимость выполненных ООО «Экотерм» работ по договору № 04/22 от 24.01.2022 составляет 0 руб. Виды и объёмы работ, обязательные для выполнения исполнителем (ООО «Экотерм») в рамках договора № 14/20 от 21.09.2020, полностью совпадают (идентичны) с видами и объёмами работ, обязательными для выполнения исполнителем (ООО «Экотерм») в рамках договора на выполнение работ (услуг) № 04/22 от 24.01.2022. С ООО «РАР» в пользу ООО «Экотерм» была взыскана стоимость выполненных работ по договору № 14/20 от 21.09.2020 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-30998/2021). Соответственно, работы по договору № 14/20 от 21.09.2020, были выполнены ООО «Экотерм» в полном объёме. В период с 07.07.2022 по 10.07.2022 специалистами ООО «Экотерм» не полигоне «Кадамовский» были выполнены ремонтные работы по устранению замечаний заказчика, а не в рамках договора на выполнение работ (услуг) № 04/22 от 24.01.2022. В результат проведенного исследования по второму вопросу, эксперты пришли к выводу, что недостатки выполненных работ не установлены.

07.10.2025 в материалы дела поступил оригинал заключения № 0150/Э от 26.09.2025.

Синтезирующая часть заключения экспертов подробно отражает произведенный анализ представленной на исследование первичной документации, учитывая проведение натурных осмотров объекта исследования, сопоставления условий заключенных договоров № 14/20 от 21.09.2020 и № 04/22 от 24.01.2022.

С подробным отражением экспертами указано, что перечень работ, выполненных исполнителем (ООО «Экотерм») согласно хронологии событий по делу № А65-9932/2022 от 10.08.2023, соответствует (аналогичен) работам согласно техническому заданию обязательных для выполнения подрядчиком (ООО «Газ-Автоматика») в рамках договора от 11.08.2012 № 1617187377162090942000000/2021/2-965. Соответственно, в период с 07.07.2022 по 10.07.2022 специалистами ООО «Экотерм» на полигоне «Кадамовский» были выполнены ремонтные работы по устранению замечаний заказчика, а не в рамках договора на выполнение работ (услуг) № 04/22 от 24.01.2022.

Отражено, что на дату подписания актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.06.2023 Блочно-модульные котельные № 1-5 были приняты заказчиком (переданы заказчику) в работоспособном состоянии.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства не представлено.

ООО «Экотерм» документально не опровергло выводы, изложенные в экспертном заключении, а ООО "Газ-Автоматика" поддержало результаты судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили наличие аналогичных работ по договорам, при отсутствии их повторного выполнения на объекте.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

Принимая результаты судебной экспертизы суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась, при отсутствии заявлений / ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд учитывает, что между ООО "Экотерм" (исполнитель) и ООО "ГазАвтоматика" (заказчик) 24.01.2022 был заключен договор № 04/22 на выполнение работ (услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг), в том числе по техническому обслуживанию, строительно-монтажным работам. Наименования работ (услуг), адрес объекта, а также иные существенные условия договора определяются спецификациями приложениями к настоящему договору), которые является неотъемлемыми частями настоящего договора с момента подписания с обеих сторон. Заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги), оказанные исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией к договору. Работы (услуги) считаются выполненными (оказанными) после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных (оказанных) работ (услуг). Сроки выполнения работ (услуг) указываются в соответствующих спецификациях. Работы могут выполняться, как с использованием материала заказчика, так и исполнителя. Данные обстоятельства указываются в спецификации. При производстве работ с использованием материалов заказчика, исполнитель обязан принять от заказчика материалы по акту формы М-15, а также возвратить заказчику неиспользованные в производстве материалы заказчика по акту приемки-передачи. Сторона, передающая материал для производства работ, гарантирует, что качество материалов, применяемых им для осуществления работ, будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, общий объем выполняемых работ (услуг) и стоимости определяется как общая сумма всех подписанных Спецификаций за весь период действия договора. Оплата выполненных (оказанных) исполнителем работ (услуг) осуществляется заказчиком в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе «реквизиты и подписи сторон». При этом датой оплаты будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Порядок сдачи и приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) согласован сторонами в разделе 4 договора. При завершении работ (услуг) исполнитель в разумный срок уведомляет об этом заказчика, направив письмо-уведомление в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в п. 4.1 договора, приступает к приемке выполненных (оказанных) работ (услуг). При приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) исполнитель обязан передать заказчику акт приемки выполненных (оказанных) работ (услуг), подписанный уполномоченным представителем исполнителя, с приложением документации, подлежащей передаче заказчику согласно требованиям нормативных актов, регламентирующих соответствующих работ (услуг).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков выполненных (оказанных) исполнителем работ (услуг). Исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке результата выполненных (оказанных) работ (услуг) недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных (оказанных) работ (услуг) или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны настоящего договора поровну

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами. Настоящий договор действует до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив за 30 календарных дней о предстоящем расторжении договора исполнителя. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых им работ, а также принять фактически выполненные, но не принятые работы и оплатить их в течение 15 календарных дней. В случае если работы будут безосновательно не приняты в срок, исполнитель будет считать работы принятыми, акты выполненных работ подписанными. Окончания срока действия настоящего договора или его расторжение не освобождает стороны от исполнения возникшего встречного обязательства и/или ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (раздел 5 договора).

Согласно разделу 10 договора, стороны согласовали, что гарантийный срок выполненных (оказанных) работ (услуг), а также сроки устранения недостатков определяются спецификациями, исходя из вида выполненных (оказанных) работ (услуг), установленных спецификациями, но так или иначе не должен составлять менее 12 месяцев от даты сдачи работ (услуг), подтвержденной актом приемки выполненных (оказанных) работ (услуг). После устранения недостатков гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя в срок не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения.

Все приложения и перечисленные документы к договору, упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью. Все дополнения и изменения к настоящему договору, будут считаться действительными, если они выполнены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатям. После подписания договора все предыдущие договоренности в устной и/или письменной форме по договору утрачивают силу.

Стороны не вправе передавать свои права и обязанности, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам, за исключением законных правопреемников сторон, без предварительного согласия на то другой стороны.

Стороны признают, что документы, связанные с исполнением настоящего договора, переданные с использованием факсимильной связи или электронной связи, имеют для сторон юридическую силу до момента передачи оригиналов таких документов.

Сообщения направляются по следующим электронным адресам: в адрес исполнителя по e-mail: ekoterm-rt@mail.ru, в адрес заказчика по e-mail: gaz avtomatikrfiimail.ru.

Сторонами подписана спецификация на выполнение работ (услуг), согласно которой исполнитель обязался выполнить поставку электрощитового оборудования ШСД на базе контроллера Siemens - 5 шт. на сумму 2 070 000 руб., строительно-монтажные работы металлических лотков, прокладка электрических кабелей, согласно исполнительной схеме исполнителя на сумму 500 000 руб., поставку АРМ диспетчера на базе ПО Siemens - 1 шт. пусконаладочные работы и обучение персонала на сумму 500 000 руб.

Срок исполнения работ – с момента заключения договора 90 календарных дней.

Работы выполняются на объекте: блочно-модульные котельные БМК № 1-5 по адресу: Ростовская область, военный полигон Кадамовский. Работы реализуются в рамках государственного контракта ИГК 1617187377162090942000000.

Порядок расчетов: 100 % оплата в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. Гарантийные обязательства: 1 год с момента заключения договора.

Платежным поручением № 654 от 24.06.2022 ООО "Газ-Автоматика" перечислило в пользу ООО "Экотерм" 200 000 руб. (оплата по счету № 30 от 24.05.2022, за СМР).

05.12.2022 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы № 965 от 05.12.2022, со ссылкой на договор № 04/22 от 24.01.2022. В приложении указан акт сдачи-приемки выполненных работ № 70 от 05.12.2022 в 2-х экземплярах. Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление (идентификатор 42383176032515) вручено адресату 09.12.2022.

19.01.2023, в электронном виде (справка о прохождении документа), с учетом соответствующего подписания, ООО "Экотерм" направило ООО "Газ-Автоматика" акт № 11 от 11.01.2023 и счет-фактуру № 11 от 11.01.2023 на сумму 3 070 000 руб. (выполнение работ по объекту по договору № 04/22 (приложение № 1) от 24.01.2022).

Аналогичным образом, 07.03.2023, было направлено уведомление об оплате задолженности № 389/23 от 07.03.2023 (2 870 000 руб.) с указанием банковских реквизитов и приложенным актом сверки взаимных расчетов.

По вышеперечисленным отправлениям ответа и оплат не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.

В материалы дела представлено письмо ООО "Газ-Автоматика" № 118 от 21.03.2022, адресованное ООО "Экотерм", в котором указано, что в рамках контракта 1617187377162090942000000 подрядчик ООО «РАР» не выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ, ведется претензионная работа. При этом подтверждено, что субподрядчик ООО "Экотерм" выполнил перечисленные строительно-монтажные работы на объекте, качественно, в точные сроки, с учетом передачи исполнительно технической документации и отчетов в эксплуатирующие организации.

В представленном встречном исковом заявлении, ООО "Газ-Автоматика" сослалось на отсутствие выполнения работ по договору № 04/22 от 24.01.2022, с указанием на необходимость возврата перечисленной суммы аванса. Досудебная претензия датирована 16.03.2023, с приложением почтовых документов по факту ее направления от 17.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-30998/2021 суд взыскал с ООО "Реализация Альтернативных Решений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Экотерм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 070 000 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 38 350 руб.

В судебном акте указано на заключенный договор № 14/20 от 21.09.2020, реализуемый в рамках государственного контракта ИГК 1617187377162090942000000, направленный акт выполненных работ № 21 от 14.10.2020 на сумму 2 780 000 руб., учитывая его подписание. Судом было установлено, что акты № 16 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 17 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб. заказчиком не подписаны. С учетом частично произведенных оплат, задолженность по договору № 14/20 от 21.09.2020 составила 480 000 руб.

Кроме того, в судебном акте указано на заключенный договор № 15/20 от 21.09.2020, со ссылкой на государственный контракт ИГК 1617187377162090942000000.

Выполненные работы на сумму 2 590 000 руб. были подтверждены актом № 18 от 01.10.2021, учитывая его направление с уведомлением № 864 от 01.10.2021.

Общая сумма 3 070 000 руб. была сформирована по двум указанным договорам, учитывая представленную первичную документацию.

Судом, при рассмотрении указанного спора, отражено, что результаты работ по договору № 14/20 от 21.09.2020, отраженные в актах № 16 от 01.10.2021, № 17 от 01.10.2021, результаты работ по договору № 15/20 от 21.09.2020, отраженные в акте № 18 от 01.10.2021, ответчик не принял, указанные акты не подписал, в отсутствии представления суду доказательств направления в предусмотренный договором срок мотивированных возражений по выполненным работам.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора ООО "Газ-Автоматика" представлены договоры № 1617187377162090942000000/2020/2-622 от 30.07.2020, заключенные с третьим лицом АО «Главное управление обустройства войск», которые подтвердило отсутствие надлежащей приемки выполненных работ.

ООО "Газ-Автоматика" в свою очередь заключило договора № Р-К-01, № Р-К-02 от 27.07.2020 с ООО «РАР», с учетом последующего заключенного договора № 14/20 от 21.09.2020. При этом, несмотря на представленные заключения от 22.12.2021, 28.12.2021, акты приемки законченного строительством объекта от 01.03.2022, третье лицо АО «Главное управление обустройства войск» в представленных отзывах сослалось на отсутствие приемки выполненных работ. При этом, в отзывах третьим лицом указано на иной заключенный государственный контракт № 1617187377162090942000000/2021/2-965 от 11.08.2021.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В материалы дела ООО "Экотерм" представлено уведомление, свидетельствующее о направлении акта выполненных работ ООО "Газ-Автоматика", с учетом его получения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, как указано судом кассационной инстанции, обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена ст.ст. 309, 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены ст.ст. 711, 746 ГК РФ.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно объема работ.

При этом, заключение судебной экспертизы № 0150/Э от 26.09.2025 подтвердило отсутствие повторного выполнения спорных работ, исходя из заключенных договоров № 14/20 от 21.09.2020 и № 04/22 от 24.01.2022.

Руководитель ООО "Экотерм" при рассмотрении данного спора пояснял, что по правоотношениям с ООО «РАР» были выполнены определенные работы, которые с учетом сроков отсутствия сдачи их генеральному заказчику необходимо было выполнить повторно, в связи с чем ООО "Газ-Автоматика" и обратилось за заключением договора № 04/22 от 24.01.2023. После перечисленной суммы аванса, руководитель и сотрудники ООО "Экотерм" прибыли на объект в целях повторного выполнения работ. Стоимость была обозначена аналогичной, учитывая соответствующий объем оказываемых услуг.

Однако, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено документальное подтверждение приобретения электрощитового оборудования ШСД на базе контроллера Siemens - 5 шт. на сумму 2 070 000 руб. с последующей установкой на объекте, учитывая конкретные виды работ, обозначенные в приложении № 1 к договору.

Факт прибытия представителей ООО "Экотерм" на объект в июле 2022 года не оспаривается, при этом, определено проведения работ по устранению выявленных недостатков. Суд полагает, что определяя аналогичные объём и стоимость выполненных работ, руководитель ООО "Экотерм", с учетом рисков предпринимательской деятельности, не предусмотрел необходимости отражения конкретных видов работ, которые, по его мнению, фактически выполнялись на объекте в рамках иных правоотношений, при отсутствии взаимосвязи с договорными обязательствами с ООО «РАР».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, учитывая удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 200 000 руб. и получения их ООО «Экотерм» подтвержден материалами дела, при рассмотрении дела не оспаривался.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 200 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Суд учитывает, что первичная документация по факту выполнения спорных работ не подтверждает их повторное выполнение, с учетом установленных объемов аналогично выполненных работ в отношении иного контрагента.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

После прекращения действия договора у подрядчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств. При этом, с учетом норм действующего законодательства, в том числе исходя из заявленных требований, подрядчик не лишен возможности обосновывать частичное, либо полное исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса, учитывая представление подтверждающих доказательств.

За время рассмотрения данного спора ООО «Экотерм» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по договору, а также составлении и представлении ООО "Газ-Автоматика" первичной документации по факту их выполнения, надлежащее предъявление к приемке.

Суд учитывает сделанные выводы в заключение судебной экспертизы № 0150/Э от 26.09.2025, которые истцом по первоначальным требованиям не опровергнуты.

Перечисление авансового платежа не может являться основанием подтверждения оплаты выполненных работ, при отсутствии документального подтверждения их фактического выполнения подрядчиком.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При отсутствии в судебном заседании представителей стороны при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд будет не вправе опровергать доказательства и доводы противоположной стороны, поскольку в его обязанности это не входит, учитывая, что он руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13).

Суд не усматривает ограничения возможности истца по первоначальным требованиям на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон.

Непредставление доказательств в обоснование своей позиции, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд исходил из обвинительной позиции и рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Учитывая правовую позицию истца по встречному иску, в отсутствии соответствующих возражений со стороны ООО «Экотерм» по размеру неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца по первоначальным требованиям, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом представленных уточнений, ООО "Газ-Автоматика" заявлялось о взыскании 5 424, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 07.08.2023, учитывая сведения с официального сайта Почта России по факту направления претензии о возврате 200 000 руб.

При этом, по расчету суда, размер процентов на сумму неосновательного обогащения составляет 5 506, 85 руб. Суд рассматривает заявленные требования при невозможности выхода за их пределы, с учетом норм процессуального законодательства.

За время рассмотрения данного спора ответчиком по встречному иску возражений, контррасчета исковых требований, в том числе начисленной суммы санкции, не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд учитывает, что перечисленная в рамках исполнения ранее вынесенных судебных актов сумма 21 745, 80 руб. рассматривается в рамках отдельного рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, либо путем самостоятельно зачета требований на основании соглашения сторон, учитывая нормы процессуального законодательства.

На момент рассмотрения данного спора по существу, учитывая неоднократные разъяснения о необходимости самостоятельного возврата денежных средств со стороны взыскателя, суд не обладает информацией по факту их фактического нахождения.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 14.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «РЦСЭ» ФИО1, ФИО2

29.09.2025 представлено заключение судебной экспертизы № 0150/Э от 26.09.2025, учитывая выставленный счет на оплату № 0300 от 26.09.2025 на сумму 146 111, 14 руб.

Платежным поручением № 14 от 30.01.2025 ООО «Газ Инженеринг» фактически оплачено 450, 88 руб., платежным поручением № 130164 от 07.04.2025 ФИО3 оплачено 150 000 руб. за ООО "Газ-Автоматика".

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить СЧУ «РЦСЭ» денежные средства в сумме 146 111, 14 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 130164 от 07.04.2025.

Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату плательщикам с депозитного счета суда на основании дополнительно представленных заявлений.

Суд учитывает платежное поручение № 14 от 30.01.2025 на сумму 100 000 руб., при фактическом перечислении 450, 88 руб., а также оплату со стороны физического лица. Следовательно, возврат денежных средств будет произведен судом на основании отдельно поданных заявлений, с указанием реквизитов плательщиков.

Вопрос определения объёма и стоимости фактически выполненных работ не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

С учетом правовых позиций сторон, суд не усматривает на стороне ООО "Газ-Автоматика" злоупотреблений, в связи с чем не относит на него расходы по проведенной по делу судебной экспертизе. Следовательно, понесенные судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, возлагаются на ООО «Экотерм».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований подлежат отнесению на ООО «Экотерм», учитывая результат рассмотренного спора. Более того, возмещению ООО "Газ-Автоматика" подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом подачи апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 82, 110, 112, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экотерм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 424, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 07.08.2023, 146 111, 14 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а также 13 108 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 364 643, 80 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин