Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-130363/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3261/2024

Дело № А40-130363/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-130363/21

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ГАРМЕТ-Э»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 24.08.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 11.08.2022

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 11.08.2022

от ФИО5: ФИО7 по дов. от 10.07.2023

от ФИО4: ФИО7 по дов. от05.04.2018

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. в отношении ООО «ГАРМЕТ-Э» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако, доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что признание сделки купли-продажи с ФИО10 Тхань Ха недействительной и применение последствий недействительности сделки с возвратом имущества (нежилое помещение) в конкурсную массу с последующей реализацией его на аукционе, каким-либо образом затрагивают интересы заявителей.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявления, так как в данном случае заявитель не является участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом; наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица, поскольку участник общества не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что оспариваемое помещение является общей долевой собственностью в силу закона, не подлежащем самостоятельной регистрации в ЕГРН будучи местами общего пользования как атриум (коридор).

В спорной сделке по передаче недвижимого имущества (помещение нежилое, общая площадь 137,2 кв.м., кадастровый номер: 77:06:0004009:5521, расположенное по адресу: <...>.), имущество в виде нежилого помещения было поставлено на учет в ЕГРН 13.03.2018, помещение расположено на 2 этаже комплекса, и тип собственности – собственность, то есть данное помещение не является местом общего пользования.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц, основания для проверки судебного акта в остальной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-130363/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский