Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А62-10040/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-10040/2017

20АП-6394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от Агентства по страхованию вкладов – ФИО2 (доверенность от 14.02.2019), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Смоленскжильё» - ФИО3 (определение от 01.11.2019), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.04.2019), от ФИО6 – ФИО5 (доверенность), от ФИО7 – ФИО5 (доверенность от 02.06.2018), от ООО «Магнолия» - ФИО5 (доверенность от 22.04.2019), от ООО «БВМ-Авто» - ФИО5 (доверенность от 22.04.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2019 года по делу № А62-10040/2017 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ФИО7 к должнику закрытому акционерному обществу «Смоленскжильё» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об установлении и включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче помещений, третьи лица: ФИО6, ФИО4, ООО «Магнолия», ООО «БВМАвто», в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Смоленскжильё» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Смоленскжилье» введена процедура банкротства - наблюдение.

При банкротстве закрытого акционерного общества «Смоленскжилье» применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Смоленскжилье» (ОГРН <***>; ИНН <***>) утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО8.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)№ на сайте 09.02.2018, в печатной версии - 10.02.2018.

ФИО7 12.03.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к должнику закрытому акционерному обществу «Смоленскжилье» об установлении и включении требования в реестр требований о передаче нижеуказанных жилых помещений в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: <...>:


N
квартиры

(условный)

этаж

кол-во

комнат

секция

Общая проектная площадь Объекта (Квартиры) с учетом летних помещений (балконов, лоджий и террас)

Цена

квартиры

8
3

3
1

107,3

5 150 400

12

4
3

1
107,3

5 150 400

13

5
1

1
54,89

2 634 720

15

5
4

1
139,3

6 686 400

23

7
4

1
139,3

6 686 400

24

7
3

1
107,3

5 150 400

27

8
4

1
139,3

6 686 400

28

8
3

1
107,3

5 150 400

29

9
1

1
54,9

2 635 200

30

9
3

1
115,4

5 539 200

31

9
4

1
139,3

6 686 400

32

9
3

1
107,3

5 150 400

33

10

4
1

157,95

7 581 600

44

2
3

3
127,8

6 134 400

52

5
2

3
80,67

3 872 160

55

6
2

3
80,67

3 872 160

95

3
3

5
115,2

5 529 600

97

3
2

5
82,5

3 960 000

101

5
3

5
115,2

5 529 600



Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 заявление удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение суда от 07.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2018 года по делу № А62-10040/2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А62-10040/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный Смоленской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Банком приводились доводы о том, что требования ФИО7 носят корпоративный характер, под видом договора участия в долевом строительстве денежные средства были предоставлены аффилированным по отношению к должнику лицом на поддержание его хозяйственной деятельности.

Как полагал Банк, цепочка последовательно совершенных с коротким разрывом во времени сделок (договора участия от 16.02.2017 и договора цессии от 09.03.2017) свидетельствует о том, что наличные денежные средства были внесены на счет должника заинтересованным по отношению к должнику лицом - ФИО7, с целью пополнения уставного капитала. При этом ФИО7 было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Поскольку в условиях банкротства должника, то есть очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требований конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, к требованиям заявившегося кредитора предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованность требований кредитора с позиции ст. 71 Закона о банкротстве не проверена.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки возражениям конкурсного кредитора КБ "Нефтяной Альянс" и обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о наличии аффилированности между кредитором и должником, о заключении ФИО7 договоров цессии и подаче заявления о включении требований в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ), судом не исследован.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, которые могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, суд кассационной инстанции не может признать судебные акт законными и обоснованными (статьи 15, 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку заявленным возражениям кредиторов, проверить доводы об аффилированности и недобросовестности участников правоотношений, оценить сделки, на которых основано требование заявителя, в том числе на предмет их ничтожности по правилам статей 10, 168 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

При новом рассмотрении обособленного спора в судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО «Нефтяной Альянс» поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

И.о конкурсного управляющего ЗАО «Смоленскжильё» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО4, ООО «Магнолия», ООО «БВМ-Авто».

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО6, ФИО4, ООО «Магнолия», ООО «БВМ-Авто» поддержал правовую позицию заявителя.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений акционерного общества «Смоленскжильё» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.

От ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурного управляющего ГК АСВ, конкурсного управляющего ЗАО «Смоленскжилье» поступили отзывы на апелляционную. жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО КБ «Нефтяной Альянс», конкурсный управляющий ЗАО «Смоленскжилье» возражали, по доводам изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ЗАО «Смоленскжилье» поступили дополнения к письменным пояснениям на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции (возражений).

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО7 ФИО5 возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, приобщены к материалам дела с учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ЗАО «Смоленскжилье» и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/опт от 16.02.2017 (регистрационный номер 67:27:0020614:35-67/001/2017-4 от 28.02.2017). В соответствии с условиями указанного договора Застройщик, помимо прочих жилых помещений, принял обязательство передать в собственность ФИО4 расположенные в жилом многоквартирном секционном доме по строительному адресу <...> жилые помещения - 19 квартир.

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена ФИО4 путем внесения наличных денежных средств на счет должника, что подтверждается приходным кассовым ордером КБ "Нефтяной Альянс" N П004 от 08.02.2017 на сумму 99 786 240 руб.

09.03.2017 между ФИО7 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) были заключены договоры уступки прав (требования), в соответствии с которыми Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/опт от 16.02.2017 в отношении объектов долевого строительства - 19 жилых помещений.

Ссылаясь на то, что оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме, а обязательства должника по передаче квартир не исполнены, ФИО7 как новый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, Банком приводились доводы о том, что требования ФИО7 носят корпоративный характер, под видом договора участия в долевом строительстве денежные средства были предоставлены аффилированным по отношению к должнику лицом на поддержание его хозяйственной деятельности.

Как полагал Банк, цепочка последовательно совершенных с коротким разрывом во времени сделок (договора участия от 16.02.2017 и договора цессии от 09.03.2017) свидетельствует о том, что наличные денежные средства были внесены на счет должника заинтересованным по отношению к должнику лицом - ФИО7, с целью пополнения уставного капитала. При этом ФИО7 было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В суде первой инстанции при включении ФИО7 в реестр жилищных требований, и.о. конкурсного управляющего в своих пояснениях также обращал внимание суда и на то обстоятельство, что внесение ФИО4 денежных средств 99 786 240 руб. осуществлено в кассу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в один день со встречными банковскими операциями по снятию денежных средств на такую же сумму 99 786 240 руб., произведенными гражданами ФИО9, ФИО10 и ФИО9 (операция от 08.02.2017 о выдаче ФИО9 из кассы банка денежных средств в размере 15 161 398 руб. со счета № 42306810500206000139, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада; операция от 08.02.2017 о выдаче ФИО9 из кассы банка денежных средств в размере 6 700 000 руб. со счета № 42306810300006000416, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада; операция от 08.02.2017 о выдаче ФИО9 из кассы банка денежных средств в размере 53 000 000 руб. со счета № 42306810400006000345, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада; операция от 08.02.2017 о выдаче ФИО10 денежных средств в размере 24 924 842 руб., назначение платежа: погашение простого векселя по заявлению от 08.02.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указывалось ранее, между ЗАО "Смоленскжилье" и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/опт от 16.02.2017 (регистрационный номер 67:27:0020614:35-67/001/2017-4 от 28.02.2017). В соответствии с условиями указанного договора Застройщик, помимо прочих жилых помещений, принял обязательство передать в собственность ФИО4 расположенные в жилом многоквартирном секционном доме по строительному адресу <...> жилые помещения - 19 квартир.

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена ФИО4 путем внесения наличных денежных средств на счет должника, что подтверждается приходным кассовым ордером КБ «Нефтяной Альянс» № П004 от 08.02.2017 на сумму 99 786 240 руб.

09.03.2017 между ФИО7 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) были заключены договоры уступки прав (требования), в соответствии с которыми Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/опт от 16.02.2017 в отношении объектов долевого строительства - 19 жилых помещений.

Между тем, рассматривая доводы Банка и конкурсного управляющего об аффилированности и недобросовестности участников правоотношений, оценивая сделки, на которых основано требование заявителя, в том числе на предмет их ничтожности по правилам статей 10, 168 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (далее - КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий (дело №А40-50939/2017).

В рамках данного дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 08.02.2017, по выдаче ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО9 (далее - ФИО9) наличных денежных средств из кассы банка в сумме 99 786 240 руб., оформленной следующими банковскими операциями: - от 08.02.2017 снятию со счета № 42306810500206000139 и выдаче ФИО9 из кассы Банка денежных средств в размере 15 161 398 руб., назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада; - от 08.02.2017 по снятию со счета № 42306810300006000416 и выдаче ФИО9 из кассы Банка денежных средств в размере 6 700 000 руб., назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада; - от 08.02.2017 по снятию со счета № 4230681040000345 и выдаче ФИО9 из кассы Банка денежных средств в размере 53 000 000 руб. со счета № 42306810400006000345, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада; - от 08.02.2017 по выдаче из кассы Банка ФИО10 денежных средств в размере 24 924 842 руб., назначение платежа: погашение простого векселя по заявлению от 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года по данному делу судом признаны недействительными сделки по снятию 08.02.2017 ФИО9 наличных денежных средств в общей сумме 15 161 398,00 10 руб., ФИО9 наличных денежных средств в общей сумме 59 700 000,00 руб., а также по выдаче ФИО10 денежных средств в общей сумме 24 924 842,00 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО9 в пользу КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 15 161 398,00 руб. Восстановлены обязательства КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) перед ФИО9 на сумму 15 161 398,00 руб.

С ФИО9 в пользу КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 59 700 000,00 руб. Восстановлены обязательства КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) перед ФИО9 на сумму 59 700 000,00 руб.

С ФИО10 в пользу КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) взысканы денежные средства в размере 24 924 842,00 руб. Восстановлены обязательства КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) перед ФИО10 на сумму 24 924 842,00 руб.

Признавая указанные сделки недействительными, суд в судебном акте указал следующее.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Снятие наличных денежных средств со счета клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий ссылается на факт аффилированности ответчиков по отношению к Банку, их осведомленность о неплатежеспособности и недостаточности имущества кредитной организации, а также предпочтительности удовлетворения требований ФИО9, ФИО10, ФИО9 перед другими кредиторами банка.

На момент совершения оспариваемой сделки у ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» имелись неисполненные обязательства по распоряжению физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13) о переводе денежных средств возникшие до совершения оспариваемой сделки, начиная с 02.02.2017 банк не имел возможности совершать платежные операции в полном объеме, о чем свидетельствует наличие картотеки на счете 47418. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, что поступили и были приняты к исполнению Банком распоряжения на перевод денежных средств № 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17 от ФИО11 - 03.02.2017. В последующем 14.02.2017 указанные платежные документы были поставлены в картотеку неоплаченных платежей в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а также поступили и были приняты Банком распоряжения на перевод денежных средств № 1, 2, 3 от ФИО12 - 06.02.2017, в последующем 14.02.2017 указанные платежные документы были поставлены в картотеку неоплаченных платежей, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете. В настоящее время указанные требования кредитора включены в реестр требований кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) имелась информация, подтверждающая факт неплатежеспособности и недостаточности имущества КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и наличии денежных обязательств перед другими кредиторами: —решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-12681/2016, вступившее в законную силу 13.09.2016. Кредитор на основании указанного судебного акта включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый № 628 (запись 1836); —решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу № А51- 21661/16. Кредитор на основании указанного судебного акта был включен в реестр требований кредиторов, ему присвоен порядковый № 646 (запись 1875); —были поданы заявления о взыскании в принудительном порядке и находились на рассмотрения требования следующих кредиторов, которые в дальнейшем были также включены в реестр требований кредиторов: ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (Определение о принятии от 23.12.2016 по делу № А60- 61625/2016); ИП ФИО14 (Определение о принятии от 02.12.2016 по делу № А40-238031/2016); ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (Определение о принятии от 27.12.2016 по делу № А60-61631 /2016); МБУК ЕРПЕР «ЕГЦНК» (Определение о принятии от 11.01.2017 по делу № А40-246687/16); ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД по Нижегородской области» (Определение о принятии от 25.11.2016 по делу № А43-30400/2016); ГКУ г. Москвы «Мосреставрация» (Определение о принятии от 28.10.2016 по делу № А40- 216036/2016). Следовательно, информация о неплатежеспособности КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) была доступна неограниченному кругу лиц.

Таким образом, на момент выдачи наличных денежных средств по оспариваемым операциям имелись неисполненные в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. В связи с чем, совокупность обстоятельств указывает на наличие у банка признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки. ФИО9 являлся членом Совета директоров и акционером Банка (21,48%). При этом с учетом положений п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО9 являлся заинтересованным лицом по отношению к банку. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры относятся к категории заинтересованных лиц по отношении к должнику – юридическому лицу Таким образом, ФИО9, являясь сыном ФИО9 и ФИО10 будучи супругой ФИО9 также являются заинтересованными лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. На основании статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры. Таким образом, акционер банка ФИО9, являясь акционером банка и лицом, входящим в высший орган управления должника - общее собрание акционеров, является заинтересованным лицом по отношению к Банку в понимании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

К тому же в отношении банка Предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.09.2016 № Т1-86-2-05/137363 ДСП введены сроком на 6 месяцев с 26.09.2016 ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определённый срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; на открытие банковских счетов, в том числе по вкладам (депозитам) физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся акционерами Банка. ФИО9 и ФИО10 как сыном и супругой соответственно члена Совета директоров и акционера должника, презумпция осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении Банка не опровергнута надлежащими доказательствами. При этом должником не было исполнено Предписание Банка России от 27.01.2017 № Т1-86-2-03/9332ДСП, о чем ответчику должно было быть известно. Также ФИО9, являвшийся акционером Банка (21,48% акций), не получивший дивидендов, вносил в Банк денежные средства в качестве безвозмездной финансовой помощи в сентябре и в ноябре 2016 года в размере 180 000 000 руб. При этом согласно акту проверки временной администрацией финансового состояния банка имеются значительные расхождения в активах должника в части ссудной задолженности на момент отзыва лицензии, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника ввиду недоформированности резервов в предшествующие периоды. Ответчик, разместив собственные денежные средства на счете, будучи сыном акционера банка, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность впоследствии, зная о наличии предписания Банка России, имел возможность анализировать финансовые результаты деятельности кредитной организации и в момент совершения оспариваемых операций не мог не знать об убыточной деятельности банка.

Таким образом, Операции по снятию наличных произведены несмотря на то, что у Банка имелись неисполненные требования кредиторов ФИО11 (распоряжения на перевод денежных средств № 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17 от 03.02.2017) и ФИО12 (распоряжения на перевод денежных средств № 1,2, 3 от 06.02.2017) по состоянию на 03.02.2017 и 06.02.2016 соответственно, которые 14.02.2017 были поставлены в картотеку неоплаченных платежей, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу № А40-50939/2017).

Приказами Банка России № ОД-640 и №ОД-641 от 14.03.2017 у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. Указанные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют о фактическом исполнении.

Судебная коллегия обращает внимание, что размер наличных денежных средств, который был выдан 08.02.2017 из кассы Банка ФИО9 ФИО10, ФИО15 составляет 99 786 240 рубле.

В тот же день, 08.02.2017 ФИО4 в кассу Банка были внесены денежные средства в аналогичной сумме – 99 786 240 рублей.

Определениями от 16.05.2019, от 27.06.2019, арбитражный суд предлагал ФИО4 представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств в кассу Банка.

Однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия финансовой возможности ФИО4 внесения денежных средств в кассу Банка заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № П004 от 08.02.2017на сумму 99 786 240 руб. о внесении ФИО4 денежных средств в ПАО «Нефтяной Альянс» без указания назначения платежа, денежные средства были внесены в кассу, без открытия счета. Между тем в указанном у застройщика ЗАО «Смоленскжилье» имелись открытые счета.

Как следует из материалов 08.02.2017 ФИО4 (Дольщик) и ЗАО «Смоленскжилье» (Застройщик) заключают предварительный договор № 1С- опт о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2. предварительного договора № 1С-опт цена Договора (долевого участия) составляет 99 786 240 руб. Указанная сумма выплачивается Дольщиком Застройщику в течение 2 дней с момента регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на расчетный счет Застройщика, указанный в п. 11 настоящего Договора, безналичным перечислением, или любым другим способом, согласованным Сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ (в п. 11 указанного предварительного договора № 1С - опт расчетный счет не указан, между тем в разделе Адреса, реквизиты и подписи Сторон - указан расчетный счет, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль).

В этот же день, 08.02.2017 между сторонами предварительного договора ЗАО «Смоленскжильё» и ФИО4 заключается соглашение, о возврате указанных денежных средств указав, что будущие условия и сроки платежа по основному договору ошибочно приняты за обязательства по указанному предварительному договору, преждевременно и ошибочно осуществлен платеж на расчетный счет ЗАО «Смоленскжилье» в общей сумме 99 786 240 руб. (п. 1.1 и 1.2 Соглашения о возврате денежных средств).

В дальнейшем 16.02.2017 стороны заключают Договор № 1/опт участия в долевом строительстве.

Согласно пунктов 4.1 и 4.2. Договора № 1/опт участия в долевом строительстве цена Договора (долевого участия) составляет 99 786 240 руб. Указанная сумма выплачивается Дольщиком Застройщику в течение 2 дней с момента регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на расчетный счет Застройщика, указанный в п. 11 настоящего Договора, безналичным перечислением, или любым другим способом, согласованным Сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ (в п. 11 указанного договора - указан расчетный счет, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль).

28.02.2017 между сторонами заключается соглашение о зачете взаимных требований.

02.03.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Предварительного Договора № 1С-опт от 08.02.2017.

02.03.2017стороны заключают акт зачета взаимных требований, по которым денежные средства, уплаченные по предварительному договору засчитываться в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, последовательность, способ и форма заключения указанных выше сделок, очевидно, свидетельствует, что их участники, планировали реализовать имущество и формально провести денежные средства в преддверии отзыва лицензии у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

ФИО4 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что финансовое положение ФИО4 позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание выводы Предписания Центрального Банка Российской Федерации №Т1-86-2-03/9332ДСП ОТ 27.01.2017 «О применении мер воздействия», учитывая отсутствия доказательств того, что финансовое положение ФИО4 позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном выше размере, принимая во внимание значительность суммы для физического лица, а также последовательности действий по заключению выше указанных договоров, ошибочный платеж в кассу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) вместо счета указанного в договорах, вызывает у суда обоснованные сомнения в реальности внесения наличных денежных средств в кассу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение ФИО7 позволяло ему предоставить ФИО4 денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически реальной оплаты за квартаны, ЗАО «Смоленксжилье» не было получено.

Представитель ФИО4, ФИО7 и третьих лиц утверждал, что, денежные средства в размере для оплаты по договорам уступки прав требования получены от ФИО6 по договору займа денег (беспроцентного) от 02.03.2017, а ФИО6 в свою очередь денежные средства по договорам займа получил от ООО «Магнолия», ООО «БВМ-Авто». В обоснования своей позиции в материалы дела представлены договор займа денег (беспроцентного) от 02.03.2017, копия кассовой книги ООО «Магнолия» за 2017 год, копии приходных кассовых ордеров ООО «Магнолия», копии расходных кассовых ордеров ООО «Магнолия», копия кассовой книги ООО «БВМ-Авто» за 2017 год, копии приходных кассовых ордеров ООО «БВМ- Авто», копии расходных кассовых ордеров ООО «БВМ-Авто».

Между тем какие-либо доказательства аккумулирования ранее полученных доходов, за счет которых мог быть предоставлен займ ФИО6, иные документы, подтверждающие финансовую возможность ООО «БВМ-Авто», ООО «Магнолия» предоставления займов кредиторами, в материалах дела отсутствуют. Выписки о движении денежных средств указанных организаций, налоговую (бухгалтерскую) отчетность, позволяющих определить финансовою состоятельность данных организаций, в материалы дела не представлены.

Представленные выше документы не позволяют оценить финансовое состояние ООО «БВМ-Авто», ООО «Магнолия» в период подписания договоров займа и сами по себе не свидетельствуют о наличии возможности предоставить займы на указанную сумму.

Таким образом, каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательства того, что финансовое положение ФИО7 позволяло ему предоставить ФИО4 денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях Банк также ссылается на то, что на момент заключения между должником и ФИО4 договора долевого участия в строительстве N 1/опт от 16.02.2017 у Банка сохранялось зарегистрированное в установленном порядке право залога (ипотеки) в отношении земельного участка, на котором велось строительство дома.

20.02.2012 между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Должником заключен кредитный договор № <***>, во исполнение которого Банку передан в залог земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020614:35 общей площадью 4 968 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>, д. 9, принадлежащий Должнику на праве собственности. Обременение земельного участка ипотекой на основании указанного договора было зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись № 67-67-01/170/2013-142.

01.08.2013 Должником получено разрешение на строительство № RU67 302000-93, на основании которого Должник осуществлял строительство многоквартирного жилого дома.

В период с февраля 2012 года по июль 2016 года Банком для строительства многоквартирного жилого дома предоставлялись кредиты на общую сумму 211 794 813,00 руб. (кредитные договоры № 48 от 22.02.2012, № 22 от 13.02.2015, № 80 от 15.05.2015, № 181 от 02.09.2015 г., № 197 от 05.10.2015, № 206 от 20.10.2015, № 232 от 08.12.2015, № 247 от 24.12.2015, № 02 от 28.01.2016, № 93 от 05.07.2016, № 99 от 14.07.2016, №105 от 11.08.2016, №159/2016 от 07.12.2016).

Согласно пунктам 4.1. кредитных договоров исполнение обязательств заемщика обеспечивается всеми принадлежащими заемщику активами (имуществом), на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3.3. Договора ипотеки Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя отчуждать предмет ипотеки, распоряжаться предметом ипотеки путем продажи, обременять предмет ипотеки правами третьих лиц.

16.02.2017 между Должником и ФИО4 заключен Договор № 1/опт участия в долевом строительстве, по условиям которого Должник обязался построить и после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.05.2017 передать ФИО4 часть помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (п. 3.2.2., 3.2.3. договора участия в долевом строительстве).

Согласно п. 4.1. цена Договора участия в долевом строительстве составляет 99 786 240 руб.

09.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) были заключены Договоры уступки прав (требования) № 1А, № 2А, № ЗА, № 4А, № 5А, № 6А, № 7А, № 8А, № 9А, № 10А, № 22А, № 12А, № 13А, № 14А, № 15А, № 16А, № 17А, № 18А, № 19А (далее - договоры цессии), в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по Договору участия в долевом строительстве № 1/опт от 16.02.2017 г.

На основании пункта 1.6. Договора ипотеки, а также части 1 статьи 64, части 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека распространяется на здания и сооружения, находящиеся и строящиеся на земельном участке.

Как указано в статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора ипотеки (ред. от 11.02.2013), при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Частью 6 статьи 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено получение согласия Банка на заключение застройщиком договоров с участниками долевого строительства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Договор участия в долевом строительстве № 1/опт от 16.02.2017 направлен на отчуждение недвижимого имущества, которое после его регистрации находилось бы в залоге у Банка, он должен был быть одобрен Банком в порядке пункта 3.3. Договора ипотеки, статьи 37 Закона об ипотеке, статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда области, что Договор участия в долевом строительстве № 1/опт от 16.02.2017, заключенный между Должником и ФИО4, совершен с нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из закона, является ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет также ничтожность основанных на них договоров уступки прав (требований), заключенных между ФИО4 и ФИО7

При рассмотрении доводов Банка о наличии аффилированности сторон сделок, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Так, согласно ответу регистратора РОСТ, имеющемуся в материалах настоящего банкротного дела, ФИО9, ФИО4, ФИО7 в определенные периоды являлись акционерами должника ЗАО «Смоленскжильё», а ФИО9 являлся еще и членом совета директоров и акционером банка КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - 21,48% акций, и не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации и неисполненном на момент совершения оспариваемых сделок Предписании Банка России от 27.01.2017№ Т1-86-2-03/9332ДСП о необходимости досоздания резерва, ему должно было быть известно и о наличии общедоступной информации на официальных сайтах, свидетельствующей о признаках неплатежеспособности КБ «Нефтяной альянс» (ПАО).

Согласно ответам регистратора Р.О.С.Т., список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.01.2016 года с информацией о размере % от уставного капитала Эмитента ЗАО «Смоленсжилье»:

1. Вриком Капитал Лимитед, количество акций - 4167;

2. ФИО9, количество акций 2700;

3. ФИО16, количество акций 2083;

4. ФИО17, количество акций - 1050.

Согласно ответам регистратора Р.О.С.Т., список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.01.2017 года с информацией о размере % от уставного капитала Эмитента ЗАО «Смоленсжилье»:

1. Вриком Капитал Лимитед, количество акций - 4167;

2. ФИО16, количество акций 2083;

3. ФИО4, количество акций 3750.

Согласно ответам регистратора Р.О.С.Т., список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.01.2018 года, по состоянию на 18.03.2019 года, по состоянию на 06.05.2019 года с информацией о размере % от уставного капитала Эмитента ЗАО «Смоленсжилье»:

1. Вриком Капитал Лимитед, количество акций - 4167;

2. ООО «КВОРУМ», дата образования ЮЛ: 3 июля 2017, количество акций 3750.

3. ФИО16, количество акций 2083;

Согласно акта-приема-передачи от бывшего руководителя должника и.о. конкурсного управляющего ФИО3 были переданы в том числе следующие документы:

1. Договор о создании ЗАО Смоленскжилье от 02.08.2011 года, одним из участников учредителей является ФИО7; Протокол учредительного собрания ЗАО «Смоленскжилье» от 02.08.2011 года, участники - ФИО7, ФИО18; Протокол собрания совета директоров ЗАО «Смоленскжилье» от 15.05.2012 года; Протокол собрания совета директоров ЗАО «Смоленскжилье» от 23.05.2013 года; Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении услуг по операциям с использованием банковских карт от 12.12.2011 года; Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 04.08.2016 г.; Уведомление о выполнении операции в реестре ЗАО «Смоленскжилье» от 27.06.2016 о передаче акций участнику ФИО4; Акт приема-передачи документов от 22.06.2016 года; Анкета эмитента ЗАО «Смоленскжилье»; Извещение о намерении продажи акций третьему лицу от 15.05.2014 года; Анкета зарегистрированного лица эмитент ЗАО «Смоленскжилье»; Протокол заседания Совета директоров ЗАО «Смоленскжилье»; от 19.02.2016 года; Заявление от ЗАО «Смоленскжилье» от 14.03.2016 года о подтверждении продажи акций от ФИО9 ФИО4; Договор купли-продажи ценных бумаг от 21.03.2016 года между ФИО9 ФИО4; Уведомление о проведении очередного общего собрания акционеров ЗАО «Смоленскжилье» от 20.02.2016 года; Нотариальное Свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствующих при его принятии от 24.03.2016 года; Выписка из реестра акционеров ЗАО «Смоленскжилье» на 16.12.2013 года.

При анализе имеющихся в наличии у и.о. конкурсного управляющего документов, а также исходя из вышеуказанной цепочки действий, следует, что фактическая оплата за квартиры по договору долевого участия в строительстве отсутствует, сами сделки были совершены между аффилированными лицами, при отсутствии согласия залогодержателя на совершение сделок.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2019 года по делу № А62-10040/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова