Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А44-1988/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2019
г. Вологда
03 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Финанс» ФИО5 по доверенности от 17.08.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дека СПБ» ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 10.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года по делу № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 по заявлению акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк», Банк, кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб» (адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34б; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение. Этим же определением в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 413 598 450 руб. 20 коп., в том числе 180 551 218 руб. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 227 832 653 руб. неустойки. Временным управляющим утвержден член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» ФИО8.

Определением суда от 30.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») с суммой задолженности 213 286 541 руб., в том числе 200 000 000 руб. основного долга, 9 004 505 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 4 282 036 руб. 28 коп. неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 изменено в части установления размера неустойки. В реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 263 689 672 руб. 71 коп., в том числе 180 551 218 руб. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 80 148 564 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 12.09.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 удовлетворено заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А44-1988/2019 по новым обстоятельствам в части изменения установленного определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 по делу № А44-1988/2019 размера неустойки с суммы 227 832 653 руб. на сумму 80 148 564 руб. 27 коп.

Указанным постановлением от 12.09.2020 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в части изменения определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди требования в размере 80 148 564 руб. 27 коп. неустойки. Прекращено производство по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по новым обстоятельствам в остальной части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди требования Банка в размере 227 832 653 руб. неустойки.

Производство по требованию Банка в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО9.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда от 15.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО9 отменено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего ФИО8

Конкурсный кредитор должника – АО «ЮниКредит Банк» 19.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Финанс» (далее – ООО «ФИО4 Финанс») по требованию в размере 213 286 541 руб. 36 коп., в том числе 209 004 505 руб. 08 коп. основного долга, 4 282 036 руб. 28 коп. неустойки.

Определением суда от 10.06.2021 удовлетворено заявление ООО «ФИО4 Финанс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп.

Определение суда от 16.04.2019 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп. отменено.

Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества в размере 183 541 108 руб. 44 коп.

АО «Сити Инвест Банк» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается АО «ЮниКредит Банк» в заявлении, не являются вновь открывшимися; кроме того, им пропущен срок для подачи заявления.

В заседании суда представители Банка и конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и ООО «ФИО4 Финанс» просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд об отмене определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 183 541 108 руб. 44 коп., АО «ЮниКредит Банк» ссылалось на ставшую ему известной 24.12.2020 из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-1127/2019 информацию о компенсационном финансировании, повлекшем понижение очередности удовлетворения требований Банка по отношению к основному должнику – акционерному обществу «Дека» по кредитному договору от 30.09.2010 № <***>. Заявитель указал, что установление Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.12.2020 по делу № А44-1147/2019 факта компенсационного финансирования является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, согласился с его доводами о том, что данный факт является существенным, но не был известен участникам процесса ранее и, если бы он был известен, то повлиял бы на выводы суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО «ФИО4 Финанс» и отменяя определение от 16.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся и не было известно независимым кредиторам, в частности АО «ЮниКредит Банк», до момента вынесения постановления кассационного суда от 24.12.2020, в силу чего срок на подачу заявления заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В материалах дела усматривается, что требования Банка к должнику основаны на заключенных 30.09.2010 кредитном договоре № <***> К/2010 Банка с акционерным обществом «Дека» (далее – АО «Дека») и договоре поручительства № <***> П-4/2013 Банка с Обществом.

Согласно заявлению АО «ЮниКредит Банк» кредитору стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 24.12.2020, то есть в дату вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-1127/2019.

Заявление кредитором подано в суд первой инстанции 19.03.2021. Следовательно, срок на подачу соответствующего заявления не был пропущен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020, принятым в рамках дела № А44-1127/2019 о банкротстве заемщика – АО «Дека» – при проверке законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения вопроса обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк» к заемщику - АО «Дека», основанного на указанном выше кредитном договоре, установлено, что АО «Сити Инвест Банк» входило в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом, в связи с чем его требование, заявленное к заемщику, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства, как следует из текста судебного акта, имели место на момент заключения кредитного договора, равно как и в момент признания обоснованными требований АО «Сити Инвест Банк» в рамках данного дела, и не были раскрыты кредитором - заявителем по делу и должником на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк».

Данные обстоятельства не могли быть известны независимым кредиторам, в частности АО «ЮниКредит Банк» и АО «Промсвязьбанк» в силу того, что совершение сделок аффилированными лицами характеризуется возможностью руководствоваться при их совершении информацией, не доступной иным участникам хозяйственного оборота.

Поскольку в силу положений статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает на тех же условиях, что и основной должник, содержание обязательств поручителя определяется исходя из содержания обязательств основного заемщика и квалификации сделки, в обеспечение исполнения условий которой предоставлено поручительство.

Аффилированность участников сделки, положенной в основание требований кредитора в деле о банкротстве, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имеет существенное значение для его квалификации и установления в рамках дела о банкротстве.

Квалификация обязательства основного должника по смыслу приведенных выше положений также распространяется и на квалификацию обязательства поручителя, следовательно должна была быть в обязательном порядке учтена при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора к поручителю.

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными, имели место на момент рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования АО «Сити Инвест Банк», по результатам которого принято определение от 16.04.2019, и не могли быть известны суду и независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2019 в части признания обоснованными требований АО «Сити Инвест Банк» и включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 по делу № А56-108582/2019.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2021 года по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева