Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А72-18497/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А72-18497/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023, принятое по делу № А72-18497/2022 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Наро-Фоминск

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

- Общество с ограниченной ответственностью «Теракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, Ишеевка рабочий поселок

- Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о признании недействительным (незаконным) представления от 14.11.2022 № 68-11-72/19-5495,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 01.10.2023);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2023);

от третьих лиц:

от ООО «Профмонтаж» - ФИО4, представитель (доверенность от 16.01.2023);

от ООО «Центр капитального ремонта» - ФИО4, представитель (доверенность от 23.01.2023);

от ООО «Теракс» - ФИО4, представитель (доверенность от 25.01.2023);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании недействительными (незаконными) пунктов 1, 2, 3, 4, 7 представления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 14.11.2022 № 68-11-72/19-5495 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «АСК», Общество с ограниченной ответственностью «Центр капитального ремонта», Общество с ограниченной ответственностью «Контраст-2», Общество с ограниченной ответственностью «Теракс», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 заявление Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области удовлетворено. Пункты 1, 2, 3, 4, 7 представления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 14.11.2022 № 68-11-72/19-5495 признаны недействительными. Суд обязал Управление Федерального казначейства по Ульяновской области принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя. С Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель - Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.12.2023 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, от 07.12.2023 удовлетворены ходатайства Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, ООО «Профмонтаж», ООО «Центр капитального ремонта» и ООО «Теракс» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители ООО «АСК», ООО «Контраст-2» и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, натаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, ООО «Профмонтаж», ООО «Центр капитального ремонта» и ООО «Теракс» просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2021 Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 2068500000121000350001. Номер закупки 206850000012100035. Работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах выполняло ООО «Теракс».

22.03.2021 Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 2068500000121000110001. Номер закупки 206850000012100011. Работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах выполняло ООО «Центр капитального ремонта».

05.06.2020 Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 2068500000120001470001. Номер закупки 206850000012000147. Работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах выполняло ООО «Профмонтаж».

11.06.2020 Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 2068500000120001550001. Номер закупки 206850000012000155. Работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах выполняло ООО «Профмонтаж».

20.07.2020 Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту № 2068500000120001670001. Номер закупки 206850000012000167. Работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах выполняло ООО «Профмонтаж».

Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 06.05.2022 № 113 в отношении Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области проведена плановая проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году (ИКМ: 2022-ПВ. 019.1005-6800.022).

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области вынесено представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства РФ от 14.11.2022 № 68-11-72/19-5495.

Не согласившись с пунктами представления, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что пункты 1, 2, 3, 4, 7 представления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 14.11.2022 № 68-11-72/19-5495 нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как установлено арбитражным судом, региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ульяновской области, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Фонд в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Фондом осуществлялись функции технического заказчика работ по капитальному ремонту МКД, собственники которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выборочной проверкой единичных расценок (ФЕР), понижающих коэффициентов и индексов изменения стоимости по видам строительства к базовым ценам 2001 года, разработанных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), примененных в локальных сметных расчетах, и как следствие в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, Управлением казначейства было выявлено несоблюдение требований статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации при исполнении договоров на общестроительные работы (капитальный ремонт фасада, фундамента, внутренних инженерных систем и др.). Установлено, что в локальных сметных расчетах, а также актах приемки выполненных работ ф. КС-2 Фондом применены индексы изменения сметной стоимости, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов.

Отклоняя данные выводы Управления казначейства, арбитражный суд исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, до заключения договоров на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, Фондом была разработана проектно- сметная документация.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектно-сметная документация в установленном порядке должна пройти проверку определения достоверности сметной стоимости, результатом которой является заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

С этой целью в спорный период Фондом привлечено ООО «Экспертиза и Консультирование» и ООО «Центр по ценообразованию в строительстве».

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

При наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки, в том числе в рамках контрольных мероприятий, правильности примененных сметных нормативов, в том числе единичных расценок, в смете государственного (муниципального) контракта отсутствует. Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в Федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (Разъяснения Союза инженеров-сметчиков от 17.12.2018 № б/н).

В силу пункта 21 Методических рекомендаций по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (приложение к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279), наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Соответственно, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость дополнительной проверки Фондом правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.

В то же время, в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при наличии положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, основания для проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе, единичных расценок, у Управления отсутствовали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 утверждено Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 272 негосударственная экспертиза проводится: а) в случае, если имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или негосударственной экспертизы является обязательным; проектная документация и инженерные изыскания выполнены в целях строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства, которые не указаны в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; застройщиком или техническим заказчиком (далее - заявитель) принято решение о проведении негосударственной экспертизы; б) в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий или негосударственной экспертизы не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на негосударственную экспертизу; в) в случае принятия заявителем в соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о проведении экспертного сопровождения. Государственная экспертиза проводится организацией, оказывающей услуги по проведению государственной экспертизы в том субъекте РФ, на территории которого осуществляется строительство объекта.

Негосударственной экспертиза может проводиться любой экспертной организацией, аккредитованной на проведение негосударственной экспертизы, в отношении проектной документации объектов, строящихся по всей территории Российской Федерации.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (часть 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, негосударственную экспертизу могут проводить организации, которые прошли соответствующую аккредитацию в Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитации).

Росаккредитация находится в ведении Минэкономразвития России. Согласно Положению о Федеральной службе по аккредитации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845, Росаккредитация является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, а также осуществляет функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля над деятельностью аккредитованных лиц.

По смыслу норм действующего законодательства, заключение негосударственной экспертизы имеет равную государственной экспертизе юридическую силу.

Как установлено арбитражным судом и не оспорено Управлением казначейства, ООО «Экспертиза и Консультирование» и ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» являются аккредитованными на проведение негосударственной экспертизы.

Следовательно, представленные Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области заключения ООО «Экспертиза и Консультирование» и ООО «Центр по ценообразованию в строительстве» являются надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, судом учтено, что пунктом 33 статьи 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметные нормативы - это сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм.

При этом, арбитражным судом правомерно указано, что индексы изменения сметной стоимости строительства являются справочной информацией и предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно приказам Министерства строительства и ЖКХ РФ от 13.04.2017 № 710/пр, от 13.01.2020 № 2/пр сметные нормативы подлежат утверждению приказами Министерства, соответственно индексы изменения сметной стоимости строительства, содержащиеся в письмах Министерства, не являются сметными нормативами.

Судом также учтено, что федеральный реестр сметных нормативов содержит укрупненные индексы.

Индексов для расчета стоимости работ по отдельным статьям затрат федеральный реестр не содержит.

Так, ФЕРмр2001 такие показатели как «оплата труда рабочих», «эксплуатация машин», «материалы». Однако, рекомендательные письма Минстроя и ЖК РФ не содержат индексов, позволяющих рассчитать расходы на «оплату труда рабочих», «эксплуатацию машин», «материалы».

Соответственно применение укрупненных расценок при расчетах может привести к искажению стоимости, несоответствию полученных результатов динамике роста цен на рынке строительных услуг.

При этом, разработанные индексы Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области, примененные Фондом в спорных случаях, напротив, учитывают изменение цен по отдельным статьям затрат, что позволяет рассчитать актуальную стоимость работ.

По требованию предписания о принятии мер к возврату, к принятию мер по устранению причин и условий совершения нарушения, касающиеся включения в капитальный ремонт общего имущества установки узлов управления и регулирования потребления электрической энергии, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно рабочей документации на капитальный ремонт систем электроснабжения многоквартирных домов, предусмотрено установка счетчика эл.энергии 3ф клт 10,5(60)А типа м Меркурий 230МА-01.

Установка узлов управления и регулирования потребления электрической энергии рабочей документации не предусмотрена.

В ходже проведения капитального ремонта были установлены счетчики Меркурий 230 АМ-01.

Согласно паспортам на указанные счетчики, счетчик предназначен для измерения и учета электрической энергии.

Иные счетчики при проведении капитального ремонта не устанавливались.

Доказательства, подтверждающее обратное, Управлением казначейства суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что счетчик Меркурий 230 относится к узлу управления и регулирования потребления электрической энергии, также суду не представлены.

Отклоняя доводы Управления казначейства о том, что работы, проведенные по ремонту фасада по ул. Северный Венец, 4, не относятся к капитальному ремонту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1); нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен и другими видами услуг и (или) работ (часть 2).

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в следующих ведомственных строительных нормах: ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000), Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий» (принята и введена в действие постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 № 79).

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88 (р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000).

Из указанных актов следует, что к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. А к капитальному ремонту относятся работы, направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе, на более долговечные и экономичные.

При этом из вышеуказанных нормативных положений следует, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что работы, проведенные по ремонту фасада по ул. Северный Венец, 4, правомерно отнесены к капитальному ремонту. Ремонт входных групп в данном случае относятся к капитальному ремонту. Кроме того, собственники жилых помещений приняли решение о проведении капитального ремонта фасада (протокол от 26.25.2020).

Довод Управления казначейства о том, что Фондом неправомерно были включены в капитальный ремонт работы по адресу: <...>, по устройству железобетонных крылец с доливкой бетона на существующую железобетонную лестницу, поскольку данная лестница является входом в отдельную квартиру и не относится к общему имуществу, был подробно изучен арбитражным судом и обосновано отклонен.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений приняли решение о проведении капитального ремонта фасада (протокол от 07.02.2020).

Согласно сведений из ЕГРН в отношении 47 квартиры по ул. Северный Венец, 4, крыльцо не вошло в площадь квартиры.

Согласно сведений, размещенных в сети Интернет (фотографий спорного дома) крыльцо на данном месте всегда было размещено.

Управление казначейства данный факт не оспорил, доказательства, подтверждающее иное, суду не представило.

Проектной документацией на указанный дом определено 100% замена отмостки в связи с ее многочисленными разрушениями, отслоениями и деформации, а местами ее отсутствия.

В ведомость объектов работ включены работы по замене площадки перед подъездом и 1 вход в квартиру.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, арбитражный суд правомерно указал, что крыльцо относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а требование предписания о принятии мер к возврату, к принятию мер по устранению причин и условий совершения нарушения, касающееся включения в капитальный ремонт общего имущества устройства площадок и благоустройства территории, является незаконным.

Признавая незаконным требование предписания о принятии мер к возврату, к принятию мер по устранению причин и условий совершения нарушения, касающиеся включения в капитальный ремонт общего имущества по демонтажу и установке унитазов, смывных бачков, гофры на унитаз и гибких подводок к смывным бочкам в жилых помещениях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что при проведении капитального ремонта в многоквартирных домах были проведены работы по демонтажу и установке унитазов, смывных бачков, гофры на унитаз и гибких подводок к смывным бочкам в жилых помещениях.

При этом, представитель Фонда в суде первой инстанции пояснил, что учитывая технические особенности многоквартирных домов, было решено при замене трубопровода холодного водоснабжения и системы водоотведения провести работы по демонтажу и установке унитазов, смывных бачков, гофры на унитаз и гибких подводок к смывным бочкам в жилых помещениях.

Указанные работы предусмотрены рабочей документации.

Доказательства, подтверждающих возможность проведения замены сетей без проведения спорных работ, Управлением казначейства суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые пункты 1, 2, 3, 4, 7 представления Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 14.11.2022 № 68-11-72/19-5495 являются незаконными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023, принятое по делу № А72-18497/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов