Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-82531/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9120/2017

Дело № А40-82531/12-4-276Б
г. Москва
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 года по делу № А40-82531/12-4-276Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Заря и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>); взыскании с ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО «Заря и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №31 по г. Москве – ФИО3 дов. от 08.11.2016 №22-13/265,

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 22.06.2016 №77 А В 0626688

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. принято к производству заявление ООО "Интер-Сити" о признании банкротом ООО "Заря и Ко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 г. в отношении должника ООО "Заря и Ко" введено наблюдение временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2014 г.) ООО "Заря и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Заря и Ко" утвержден ФИО5

Сообщение о признании ООО "Заря и Ко" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 58 от 05.04.2014 г.

28 октября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на ст.ст. 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Заря и Ко" ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя (участника) и руководителя должника ООО "Заря и Ко" ФИО2.

28 апреля 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило аналогичное заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России № 31 по г. Москве) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В качестве основания заявленных требований указано на то, что ФИО2, являясь в период с августа 2007 года по сентябрь 2009 года единственным учредителем (участником), а в период с августа 2007 года по сентябрь 2011 года руководителем должника ООО "Заря и Ко", не исполнял обязанности налогоплательщика и допустил неуплату налогов, что в итоге привело к недостаточности имущества и неплатежеспособности должника и повлекло банкротство ООО "Заря и Ко". Виновность ФИО2 в уклонении от уплаты налогов подтверждена вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24.08.2012 г. Субсидиарная ответственность определена заявителями в сумме 84 062 685 руб. 00 коп. – в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Определением от 24.05.2016 г. суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Заря и Ко" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с ФИО2, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу ООО "Заря и Ко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 84 062 685 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 в обоснование ссылаясь на то, что размер субсидиарной ответственности завышен, поскольку в приговоре суда определена сумма в 19 829 548 рублей. Судом первой инстанции не было учтено, что все сделки были направлены на извлечение коммерческой выгоды, а неплатежеспособность организации наступила лишь вследствие того, что налоговый орган посчитал, что за действия контрагентов, которые не контролировались ответчиком, должен нести непосредственно должник. Приговора суда в отношении ответчика за преднамеренное банкротство отсутствует, вина ответчика в признании должника банкротом не доказана. По мнению апеллянта, при наличии заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, и отсутствии причинно-следственной связи, у суда не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО6 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Заря и Ко" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., проведенной ИФНС России № 31 по г. Москве, было вынесено решение от 30.06.2011 г. № 22/125 о привлечении ООО "Заря и Ко" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов, доначислены налог на прибыль и НДС.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованное предъявление к вычету НДС по договорам с рядом контрагентов.

Вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24.08.2012 г. установлено, что ФИО2, являясь руководителем созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации юридического лица ООО "Заря и Ко", совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 24.08.2012 г., гражданский иск о взыскании 19 829 548 руб. с ООО "Заря и Ко" в доход государства в лице ИФНС России № 31 по г. Москве, оставлен без рассмотрения.

Судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 4 ст. 69 АПК РФ сделан правильный вывод о том, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения руководителем ООО "Заря и Ко" ФИО2 преступления, следствием которого явилось доначисление организации налогов, начисление пеней и взыскание штрафов, носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что действия по заключению сделок с организациями, не занимавшимися реальной предпринимательской деятельностью и не оказывавшими (не выполнявшими) услуги (работы) для ООО "Заря и Ко", повлекшие, по мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, банкротство должника, совершены с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. (период проведения налоговой проверки).

Решением ИФНС России № 31 по г. Москве от 30.06.2011 г. № 22/125, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки и приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24.08.2012 г. установлено, должник ООО "Заря и Ко" осуществлял деятельность, направленную на капитальный ремонт зданий и сооружений, эксплуатацию жилищного фонда, работы по прочистке вентиляционных каналов и обслуживание дымоходов, оказание коммунальных услуг населению, предприятиям и организациям.

В соответствии со ст.ст. 53 и 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, через который общество приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности.

С целью уклонения от уплаты налогов с организации путем необоснованного завышения затрат и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС на суммы НДС, перечисленные субподрядчикам за якобы выполненные работы, ФИО2 заключил от имени ООО "Заря и Ко" ряд фиктивных договоров на выполнение вышеперечисленных работ и оказание услуг с субподрядчиками ООО "СМК "Строймонолит", ООО "СтройОлимп", ООО "ПремиумСтрой", ООО "ТехноРемСтрой", ООО СК "Респект", ООО "Интер-Сити", подписав акты выполненных работ (оказанных услуг), приняв к вычету выставленные субподрядчиками суммы НДС и перечислив субподрядчикам денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги), тогда как фактически работы субподрядчиками не выполнялись, услуги не оказывались.

Однако, ФИО2 подписал и представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС, в которые были включены налоговые вычеты по выставленным субподрядчиками счетам-фактурам, незаконно уменьшив сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на 19 829 548 руб.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника, предусмотренная п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность действий (бездействия) ответчика и его вина в недобросовестных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, подтверждена вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 24.08.2012 г.

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что будучи учредителем (участником) и руководителем должника, ФИО2 умышленно заключил сделки с контрагентами, не оказавшими предусмотренные договорами услуги, что привело к возникновению недоимки по налогам, штрафам и начисления пени, и невозможности погашения кредиторской задолженности перед Бюджетом Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 25.02.2015 г. по иску ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве с ФИО2 в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве взыскано в возмещение ущерба (недоплаченная в бюджет сумма налога за 1 квартал 2010 г.) – 127 078 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что суммы доначисленных за 2008-2009 г.г. налогов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов (ООО "Интер-Сити" - 699 559 руб., уполномоченный орган – 83 363 380 руб.), и отсутствия имущества у должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-82531/12-4-276Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО7