Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А60-3847/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8562/2021-ГК
г. Пермь
08 февраля 2022 года
Дело № А60-3847/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-3847/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагенство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – истец, общество «НВА-БВР Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – ответчик, общество «Трансагентство») о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 197 108 руб. и вынужденного простоя техники в сумме 3 045 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 оставлены без изменения.

08.10.2021 общество «НВА-БВР Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу №А60-3847/2021.

Определением суда от 08.11.2021 в удовлетворении заявления общества «НВА-БВР Инжиниринг» о пересмотре решения суда от 05.05.2021 по делу № А60-3847/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда от 08.11.2021 обжаловано обществом «НВА-БВР Инжиниринг» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, предоставленные истцом и находящиеся в материалах дела, не указал мотивы, по которым отверг их. Ссылается на то, что в судебном заседании по делу № А60-1584/2021 свидетель ФИО2 под аудиозапись подтвердил, что представители истца действительно к нему подходили с актом, но от подписи он отказался. Указывает, что при рассмотрении дела судом установлено, что спецтехника перед началом работ была предоставлена истцом к осмотру ответчиком, о чем составлен акт прибытия спецтехники на территорию (приложение №1 к договору); указанный акт подписан директором ответчика без замечаний; из условий договора следует, что именно заказчик (ответчик) осуществлял погрузку давальческого сырья в спецтехнику ответчика; ответчик не представил доказательств того, что техника вышла из строя по иным причинам, а не в связи с предоставлением заказчиком ненадлежащего материала для дробления; в ходе переписки в период с конца декабря 2020 года и до 11.01.2021 ответчик письменно подтверждал готовность компенсировать затраты истца на приобретение запасных частей для ремонта. Истец отмечает, что ответчик не доказывал свою невиновность. Также обращает внимание на то, что в связи с тем, что истцом была подана кассационная жалоба 12.10.2021, суд должен был приостановить производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Общество «Трансагентство» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа общества «Трансагентство» от исполнения договора № 3 от 05.11.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № А60-1584/2021, исковые требования удовлетворены.Признан недействительным односторонний отказ общества «Трансагентство» от исполнения договора №3 от 05.11.2020. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не допущено виновного нарушения обязательств по выполнению работ, поскольку несвоевременное выполнение работ произошло по вине заказчика, отсутствия оснований у заказчика для отказа от договора, предусмотренных п. 2 ч. 715 ГК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-1584/2021, истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 05.05.2021 по делу № А60-3847/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу № А60-1584/2021 не опровергает выводы о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и выходом из строя имущества. При рассмотрении дела № А60-1584/2021 исследовались вопросы об отсутствии доказательств задержки выполнения работ, которая ведет к невозможности исполнения работ в срок, а также не оказание заказчиком обещанного содействия в ремонте оборудования.

Ссылка истца на свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения дела № А60-1584/2021, правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» является новым доказательством, ранее не представленным суду при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца со ссылкой на обстоятельства дела № А60-1584/2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-1584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Таким образом, судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу (статья 69 АПК РФ).

Ссылка истца на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», с указанием на то, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан был приостановить производство по данному заявлению, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, с учетом результатов рассмотрения данного заявления и кассационной жалобы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-3847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина