Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А05-6392/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6392/2022
г. Вологда
02 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года по делу № А05-6392/2022,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127055, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188662, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 263 258 руб. 44 коп. задолженности за услуги по предоставлению места стоянки судна «Неотразимый», оказанные в период с 25 января по 27 марта 2022 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 263 258 руб. 44 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты окончания срока действия моратория по день фактической оплаты.

Определением суда от 21 июня 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Архангельской области.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что спорные услуги оказаны в период, предшествовавший заключению государственного контракта от 28.03.2022 № ЭА-26, следовательно условия контракта, в том числе о подсудности, не подлежат применению к настоящему спору. Истец направил иск в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения филиала ответчика.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 263 258 руб. 44 коп. задолженности за услуги по предоставлению места стоянки судна «Неотразимый», оказанные в период с 25 января по 27 марта 2022 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 263 258 руб. 44 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты окончания срока действия моратория по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Архангельской области. При этом суд указал, что Предприятие просит взыскать с Учреждения задолженность за услуги, оказанные в период с 25 января по 27 марта 2022 года по государственному контракту от 28.03.2022 № ЭА-26. В соответствии с пунктом 7.2 данного контракта споры, по которым стороны не достигли соглашений, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поскольку сторонами установлена договорная подсудность (статья 37 АПК РФ), то исковое заявление возвращено.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2011 Предприятием и Учреждением заключен государственный контракт № ЭА-182, согласно которому Предприятие обязалось оказать услуги по предоставлению места стоянки судну «Неотразимый» для нужд Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России. Срок оказания услуг – в течение 62 суток с момента заключения контракта.

Истец предоставил для оказания услуг причал № 139, расположенный по адресу: <...>, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2006 серии 29 АК № 040713 принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Срок действия контракта 24.01.2022 закончился. Письмом от 20.01.2022 № 17-08-7 истец уведомил ответчика о данном факте и предложил освободить причал. В ответ на него ответчик письмом от 26.01.2022 № 54-1-3-10 сообщил о невозможности отвести судно от причала в связи с установлением ледостава и просил продлить стоянку судна у причала по тарифам, установленным Предприятием, до заключения нового договора.

Сторонами 28.03.2022 заключен новый государственный контракт № ЭА-26.

Факт оказания ответчику услуг в период с 25.01.2022 по 27.03.2022 подтверждается информацией системы управления движения судов Архангельского филиала Предприятия.

Стоимость услуг за период с 25.01.2022 по 27.03.2022 составила 263 258 руб. 44 коп., определена на основании тарифа, утвержденного приказами истца от 31.12.2019 № 460 и от 01.02.2022 № 37.

Истец письмом от 07.04.2022 № 02-13/110 направил в адрес ответчика для подписания акт оказанных услуг от 27.03.2022 № 990, а также для оплаты услуг счет-фактуру от 27.03.2022 № 54/10 и счет от 27.03.2022 № 990, которые 20.04.2022 получены ответчиком.

Подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания истцу не поступил. Оплата оказанной услуги ответчиком также не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2022 № 14-06-237, в которой потребовал погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 02.06.2022 № М-215-812 сообщил, что не имеет возможности оплатить оказанные услуги в связи с отсутствием выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2022 год.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом должны быть соблюдены правила подсудности, иск должен быть предъявлен в надлежащий арбитражный суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку представленный истцом государственный контракт от 28.03.2022 № ЭА-26 содержит условие о рассмотрении споров Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 7.2 контракта), то данный спор неподсуден Арбитражному суду Архангельской области.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, которые не являлись предметом указанного государственного контракта, поскольку контракт действует с 28 марта 2022 года. Предприятие просит взыскать долг за период с 25 января по 27 марта 2022 года, то есть за период, в который отсутствовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, регулирующий правоотношения сторон по оказанию услуг.

Таким образом, договорная подсудность, установленная государственным контрактом от 28.03.2022 № ЭА-26, на спорные правоотношения не распространяется.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность).

Так, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Материалами дела подтверждается, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала Учреждения, поскольку услуги оказаны на территории города Архангельска по заявке Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России (филиала федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»), который расположен по адресу: 163021, <...>. Следовательно, Предприятие предъявило иск по месту нахождения филиала ответчика на основании части 5 статьи 36 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, определение подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и на основании статьи 272 АПК РФ, вопрос о принятии к производству иска Предприятия – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии к производству иска Предприятия – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года по делу № А05-6392/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.



Судья

Л.В. Зрелякова