Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А75-2921/2018

1023/2018-48173(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2921/2018
28 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9961/2018) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2018 по делу № А75-2921/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» ФИО2, о расторжении договора о комплексном освоении территории и договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» – ФИО3 (по доверенности от 13.03.2018 сроком действия три года);

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент», общество, ответчик) о расторжении договора о комплексном освоении территории от 10.09.2015, договора аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104, обязании ООО «УК «Центр Менеджмент» передать Департаменту освобожденный земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:234 в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СибНефтеПромСтрой») и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, условия договора о комплексном освоении территории существенно нарушены, что является основанием для его расторжения и расторжения договора аренды. Вопреки выводу суда первой инстанции, Департаментом злоупотребление правом не допущено. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «УК «Центр Менеджмент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные документы: акт № 772- гидромет за май 2018 г., акт № 772-геол за май 2018 г., акт № 772-геод № 1 за май 2018 г., платежные поручения № 1694 от 15.06.2018, № 2179 от 02.08.2018.

Представители Департамента и третьих лиц надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества ответил на

вопросы суда, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнил свою позицию по делу.

Обозначенные выше документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК «Центр Менеджмент», которому на основании договора купли-продажи от 19.01.2018, заключенного по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибНефтеПромСтрой», перешли права и обязанности арендатора по договору о комплексном освоении территории от 10.09.2015 и договору аренды земельного участка от 10.09.2015 № 104 между правопредшественником Департамента и ООО «СибНефтеПромСтрой», существенно нарушены условия договора о комплексном освоении территории, а именно: в срок до 10.12.2016 не подготовлен проект планировки и проект межевания территории (пункт 3.2.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента, в том числе согласился с позицией ответчика, и исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так как он не обращался к ООО «СибНефтеПромСтрой» с требованием расторгнуть договоры.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по мотивам, приведенным ниже.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

По смыслу приведенных норм права расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено

существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь, целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора освоения территории и договора аренды в рассматриваемом случае необходимо установить следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного.

Пунктом 3.2.1 договора о комплексном освоении территории между сторонами, на который ссылается Департамент, предусмотрено, что арендатор обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в программе Maplnfo в системе координат МСК-86 и СК-63 в проекции - план-схема в соответствии с градостроительными регламентами, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска и местными нормативами градостроительного проектирования. Максимальные сроки подготовки - 1 год 3 месяца.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора о комплексном освоении, на которые также ссылается податель апелляционной жалобы, он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, исключительно по решению суда, при досрочном расторжении договора также подлежит расторжению договор аренды.

По условиям пункта 2.1.3 договора аренды между сторонами арендодатель имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора в случае расторжения договора комплексного освоения территории, заключенного в отношении земельного участка или образованных из него земельных участков.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по освоению территории (пункт 2.1.4 договора аренды).

Согласно пункту 5.7 договора аренды к существенному нарушению договора, влекущего его досрочное расторжение в судебном порядке, относит, в том числе, расторжение договора комплексного освоения территории, заключенного в отношении арендуемого земельного участка или образованных из него земельных участков.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенной в апелляционной жалобе, и подлежащей, вопреки позиции ответчика, применению в данном случае, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора.

В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос при замене стороны в обязательстве или нет. При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.10.2013 № 3914/13.

Учитывая изложенное, обстоятельство, связанное с тем, что Департамент не обратился к ООО «СибНефтеПромСтрой» с требованием расторгнуть договор аренды и договор освоения территории, предъявил соответствующий иск в суд 26.09.2017, не может расцениваться как обстоятельство, влекущее безусловный отказ в удовлетворении требований, заявленных Департаментом в рамках дела № А75- 2921/2018.

Злоупотребление Департаментом правом (статья 10 ГК РФ) не допущено.

Как указывалось выше, по смыслу действующего законодательства расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о недоказанности истцом того, что ООО «УК «Центр Менеджмент» допущено нарушение условий договора аренды и договора освоения территории, влекущее для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, то есть не доказано существенное нарушение обществом условий договоров.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «УК «Центр Менеджмент» предпринимаются меры к подготовке проекта планировки территории и проект межевания территории, как то предусмотрено договором освоения (после заключения по результатам торгов договора купли-продажи заключил договор на разработку документов в целях строительства на арендуемом земельного участке многоквартирного жилого дома, договор на выполнение работ на осуществление разного рода изысканий, принял выполненные работ и оплатил их).

Кроме того, департамент не обосновал, что продолжение договорных отношений существенно нарушает его интересы как арендодателя, который, в частности, вправе претендовать на получение платы за предоставление земельного участка в целях его освоения (раздел 4 договора аренды), не обосновал наличие негативных последствий.

Учитывая изложенное выше в совокупности, оснований для удовлетворении требований Департамента о расторжении договоров между сторонами, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2018 по делу № А75-2921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина