Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А24-537/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-537/2022
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4040/2022

на решение от 04.05.2022

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-537/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене пунктов 2-6 представления от 29.11.2021 № 38-25-07/12-39,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Фонд, Заказчик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Казначейство) от 29.11.2021 № 38-25-07/12-39.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать незаконным и отменить пункты 2-6 представления от 29.11.2021 № 38-25-07/12-39. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением от 04.05.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным пункт 2 представления Казначейства от 29.11.2021 №38-25-07/12-39 как несоответствующее жилищному законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Казначейство, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части признания пункта 2 представления от 29.11.2021 недействительным, в остальной части решения суда оставить без изменения. В доводах жалобы указывает на то, что суд не дал оценку норме пункта 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615, учитывая, что в ходе проверки выявлено выполнение дополнительного объема и отдельных видов работ (состав работ) по позициям 80-812 Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), не предусмотренного договором, т.е. произошло увеличение объема работ по отдельным позициям на 100% (не пропорционально объему, указанному в договоре), т.е. были выявлены новые работы, не указанные в смете, и это было расценено, как не пропорциональное увеличение изначально заявленных работ, а выполнение новых.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Фонда поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156. статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что приказом Казначейства от 20.08.2021 № 381 назначено проведение плановой выездной проверки Фонда по теме: «Проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2019-2020 годах».

Пунктом 2 указанного приказа установлен проверяемый период – 2019-2020 годы. Контрольные мероприятия по месту нахождения объекта контроля окончены 26.10.2021, о чем свидетельствует соответствующая справка.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2021, согласно которому Казначейством установлены следующие нарушения.

В нарушение части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 222 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, пункта 2.4 договора от 25.03.2020 № 8/2020 не соблюден порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: произошло увеличение цены договора в ходе его исполнения по соглашению сторон, в пределах 15 %, в связи с увеличением объемов выполненных работ, в том числе, путем выполнения дополнительного состава работ, не учтенных техническим заданием, то есть увеличение объема работ по отдельным позициям на 100%.

В нарушение части 1.1 статьи 180 ЖК РФ, пункта 233 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, пункта 1.6 ВСН 42-85(р).

Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, утвержденные приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 №135, пунктов 7.1., 12.2. договора от 11.11.2019 №135/2019, пунктов 5.3.2.4., 7.1., 12.2. договора от 25.03.2020 № 8/2020 не соблюден порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

- заказчиком 14.07.2020 осуществлена приемка законченного капитальным ремонтом фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, несоответствующая утвержденной договором от 11.11.2019 №135/2019 технической и сметной документации;

- 30.07.2020 осуществлена приемка законченного капитальным ремонтом фасада жилого дома, расположенного на территории <...>, несоответствующая утвержденной договором от 25.03.2020 №8/2020 технической и сметной документации.

В нарушение требований части 2 статьи 190 ЖК РФ Фондом перечислены средства по договору на выполнение работ №146/2019 от 12.11.2019 на основании акта о приемке выполненных работ от 28.05.2020 №1, акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 28.05.2020 без его согласования с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктов 5.1.4 и 5.2.1 договора от 25.03.2020 №8/2020 (на выполнение капитального ремонта фасада дома № 26 по ул. Советская, Николаевка с, Елизовский р-н, Камчатский край) Фондом неправомерно оплачены завышенные объемы выполненных работ в сумме 514 170,33 рубля.

29.11.2021 Казначейством выдано представление с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 01.02.2022. Полагая, что Фондом не допущены нарушения, указанные в пунктах 2-6 оспариваемого представления, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с названным Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В рассматриваемом случае проверка проведена и оспариваемое представление вынесено Казначейством в пределах предоставленных полномочий.

На основании пункта 1.1 Устава Фонда, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 22.07.2013 №733, Фонд является региональным оператором, предметом деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Камчатского края.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615), в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Согласно части 5 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 названного Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Согласно части 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 названной статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) (часть 2 статьи 190 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 222 Положения №615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В силу пункта 233 Положения №615 в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых услуг и (или) работ на соответствие качества и объема, которые установлены в таком договоре. Для проверки соответствия качества выполняемых услуг и (или) работ, установленных договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе привлекать независимых экспертов. Сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов производится в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р), утвержденными приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.6. Правил приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (их частей, очередей, отдельных элементов) должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок. В тех случаях, когда работы по внешнему благоустройству и ремонту фасадов по климатическим условиям не могут быть выполнены к моменту сдачи в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, как исключение допускается их приемка в эксплуатацию без выполнения перечисленных работ. Эти работы должны быть закончены в ближайший благоприятный для их выполнения период в сроки, установленные государственной приемочной комиссией, но не позднее второго квартала текущего года (в случае сдачи жилого здания в первом квартале) либо не позднее второго квартала года, следующего за годом сдачи жилого здания (в случае его сдачи в эксплуатацию после капитального ремонта в четвертом квартале). Приемка указанных работ должна производиться рабочей комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации.

Из материалов дела судом установлено, что 25.03.2020 между Фондом (Заказчик) и ООО «Навитас» (Подрядчик) заключен договор №8/2020 по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 4 432 289, 72 рубля.

В соответствии с пунктом 2.4 договора его цена может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Иные положения договора изменению не подлежат за исключением случае, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень и объемы выполнения работ по указанному Договору перечислены в Техническом задании №6.89/С-26/Ф (Приложение №1 к Договору №8/2020).

В локальном сметном расчете №6.89/С-26/Ф (Приложение №2 к Договору от 25.03.2020 №8/2020) определена цена работ, которая составила 4 432 289,72 рублей. Дополнительным соглашением от 04.08.2020 № 1 стороны изменили цену Договора № 8/2020, увеличив её до 4 493 462 рубля.

Таким образом, вопреки мнению Казначейства, дополнительное соглашение заключено по инициативе сторон, увеличение предусмотренного Договором № 8/2020 объема работ не повлекло изменение цены в целом по Договору более чем на 15 процентов.

Отклоняя довод Казначейства о том, что в связи с выполнением дополнительного объема и отдельных видов работ (состав работ) по позициям 80-82 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2020 № 1, которые отсутствовали в Техническом задании № 6.89/С-26/Ф, на общую стоимость 35 387 рублей 67 копеек, стороны контракта фактически увеличили объем работ на 100 %, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 740, 743, 744 ГК РФ, согласно которым внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

Казначейство, обжалуя решение суда, указывает на то, что норма, предусмотренная, в том числе в пункте 222 Положения, в части права сторон договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на изменение цены такого договора, содержит два условия для увеличения: не более 15% от цены контракта и пропорциональность увеличения объёма выполненных работ.

Проверив данный довод, коллегия установила, что по смыслу названной правовой нормы, допускается увеличение цены договора о проведении капитального ремонта по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов.

Таким образом, стороны реализовали свое право, предусмотренное гражданским законодательством и пунктом 222 Положения №615, на внесение изменений в локальный сметный расчет по Договору № 8/2020 в связи с возникновения потребности в корректировке объемов работ при проведении капитального ремонта, при этом, не допустив изменение цены данного Договора более чем на 15 процентов. При таких обстоятельствах, основной довод жалобы Казначейства основан на неверном толковании нормы материального права, в связи с чем отклонятся.

Установив, что установленные пунктом 222 Положения №615 ограничения возможности изменения цены договора о проведении капитального ремонта Фондом не нарушены, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 2 представления от 29.11.2021 №38-25-07/12-39 закону и нарушении прав заявителя в указанной части в сфере экономической деятельности.

В то же время, отказывая Фонду в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 3, 4 представления в части порядка приемки законченного капитальным ремонтом фасадов жилых домов по Договорам № 08/2020, от 11.11.2019 № 135/2019 суд правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, цена Договора № 8/2020 составляла 4 432 289, 72 рубля. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что при выполнении Подрядчиком условия Договора, приемкой Комиссией работ, Заказчиком осуществляется оплата таких работ в пределах стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 5.1.4 Договора на Заказчика возложена обязанность оплачивать выполненные и принятые Заказчиком работы в соответствии со статьей 4 Договора. В пункте 5.3.2.4 Договора стороны установили, что при выявлении в ходе работ, не учтенных в технической документации (смете, проекте, техническом задании) работ, наличия видов работ необходимость выполнения которых отсутствует и в связи с этим необходимости внесения соответствующих изменений, незамедлительно сообщить Заказчику и принять в работу откорректированные Заказчиком техническую документацию (смету, техническое задание, проект). Подрядчик, не выполнивший такого обязательства, лишается права требовать от Заказчика оплаты работы, предусмотренных в переданной Заказчиком технической документации (смете, проекте, техническом задании) содержащих выявленные Заказчиком либо Подрядчиком ошибки и оплата производится Заказчиком в рамках, соответствующих объемам и видам выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 Договора, приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии и в порядке ВСН 42-85Р, технической и сметной документацией, а также иными применяемыми нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора №8/2020, в случае необходимости внесения изменений в объемы работ, а также выполнения работ, не предусмотренных Договором, оформляется акт о необходимости выполнения дополнительных работ. После подтверждения проектной организацией необходимости выполнения таких работ Заказчиком разрабатывается смета на выполнение данного вида работ, которая подлежит согласованию с Подрядчиком. Подрядчик приступает к таким работам после получения от Заказчика утвержденной сторонами сметы откорректированного задания.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2020 № 1, справке о стоимости: выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.07.2020 стоимость работ составила 4 493 462 рублей.

Вместе с тем, уже после принятия работ, 04.08.2020, сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.08.2020 №1 к договору от 25.03.2020 №8/2020 об увеличении цены договора, с утверждением технического задания № 6.89/С- 26/Ф/Д от 04.08.2020 и локального сметного расчета №6.89/С-26/Ф/Д от 04.08.2020 на общую стоимость 4 493 462 рублей.

11.11.2019 между Фондом (Заказчик по договору) и ООО «Бумагинъ» (Подрядчик по договору) заключен договор № 135/2019 по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>. Цена указанного договора составила 7 746 953,76 рубля. Условия по порядку приемки результатов выполненных работ (пункт 7.1) и внесению изменений в техническую документацию, цену договора (пункт 12.2) аналогичны условиям, изложенным в пунктах 7.1, 12.2 Договора № 8/2020.

По договору от 11.11.2019 № 135/2019 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020 № 2 стоимость работ составила 8 196 862 рубля. 23.06.2020 стороны договора от 11.11.2019 № 135/2019 подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.06.2020 №1 (дата подписания со стороны заказчика 14.07.2020), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.06.2020 №1 (дата подписания со стороны заказчика 14.07.2020) на сумму 8 007 477 рублей. После принятия работ, 17.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору от 11.11.2019 № 135/2019, согласно которому Цена договора составила 8 007 477 рубля.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приемки спорных работ надлежащее согласование сторонами изменений объемов работ, как того требуют условия договоров №8/2020, от 11.11.2019 №135/2019, не осуществлялось.

Имеющиеся в материалах дела подписанные акты приемки выполненных работ свидетельствует лишь о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком объема выполненных работ, а не о согласовании сторонами изменения их стоимости.

В то же время, обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ).

Изучив имеющуюся в деле сметную документацию (первоначальные и фактические сметы), акты о приемке выполненных работ (КС-2), суд установил, что в указанные сметы включены дополнительные виды работ, а также изменены объемы изначально предусмотренных в Договоре. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Фонда не отрицал, что изменения в сметную документацию утверждены уже по фактически выполненным работам, при этом суду не приведено объективных причин, препятствующих сторонам оформить соответствующие изменения объемов выполняемых работ в соответствии с условиями договоров.

При таких обстоятельствах, выводы Казначейства, изложенные в пунктах 3, 4 представления от 29.11.2021 №38-25-07/12-39 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и по существу Фондом не опровергнуты.

Судом также установлено, что Фондом по Договору №8/2020 оплачены завышенные объемы работ в сумме 514 170, 33 руб. (пункт 6 представления).

Так, в ходе контрольного мероприятия Казначейством проведен контрольный обмер на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <...> (ремонт фасада) по Договору № 8/2020 от 25.03.2020 (подрядная организация ООО «Навитас»), в ходе которого установлено завышение следующих объемов работ на общую стоимость 514 170,33 рубля: наружная облицовка стен с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя – 93,7 кв.м, монтаж ограждающих конструкций стен (обшивка балконов) – 19,87 кв.м, не исключен из единичной расценки «облицовка оконных проемов в наружных стенах» (ФЕР15-01-070-01) материал, который не применялся: аквилон из оцинкованной стали с полимерным покрытием – 279,3 п.м и из состава акта формы КС-2 – 116,3 п.м. Доказательства, опровергающие установленные Казначейством в ходе проведения проверки факты завышения объемов работ, суду не представлены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Фонд не оспаривал ни факт завышения работ, ни факт их оплаты.

В пункте 5 оспариваемого представления указано на нарушение Фондом части 2 статьи 190 ЖК РФ, поскольку акт о приёмки выполненных работ от 28.05.2020 №1, акт о приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 28.05.2020 не согласованы с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласования региональным оператором акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением перечисления аванса) с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) установлена пунктом 2 статьи 190 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, проведение капитального ремонта фасада дома №11 по ул. Бохняка, г. Петропавловск-Камчатский по договору от 12.11.2019 №146/2019 осуществлено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.03.2019 №1.

Согласно названному протоколу, лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты избран ФИО2 Представленные при проведении проверки акты о приёмке выполненных работ от 28.05.2020 № 1, о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 28.05.2020 подпись указанного лица не содержат.

Представитель Фонда при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил, что указанные акты размещались в единой информационной системе без подписи ФИО2 Вместе с тем указал на то, что подпись указанного лица имеется в акте о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 28.05.2020, включенного в состав инвентарного дела.

Таким образом, поскольку на момент проведения проверки, подпись ФИО2 отсутствовала как в акте, представленном Казначейству, так и в единой информационной системе, соответственно, последующее проставление данным лицом подписи в акте о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 28.05.2020 свидетельствует об исполнении Фондом оспариваемого представления, а не об отсутствии нарушения, отраженного в пункте 5 представления от 29.11.2021 № 38-25-07/12-39.

Кроме того, из пояснений Казначейства судом установлено, что в настоящее время оспариваемое представление имеет статус исполненного, что подтверждается письмом Фонда от 31.01.2022 №05/625-2022.

Таким образом, оснований для признания пунктами 3-6 представления от 29.11.2021 №38-25-07/12-39 незаконным в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не разрешался, поскольку Казначейство от её уплаты освобождено на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 по делу №А24-537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова