Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А32-66737/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66737/2023
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-5973/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наса»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу №А32-66737/2023

по иску акционерного общества «Приазовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приазовское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 033 443 рубля 20 копеек, неустойки с 11.08.2023 по 18.11.2023 в размере 481 718 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 576 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 033 443 рубля 20 копеек, неустойка с 11.08.2023 по 18.11.2023 в размере 303 344 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 576 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности подать встречное исковое заявление о взыскании с истца ущерба.

В представленном в материалы дела отзыве АО «Приазовское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два договора:

- договор на выполнение работ по уборке зерновых колосовых культур урожая 2023 года от 26.05.2023 и дополнительное соглашение к нему от 13.06.2023;

- договор на перевозку грузов автотранспортом от 30.06.2023 (на перевозку убранного зерна).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по выполнению работ по договору от 26.05.2023, о чем сторонами подписан УПД от 27.07.2023 № 347 на сумму 2 835 250 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по перевозке грузов по договору от 30.06.2023, о чем сторонами подписан УПД от 27.07.2023 № 348 на сумму 198 193 рубля 20 копеек.

Ответчик подписал УПД без возражений.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 033 443 рубля 20 копеек.

По условиям пункта 3.3 договора на выполнение работ от 26.05.2023 расчет производится в течение 10 банковских дней после окончания выполнения работ.

По условиям пункта 3.3 договора на перевозку грузов 30.06.2023 расчет производится в течение 10 банковских дней после окончания выполнения работ.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и произведенной перевозки по заключенным договорам.

В порядке обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику по почте претензию от 10.10.2023 № 149 о погашении задолженности и неустойки.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены УПД № 347 от 27.07.2023 на сумму 2 835 250 рублей, УПД № 348 от 27.07.2023 на сумму 198 193 рубля 20 копеек, согласно которым ответчик принял услуги и работы, оказанные истцом по двум заключенным договорам, в отсутствие замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 033 443 рубля 20 копеек удовлетворено в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты по договорам, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 11.08.2023 по 18.11.2023 в размере 481 718 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 4.5 договора на выполнение работ от 26.05.2023 установлено, что при просрочке в оплате работ заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора на перевозку грузов от 30.06.2023 установлено, что при просрочке в оплате за услуги по перевозке груза заказчик обязан оплатить перевозчику неустойку в размере 1% от денежных средств, просроченных к оплате за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка по договору договора на выполнение работ от 26.05.2023 рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора должник должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг, по которому неустойка рассчитана по ставке 0,1%.

Также судом принято во внимание, что по договору на перевозку грузов от 30.06.2023 неустойка подлежит расчету по ставке в 1% от денежных средств, просроченных к оплате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что 0,1% соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени, снизил размер неустойки по договору перевозки, рассчитав ее по ставке 0,1%. Размер неустойки по договору перевозки составил 19 819 рублей 30 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам, подлежащий взысканию, составил 303 344 рубля 30 копеек.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, что не позволило ответчику заявить встречные исковые требования по взысканию убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 07.12.2023, судебное заседание назначено на 23.01.2024. 23 января 2024 года судебное заседание отложено на 27.02.2024. Только 26.02.2024 в 19 час. 49 мин., в 19 час. 52 мин. ответчиком направлено в суд через систему Мой Арбитр отзыв и ходатайство об отложении соответственно. Данное ходатайство и отзыв мотивированы наличием убытков и необходимостью подачи встречного искового заявления, однако размер, расчет и доказательства в обоснование данных убытков не представлены.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и расчету убытков, которые необходимо взыскать или зачесть с истцом. Ответчик также не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу №А32-66737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик