Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А07-619/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18331/2022
г. Челябинск
14 февраля 2023 года
Дело № А07-619/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-619/2022.


В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Центр Малого предпринимательства»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 01.06.2021 сроком действия на три года, диплом).


Товарищество собственников недвижимости «Центр Малого предпринимательства» (далее – истец, ТСН «ЦМП», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества в размере 429 342 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-619/2022 исковые требования ТСН «ЦМП» удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 270,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010214:483, номер на этаже 9в (согласно техническим паспортам: номер помещения на этаже 9а и 9б) имеют назначение по фактическому использованию - лестничная клетка, мусоросборник, сан. узел, венткамера, коридор. Вышеуказанные помещения обслуживают на этаже шесть нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам.

Таким образом, ответчик полагает, что в силу действующего законодательства спорные объекты являются местами общего пользования.

Кроме того, отметил, что при составлении контррасчета задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2021 года по ноябрь 2021, Администрация применила тарифную ставку за содержание в размере 68 руб. за 1 кв.м., согласно протоколу № 1 от 07.02.2020.

Поскольку, протокол общего собрания собственников от 23.07.2021 об установлении тарифной ставки за содержание в размере в размере 95 руб. за 1 кв.м. признан недействительным на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.01.2022 по делу № 2-169/2022.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.01.2022 по делу № 2-169/2022 суд первой инстанции признал недействительными решения в форме очно-заочного голосования принятые очередном общим собранием собственником нежилых помещений Бизнес-центра «Капитал» по вопросам №№ 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, оформленные протоколом от 23.07.2021.

Апелляционным определением Верховного суда от 30.05.2022 по делу № 2-169/2022 (33-8601/2022) судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании недействительным решения общего собрания по вопросу 7.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает на необоснованное указание суда первой инстанции на решение общего собрания членов ТСН «ЦНП» от 30.06.2022, где принято решением об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2021 в размере 95 руб. за 1 кв.м.

По мнению Администрации протокол общего собрания членов ТСН «ЦМП» от 30.06.2022 не может быть принят в качестве подтверждения примененных тарифов на содержание и ремонт, так как устанавливает тариф за предшествующий период.

Дополнительно ответчик указал на необоснованность взыскания платы за превышение нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, поскольку нежилые помещения с кадастровым номером: 02:55:0101214:459, площадью 125,9 кв.м. и с кадастровым номером: 02:55:010214:483, площадью 270,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, свободны от прав третьих лиц, в данных помещениях деятельность не ведется следовательно, негативного воздействия на систему водоотведения не оказывается.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №5406) от 26.01.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центр «Капитал» по адресу: <...> (Протокол № 1 от 07.02.2020) управляющей организацией в нежилом здании является ТСН «ЦМП».

С 17.02.2020 собственником нежилых помещений: кадастровый номер 02:55:0101214:459 от 20.03.2020 площадью 125,9 м2, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 4; кадастровый номер 02:55:010214:483 от 20.03.2020 площадью 270,9 м2, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 9в, является муниципальное образование город Уфа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

Оплата услуг Управляющей организации включает в себя тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества Бизнес-центра «Капитал», установленный решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании и стоимость коммунальных платежей.

Согласно протоколу общего собрания собственников №1 от 07.02.2020 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества Бизнес-центра «Капитал», установлен в размере 68 руб. за 1 кв.м. площади, принадлежащей на праве собственности каждому собственнику в месяц, НДС не облагается.

С 01.07.2021 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества Бизнес-центра «Капитал», решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленным протоколом №1 от 23.07.2021 установлен в размере 95,00 (шестьдесят восемь) рублей за 1 кв. м площади.

Размер коммунальных платежей определяется исходя из:

- стоимости коммунальных услуг согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- объема индивидуального потребления коммунальных услуг;

- объема потребления коммунальных услуг, предусмотренных для содержания мест общего пользования (МОП) Бизнес-центра «Капитал».

Оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества указанного МКД за период с февраля 2021 по ноябрь 2021 ответчиком оставлены без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией от 26.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Поскольку требования предъявлены истцом за конкретный период – с февраля по ноябрь 2021 года, а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, судебная коллегия дополнительно отмечает, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки, вследствие чего, указанное не лишает их права в последующем, воспользоваться иными правами, предоставленными им действующим процессуальным законодательством, в том числе, с учетом того, что спорные разногласия сторон связаны с принятым решением общего собрания членов товарищества собственником недвижимости (далее также – ТСН) от 30.06.2022, в отношении которого при рассмотрении настоящего дела не заявлено о его недействительности, в том числе, в отношении кворума и иных квалифицирующих признаков, а также не заявлено о его обжаловании, и указанный документ оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции только применительно к доводам и в пределах поданной апелляционной инстанции – установление применяемой стоимости на содержание имущества нежилого объекта с распространением его на предшествующий период.

Указанное принято судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку статьей 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком перечисленных обстоятельств и оснований не заявлено, указано только о том, что решение членов ТСН от конкретной даты может распространяться на будущий период, но не на предшествующий.

С учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на содержание имущества с учетом следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Будучи собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номер на этаже 4, кадастровый номер 02:55:0101214:459; <...>, номер на этаже 9в, кадастровый номер 02:55:010214:483, муниципальное образование в соответствии с приведенными нормами права обязано соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного нежилого здания с момента государственной регистрации права собственности на его помещения.

Довод апелляционной жалобы, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 270,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010214:483, номер на этаже 9в (согласно техническим паспортам: номер помещения на этаже 9а и 9б) являются местами общего пользования, в связи с чем, необоснованно включены в предмет исковых требований, апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, к отзыву на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлены копии технических паспортов инвентарный номер 348960 (в материалах электронного дела – т.1, л.д. 124).

Согласно экспликациям технических паспортов по состоянию на 06.06.2019 инвентарные номера 348960, нежилые помещения по адресу: <...> общей площадью 270,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010214:483, номер на этаже 9в (согласно техническим паспортам: номер помещения на этаже 9а и 96) имеют назначение по фактическому использованию - лестничная клетка, мусоросборник, сан. узел, венткамера, коридор.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о рассматриваемых объектах недвижимости, из которой следует, что нежилые помещения общей площадью 270,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:010214:483 находятся в собственности муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан, право собственности зарегистрировано 20.03.2020 за номером 02:55:010214:483-02/101/2020-3 (т.1, л.д. 152-156).

Ответчик в установленном порядке не оспорил сведения, отраженные в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в рамках настоящего дела реализуется противоречивая и непоследовательная процессуальная позиция, поскольку ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные помещения, которые индивидуализированы и поставлены на кадастровый учет. Государственная регистрация права собственности имеет заявительный характер и осуществляется по обращению заинтересованного лица, в настоящем случае, ответчика. Рассматриваемое право зарегистрировано за ответчиком с марта 2020, и с указанного момента до рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не оспаривалось, не прекращалось, не инициировалась передача его помещений иным лицам.

Таким образом, само по себе техническое описание указанных объектов не имеет в настоящем случае для целей рассмотрения настоящего иска определяющего значения, так как ответчиком не реализовано доказывание в установленном порядке обстоятельств того, что принадлежащие ему на праве собственности помещения в действительности предназначены исключительно для обслуживания более одного помещения в здании, не заявлено и не доказано наличие иных квалифицирующих признаков общего имущества, не инициированы и не проведены соответствующие экспертные исследования, в том числе, судебные, но заявлены лишь тезисные несогласия в отсутствие предоставления каких-либо документов в их обоснование, которые не могут быть признаны доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные обстоятельства за рассматриваемый период взыскания для сторон не являются новыми, впервые возникшими, так как между ними рассматривались аналогичные споры ранее.

В рамках дела № А07-22672/2020 рассмотрен период с 01.03.2020 по 31.08.2020, в деле № А07-5796/2021, рассматривался период, предшествующий спорному (сентябрь 2020 – январь 2021).

Как следует из материалов дела №№ А07-22672/2020, А07-5796/2021, задолженность определялась с учетом наличия в муниципальной собственности нежилых помещений кадастровый номер 02:55:0101214:459 от 20.03.2020 площадью 125,9 м2, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 4, кадастровый номер 02:55:010214:483 от 20.03.2020 площадью 270,9 м2, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 9в.

Указанные требования предъявлялись к ответчику, как собственнику нежилых помещений, то есть в отношении тех же помещений, которые исследуются в рамках настоящего дела, и установлена его обязанность, как собственника рассматриваемых помещений, по участию в несении расходов на содержание общего имущества здания.

При этом из материалов дел №№ А07-22672/2020, А07-5796/2021 не следует, что ответчиком оспаривалась площадь, принадлежащих ему помещений, их принадлежность ответчику на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя жалобы на то, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 270,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010214:483, номер на этаже 9в (согласно техническим паспортам: номер помещения на этаже 9а и 9б) являются местами общего пользования, в связи с чем необоснованно включены в предмет исковых требований, по сути, направлены на опровержение уже установленных по другим делам обстоятельств, то есть на их переоценку, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А07-22672/2020, А07-5796/2021 способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, в отсутствие возникновения каких-либо новых обстоятельств или предоставления новых доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А07-22672/2020, А07-5796/2021, учитывая не представление в настоящем деле доказательств иным обстоятельствам и не заявляя, не доказывая изменения технических характеристик его помещений или их принадлежности, отсутствуют основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о необходимости критической оценки предъявления настоящего иска к ответчику, как собственнику помещений, встроенных в нежилое здание.

Как следует из материалов дела, расчет объемов коммунальных услуг определен следующим образом:

- объем коммунальных услуг за электроэнергию, использованную индивидуально собственником, определяется согласно показаниям измерительных приборов учета, установленных для помещения собственника, и рассчитывается в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающих организаций;

- объем коммунальных услуг за тепловую энергию, использованную собственником, рассчитывается согласно действующим тарифам ресурсоснабжающих организаций и определяется пропорционально от части общих расходов Управляющей организации по обеспечению тепловой энергией Бизнес-центра «Капитал», то есть исходя из соотношения площади помещения собственника к общей площади помещений собственников Бизнесцентра «Капитал»;

- объем коммунальных услуг за электроэнергию, предусмотренную для содержания общего имущества здания, определяется пропорционально от части общих расходов Управляющей организации по обеспечению электрической энергией Бизнесцентра «Капитал», то есть исходя из соотношения площади помещения собственника к общей площади помещений собственников Бизнес-центра «Капитал»;

- объем коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, предусмотренных для содержания мест общего пользования Бизнес-центра «Капитал», определяется как разница между показаниями коммерческого прибора учета Бизнес-центра «Капитал» (водомер) и суммой объемов индивидуального потребления собственников нежилых помещений Бизнес-центра «Капитал», и распределяется пропорционально, исходя из соотношения площади помещения собственника к общей площади помещений собственников Бизнес-центра «Капитал».

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за период февраль-ноябрь 2021 составила:

- за содержание и текущий ремонт общего имущества Бизнес-центра «Капитал» составила 134912 руб.,

- стоимость коммунальных услуг за тепловую энергию, ГВС – 323392 руб.

- стоимость коммунальных услуг за электрическую энергию – 24145,09 руб.;

- стоимость коммунальных услуг за водоснабжение – 4312,20 руб.;

- стоимость коммунальных услуг водоотведение – 4896,32 руб.;

- стоимость платы за превышение нормативов состава сточных вод и негативное воздействие - 1857,42 руб.

Всего 429 342 руб. 29 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно начисленной стоимости коммунальных услуг за тепловую энергию, ГВС, водоснабжение и водоотведение, а также за электрическую энергию.

Указанные показатели, определенные в соответствии с данными учета, то есть на основании приоритетного способа определения объема поставленного ресурса и с использованием, утвержденных для ресурсоснабжающих организаций, регулируемых тарифов на соответствующий период их действия, критической оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части применяемого тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платы за превышение нормативов состава сточных вод и негативное воздействие заслуживают внимания.

Как следует из протокола общего собрания собственников от 23.07.2021, собственниками помещений Бизнес-центра «Капитал» принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2021 в размере 95 руб. за 1 кв. м. (т. 1, л. д. 18-19).

Аналогичные обстоятельства следуют из протокола очередного общего собрания членов ТСН от 23.07.2021, которым принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2021 в размере 95 руб. за 1 кв. м. (т. 2, л. д. 6-8).

Кроме того, 30.06.2022 проведено общее собрание членов ТСН «ЦМП», которым приняты решения по пунктам 5 и 7 повестки, а именно, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 1 год - с 01.07.2021 до 01.07.2022 в размере 95 руб. за 1 кв. м., а также об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 1 год - с 01.07.2022 в размере 95 руб. за 1 кв. м. (т. 1, л. д. 3-5).

Ответчик ссылается на то, что общее собрание членов ТСН «ЦМП» 23.07.2021 не проводилось, поэтому утверждение на нем тарифа не могло быть осуществлено.

Проведение общего собрания членов ТСН «ЦМП» 30.06.2022 ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается принятие на нем вышеизложенных решений по пунктам 5 и 7 повестки, но указывает, что установление действие тарифа 95 руб. за 1 кв. м. с 01.07.2021 должно быть оценено критически, так как тариф должен распространяться только на период после 30.06.2022, но не ранее.

Исследовав указанные возражения, выводы суда первой инстанции, апелляционным судом отмечается следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие решения собственников помещений об установлении стоимости отдельных видов услуг, либо единого тарифа, само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в многоквартирном доме от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует о невозможности взимания с них указанной платы по правилам части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В соответствии с пунктом 29 Правил №491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. № 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Первоначально истец в обоснование исковых требований ссылался протокол очередного общего собрания собственников от 23.07.2021, которым принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2021 в размере 95 руб. за 1 кв. м. (т. 1, л. д. 18-19).

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указанное обоснование (протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 23.07.2021) применяемого размера оплаты к периоду с февраля по ноябрь 2021., поскольку определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу №2-169/2022 (33-8601/2022) указанное решение признано недействительным.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества Бизнес-центра «Капитал» за период с февраля 2021 по июнь 2021 истцом применен тариф 68 руб., установленный протоколом № от 01.07.2020 (т. 1, л. д. 14-16), который не оспорен и не признан недействительным, кроме того, в период с июля 2021 по ноябрь 2021 применен тариф 95 руб.

Примененный тариф за период с февраля 2021 по июнь 2021 ответчиком не оспаривается, ответчик просит применить его также к периоду с июля 2021 по ноябрь 2021.

В качестве обоснования применяемого с июля 2021 по ноябрь 2021 тарифа в размере 95 руб. истец представил протокол общего собрания членов ТСН «ЦМП» от 30.06.2022 (т.2, л.д. 3-5), протокол очередного общего собрания членов ТСН «ЦМП» от 23.07.2021 (т.2, л.д. 6-8).

Выражая несогласие с используемым истцом тарифом в размере 95 руб. за период с июля 2021 по ноябрь 2021, ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № 2-169/2022 и определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № 2-169/2022 (33-8601/2022).

Однако, как следует из вышеназванных судебных актов судов общей юрисдикции, в указанном деле исковые требования заявлялись в отношении протокола общего собрания собственников от 23.07.2021 (т.1, л.д. 18-19), и не заявлялись в отношении протокола очередного общего собрания собственников членов ТСН «ЦМП» от 23.07.2021 (т.2, л.д. 6-8).

Так, при рассмотрении дела № 2-169/2022 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Башкортостан установил, что в период с 10.06.2021 по 15.07.2021 в форме очно-заочного голосования по инициативе председателя правления ТСН «ЦМП» директора ООО «Гелиос» ФИО3 и ФИО4 проведено очередное общее собрание собственников нежилых помещений БЦ «Капитал», которое оформлено протоколом от 23.07.2021.

Также в ходе рассмотрения дела № 2-169/2022 ФИО3 даны пояснения, что на момент созыва собрания в ТСН было 16 членов, проголосовало за создание ТСН более 70 процентов собственников, но члены товарищества принимались по заявлениям. Осуществлен созыв собрания членов товарищества и собрания тех, кто не является членами товарищества. Оба собрания провели одновременно, протокол собрания с членами ТСН получили, получили копию протокола собрания собственников, не являющихся членами ТСН. На общем собрании не членов ТСН разрешены те же вопросы, которые были разрешены на собрании членов ТСН.

В силу изложенного вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что 23.07.2021 оформлено два протокола: общего собрания собственников членов ТСН «ЦМП» и общего собрания собственников, последний из которых и являлся предметом исследования в деле № 2-169/2022.

Из определения Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № 2-169/2022 (33-8601/2022) следует, что признавая обоснованными требования о признании недействительными решения в форме очно-заочного голосования, принятые очередным общим собранием собственников нежилых помещений бизнес-центра «Капитал» по вопросам № 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, оформленные протоколом от 23.07.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений проведено по инициативе председателя ТСН «ЦМП» ФИО3 Учитывая, что председатель ТСН «ЦМП» в силу ст. ст. 144, 147, ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, соответствующих положений устава ТСН действует от его имени, то можно заключить, что общее собрание собственников помещений БЦ «Капитал» было созвано по инициативе ТСН «ЦМП», что действующим законодательством не предусмотрено. При этом апелляционным судом отклонены доводы ТСН «ЦМП» о том, что общее собрание собственников проводилось по инициативе ФИО3 как собственника помещения БЦ «Капитал», а не как председателя ТСН «ЦМП», поскольку как в уведомлении о проведении собрания, так и в оспариваемом протоколе ФИО3 обозначен в качестве председателя ТСН «ЦМП». Действия ФИО3 как председателя правления товарищества в виде инициирования и проведения очередного общего собрания собственников согласуются с тем, что ТСН «ЦМП» осуществляло расходы из целевых средств, вносимых собственниками, в виде затрат на рассылку почтовой корреспонденции от непосредственного отправителя ТСН «ЦМП», что подтверждается материалами дела (копией конверта в адрес ООО «РЦПИ «Акцент плюс», копией чека об оплате почтовых расходов ТСН «ЦМП».

Также отклонены доводы ТСН «ЦМП» о том, что ФИО3 обладал достаточным объемом правосубъектности для созыва общего собрания, поскольку в нарушение п. 6 ч. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что собственники помещений, обладающие 10 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, обращались к ТСН «ЦМП» с заявлением об организации проведения собрания.

В силу вышеназванных обстоятельств апелляционная коллегия суда общей юрисдикции пришла к выводу, что право ТСН «ЦМП» на инициирование общего собрания собственников помещений БЦ «Капитал» возникнуть не могло, а, следовательно, имеет место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решений собрания недействительными в связи с нарушением требований закона.

Кроме того, Верховным судом Республики Башкортостан принято во внимание, что по вопросу 7 повестки дня общего собрания собственников БЦ «Капитал» принято решение об утверждении с 01.07.2021 тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 рублей за 1 м2 нежилых площадей и 560 рублей за 1 парковочное место. Тогда как в силу п. 4, 6 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.

В силу чего суд общей юрисдикции пришел к выводу, что решение по вопросу 7 повестки принято в нарушение компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку такое решение общего собрания принято без учета того, что в компетенцию общего собрания собственников помещений, не являющихся членами ТСН, не относится разрешение вопросов, касающихся его деятельности. Нормами части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими пределы компетенции общего собрания собственников помещений, решение указанного вопроса к компетенции общего собрания собственников не отнесено, что влечет ничтожность указанного решения в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционная коллегия в определении от 30.05.2022 по делу № 2-169/2022 (33-8601/2022) отметила, что указанные вопросы подлежат разрешению исключительно членами ТСН, в соответствии с положениями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что постановленные в рамках дела № 2-169/2022 (33-8601/2022) выводы о недействительности решения об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества БЦ «Капитал» в размере 95 рублей за 1 м?, относятся исключительно к протоколу общего собрания собственников от 23.07.2021 (т.1, л.д. 18-19), не распространяется на протокол очередного общего собрания собственников членов ТСН «ЦМП» от 23.07.2021 (т.2, л.д. 6-8). Рассматриваемый судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства при рассмотрении настоящего дела переоценке не подлежат.

Сведений об обжаловании и признании протокола очередного общего собрания собственников членов ТСН «ЦМП» от 23.07.2021 недействительным в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что из судебных актов по делу № 2-169/2022 следует, что в материалы дела № 2-169/2022 предоставлялось доказательство, которое никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось и не опровергалось, нотариально заверенный протокол осмотра официального сайта ТСН «ЦМП» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу №2-169/2022 следует, что согласно нотариально заверенному протоколу осмотра общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет на 12.01.2022 на официальном сайте ТСН «ЦМП» (http://tcn-cmp.ru), в разделе «Новости и события», отражающем происходящее в товариществе в хронологическом порядке, отсутствует уведомление о созыве общего собрания членов товарищества от 25.05.2021, отсутствует какая либо информация о проведении общего собрания членов ТСН «ЦМП» в период с 10.06.2021 по 15.07.2021. В тоже время на данном разделе сайта присутствует информация исключительно по очередному общему собранию собственников ТСН «ЦМП» от 23.07.2021.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № 2-169/2022 отменено определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № 2-169/2022 (33-8601/2022), однако указанное не отменяет факта того, что нотариально заверенный протокол осмотра официального сайта ТСН «ЦМП» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судом общей юрисдикции исследовался, и установлен факт отсутствия информации о проведении общего собрания членов ТСН «ЦМП» в период с 10.06.2021 по 15.07.2021.

Истцом данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции предприняты дополнительные меры по проверке указанных обстоятельств и сведений, отраженных в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ТСН «ЦМП» http://tcn-cmp.ru, по результатам которой также не установлено факта размещения сведений об уведомлении проведения общего собрания членов ТСН «ЦМП» в период с 10.06.2021 по 15.07.2021, в отношении которого составлен протокол очередного общего собрания собственников членов ТСН «ЦМП» от 23.07.2021 (т.2, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно пункту 6 названной статьи, уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Поскольку апелляционным судом установлено, что протокол очередного общего собрания собственников членов ТСН «ЦМП» от 23.07.2021 (т.2, л.д. 6-8) принят в отсутствие извещений о проведения голосования, возражения ответчика в части критической оценки данного протокола признаются обоснованными, а доводы истца в обоснование предъявленного иска со ссылкой на указанный протокол и решение отклоняются.

Вместе с тем, довод ответчика о необоснованном применении тарифной ставки за содержание в размере в размере 95 руб. за 1 кв.м. за период с июля 2021 по ноябрь 2021 признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСН «ЦМП» от 30.06.2022 (т.2, л.д. 3-5), которым принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2021 в размере 95 руб. за 1 кв. м.

Указанный протокол по основаниям статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен и не обжалован, соответствующих возражений ответчиком в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не заявлено.

Рассматриваемое решение принято именно членами ТСН, по вопросу их компетенции, также не нарушены положения пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, поскольку размер платы, установленный протоколом № от 01.07.2020 (т. 1, л. д. 14-16), действовал с 01.07.2020 до 01.07.2021, то есть не менее года; размер платы, установленный протоколом от 30.06.2022 (т. 2, л. д. 3-5) установлен на период с 01.07.2021 до 01.07.2022, то есть не менее года, с 01.07.2022 на будущий период, также установлен аналогичный тариф.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части невозможности установления тарифа решением членов ТСН от 30.06.2022 на период с июля 2021, судебной коллегией принимается во внимание, что в обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что решение членов ТСН может действовать только на последующий период, но не на предшествующий. При этом отсутствуют доказательства оспаривания решения общего собрания членов ТСН «ЦМП», оформленного протоколом от 30.06.2022, по такому основанию, не представлены доказательства признания его недействительным по таким основаниям.

Исследовав официальный сайт ТСН «ЦМП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://tcn-cmp.ru), апелляционным судом установлено размещение сведений об уведомлении проведения общего собрания членов ТСН «ЦМП» в июне 2022 года (уведомление от 01.06.2022), факт проведения указанного общего собрания ответчиком также не оспаривается.

При рассмотрении возражений ответчика в изложенной части, судом апелляционной инстанции отмечается, что указанным решением не нарушаются требования статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлен минимальный срок действия тарифа – не менее года, указанные требования соблюдены и не нарушены. Также положения указанной статьи не содержат запрета членам ТСН в отношении содержания их общего имущества утверждать тариф на период, предшествующий дате его утверждения его общим собранием, если срок действия предыдущего тарифа (1 год) истек.

Все изложенные положения рассматриваемым решением не нарушены. При этом, также, утверждением тарифа с 01.07.2021, искусственно не завышается (не пересматривается) тариф, ранее утвержденный на этот же период, так как такой тариф членами ТСН ранее не утверждался, и является впервые установленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из определения Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № 2-169/2022 (33-8601/2022) признавая недействительным протокол общего собрания собственников помещений от 23.07.2021, апелляционной коллегией отмечено (т. 1, л. д. 148 оборот второй абзац снизу), что удовлетворение заявленных требований не лишает ответчиком права инициировать по интересующим им вопросам проведение общего собрания членов ТСН при соблюдении условий, установленных пунктом 3 части 7 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

Указанное определение принято 30.05.2022, инициирование общего собрания членов ТСН реализовано 01.06.2022, собрание членов ТСН состоялось 30.06.2022, то есть в разумные сроки и признаков злоупотребления правом из указанных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, в настоящем случае принятие членами ТСН «ЦМП» решения о распространении установленного тарифа на отношения, возникшие до принятия 30.06.2022 решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 95 руб. за 1 кв. м., действующему законодательству не противоречит, такое решение может быть не применено судом только в случае признания его недействительным в судебном порядке.

Рассматриваемый тариф относится к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов ТСН, утверждается для себя самим ТСН, не является государственным регулируемым тарифом, который в силу прямого запрета, действующего законодательства, устанавливается именно на последующий период, после его утверждения.

Согласно части 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из направленности решений собрания членов Товарищества на определенные правовые последствия, их волевой природы и правомерного характера, следует, что решения собраний представляют собой гражданско-правовой юридический акт или сделку.

В настоящем случае членами Товарищества принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2021 в размере 95 руб. за 1 кв. м., которое оформлено протоколом от 30.06.2022.

При этом распространение данного тарифа с 01.07.2021 согласуется с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку протокол общего собрания членов ТСН «ЦМП» от 30.06.2022 в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, указанный тариф обоснованно применен судом первой инстанции к периоду с июля 2021 по ноябрь 2021. В связи с чем расчет за содержание и текущий ремонт общего имущества Бизнес-центра «Капитал» на сумму 134 912 руб. произведен истцом верно, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части начисления платы за превышение нормативов состава сточных вод и негативное воздействие – 1 857 руб. 42 коп., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения (единого договора холодного водоснабжения и водоотведения), предметом которого является, в частности, прием организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод абонента, очистка и сброс, соблюдение абонентом требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также оплата организации водопроводно-канализационного хозяйства водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Из приведенных положений следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является составной частью платы по договору водоотведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827 по делу № А53-14638/2019), то есть указанная плата дополнительно выставляется и начисляется абоненту к услуге водоотведения.

Так, согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно представленным в материалы дела актам и счетам, истцом заявлялись услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества Бизнес-центра «Капитал»; стоимость коммунальных услуг за тепловую энергию, ГВС, электрическую энергию, услуги за водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 21-60).

Плата за превышение ПДК и негативное воздействие начислена истцом за следующие месяцы: март 2021, июнь 2021, июль 2021, октябрь 2021.

На уточняющий вопрос судебной коллегии истцом пояснено, что выставление указанной платы осуществлено им после начисления соответствующей платы водоснабжающей организацией истцу, в соответствии с выставленными документами.

При проверке документального обоснования изложенных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены счета ГКП «Уфаводоканал» (т. 1, л. д. 93-103), при этом ни в одном из указанных счетов не указано на выставление к оплате платы за превышение ПДК, за негативное воздействие, указаны только услуги водоснабжения и водоотведения. То есть организацией водопроводно-канализационного хозяйства выставлены истцу счета-фактуры за услуги «водоснабжения» и «водоотведения», объем которых определялся на основании показаний приборов учета и не содержит сведений о начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период (март 2021, июнь 2021, июль 2021, октябрь 2021.

Выставление организацией водопроводно-канализационного хозяйства истцу корректировочного счета-фактуры №10910-К09-10 от 31.10.2021 к счетам-фактурам за август 2021 и сентябрь 2021, правого значения не имеет, поскольку из расчета истца следует предъявление им требований о взыскании платы за превышение нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения иной период (за март 2021, июнь 2021, июль 2021, октябрь 2021), кроме того, в корректировочных счетах начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, превышение ПДК, также отсутствует, что не образует достаточных оснований для признания исковых требований в изложенной части доказанными с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии деятельности в спорных помещения, в качестве основания для освобождения от несения спорных расходов, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 203 Правил № 644, сам факт осуществления на объекте абонента вида деятельности, поименованного в абзаце втором пункта 203 Правил № 644, независимо от того, является ли этот вид деятельности единственно осуществляемым на данном объекте и какова доля этого вида деятельности в общем объеме экономической деятельности абонента на этом объекте, признается достаточным основанием для применения упрощенного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Вместе с тем, отсутствие в выставляемых истцом ответчику счетах данной платы, не подтверждает обоснованности таких требований. Иных доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания платы за превышение нормативов состава сточных вод и негативное воздействие в размере 1 857 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение в указанной части подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга за период с февраля 2021 по ноябрь 2021, в сумме 427 484 руб. 87 коп.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

По смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам органа муниципального образования является соответствующее публично-правовое образование, в лице соответствующего органа (учреждения). Следовательно, исполнение денежного обязательства по оплате взыскиваемого долга должно производиться за счет бюджета соответствующего публично-правового образования.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде городской округ город Уфа Республики Башкортостан участвовал в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании стоимости коммунальных услуг подлежат удовлетворению к муниципальному образованию Городской округ город Уфа Республики Башкортостан, как к собственнику нежилых помещений, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 537 руб. по исковому заявлению.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-619/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу № А07-619/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Центр Малого предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу товарищества собственников недвижимости «Центр Малого предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 427 484 руб. 87 коп. основного долга, 11 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований товариществу собственников недвижимости «Центр Малого предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Н.В. Махрова



Н.Е. Напольская