Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А74-1266/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1266/2018
г. Красноярск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ланцовой Валерии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» февраля 2019 года по делу № А74-1266/2018,

принятое судьёй Конопелько Е.А.,



установил:

в рамках дела о банкротстве Ланцова Дмитрия Сергеевича (ИНН 190115808852, далее – Ланцов Д.С., должник) определением от 13.02.2019 признано обоснованным требование Оганесяна Вардана Вараздатовича в размере 45 330 000 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Ланцова В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение в части удовлетворения требований Оганесяна В.В., отказать в удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в размере 41 000 000 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в необеспечении возможности участия в рассмотрении дела; преодоление обжалуемым судебным актом вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по установленным ими обстоятельствам, имеющим значение и для рассмотрения настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось. Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без участия находящегося в местах лишения свободы должника, прекратившего в виду технических неполадок сеанс связи и не обеспечившего участие последнего в рассмотрении дела после их устранения, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование Оганесяна Вардана Вараздатовича о включении в реестр требований кредиторов Ланцова Дмитрия Сергеевича 61 449 166 рублей 86 копеек, в том числе: 45 330 000 рублей – ущерб, причиненный преступлением (основной долг); 16 119 166 рублей 86 копеек – проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредитора обоснованы ссылкой на приговор Абаканского городского суда от 27.02.2017, подтверждающий обстоятельства причинения ему должником имущественного вреда.

Вступившими в законную силу приговорами Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017 и 13.06.2017 установлено, что в результате совместных преступных действий Ланцова Д.С., Болдырева В.А., Скочко А.Ф., Оганесяну В.В. причинен ущерб в сумме 41 000 000 рублей, а также ущерб в сумме 5 000 000 причинен Оганесяну В.В. непосредственно Ланцовым Д.С.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии Оганесян В.В., ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовных дел в порядке гражданского судопроизводства, обратился с исками к Болдыреву В.А. и Скочко А.Ф. о взыскании причиненного преступлением вреда.

Решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.01.2015 и от 16.04.2015 с Болдырева В.А. в пользу Оганесяна В.В. взыскано 23 050 172 рубля92 копейки, с Скочко А.Ф. в пользу Оганесяна В.В. взыскано 23 069 904 рубля 17 копеек.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), суд находит требования кредитора обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), в виду чего суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба с Болдырева В.А. иСкочко А.Ф., препятствует удовлетворению требований Оганесяна В.В. в настоящем деле.

Согласно сведениям Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ от 07.06.2019 задолженность перед Оганесяном В.В. погашена Болдыревым В.А. в сумме 134 500 рублей 62 копейки, Скочко А.Ф. - в сумме42 рубля 34 копейки.

Поскольку заявителем приложены к апелляционной жалобе лишь копии документов в подтверждение размера погашенной Болдыревым В.А. задолженности перед Оганесяном В.В.,(оригиналы квитанций не представлены), суд отклоняет ссылку на них.

Согласно уведомлению о частичном погашении задолженности третьим лицом задолженность должника по возмещению ущерба причиненного преступлением, вытекающая из обстоятельств, установленных приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017 в сумме 5 000 000 рублей, частично погашена на сумму 120 000 рублей Кондеевым Д.П. (л.д. 166, т. 9).

04.07.2018 кредитором и Кондеевым Д.П. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор уступает, а Кондеев Д.П. принимает права требования по возмещению ущерба, причинённого должником, в результате совершенного им мошенничества, в части, в размере 550 000 рублей.

С учётом частичной оплаты (120 000 рублей + 134 542 рубля 96 копеек) и уступки права требования (550 000 рублей) сумма задолженности должника перед кредитором составляет 45 195 457 рублей 04 копейки. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного и обстоятельств отмены приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2017 в части гражданского иска потерпевшего Оганесяна В.В. оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.01.2018, обязанность должника по оплате задолженности возникла до указанной даты, следовательно, требования кредитора текущими не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование Оганесяна Вардана Вараздатовича в размере 45 195 457 рублей 04 копейки.

С учётом положений статьи 16, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 18.04.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2019 года по делу № А74-1266/2018 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» февраля 2019 года по делу № А74-1266/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным требование Оганесяна Вардана Вараздатовича в размере 45 195 457 рублей 04 копейки.

Включить требование Оганесяна Вардана Вараздатовича в третью очередь реестратребований кредиторов Ланцова Дмитрия Сергеевича в размере 45 195 457 рублей04 копейки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


О.А. Иванцова



Ю.В. Хабибулина