Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А53-15367/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15367/2023
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-8742/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент Еды»: представитель Меликян Рачья Аветикович по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-15367/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент-Еды» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Еды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 304 838 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Решением от 25.04.2024 суд взыскал со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Еды» страховое возмещение в размере 304 838 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 31 487,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскал со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 097 руб. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, причитающуюся специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу на основании предъявленного счета от 20.10.2023 № 0303 на сумму 31 487,28 руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Еды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 16.06.2023 № 635 на сумму 31 487,28 руб.

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Континент Еды» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент Еды» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Континент-Еды был заключен Генеральный Договор страхования КАСКО № 19644179 транспортного средства «MERCEDES BENZ GLC 300» с государственным регистрационным номером <***> (далее - ТС), в кузове черного цвета, принадлежащее истцу на праве собственности. 16.01.2023 в ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступило заявление ООО «Континент Еды» (далее - Истец) по факту повреждения имущества, принадлежащего обществу. В ходе проведения проверки было вынесено Постановление от 17.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ТС.

Согласно вышеуказанного Постановления, 13.01.2023 неустановленное лицо в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Нансена, около дома № 103/1/1, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подойдя к ТС, принадлежащее истцу неустановленным способом нанесло следующие механические повреждения: на задней левой фаре трещина длиной 3 см., на заднем левом бампере множественные повреждения лакокрасочного покрытия по значительной части площади бампера, на хромированном заднем молдинге слева повреждения лакокрасочного покрытия, на заднем бампере справа в нижней части повреждения лакокрасочного покрытия, на заднем молдинге справа повреждения лакокрасочного покрытия, на пластиковой детали, расположенной ниже заднего молдинга справа повреждения лакокрасочного покрытия, на переднем бампере справа ближе к гос. номеру повреждения лакокрасочного покрытия, на переднем бампере справа в нижней части повреждения лакокрасочного.

23.01.2023 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного ТС. В ответ на вышеуказанное обращение, ответчиком было направлено 21.02.2023. письмо, которым в удовлетворении требований о возмещении ущерба ТС было отказано.

Истец полагает решение ответчика о не признании указанного случая страховым, незаконным и необоснованным, так как автомобиль был припаркован и никого не было за рулем, что именно происходило и какой характер повреждений был нанесен ТС, установить не представляется возможным.

Истцом была проведена дефектовка от 11.04.2023 на СТОА ИП ФИО1 с целью выявления стоимости ремонта ТС, которая составила 157 118 руб. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Континент-Еды» в суд с иском. Ответчик возражал относительно заявленных требований, полагая заявленные повреждения ТС не относящимся к событию, произошедшему 16.01.2023, а относимыми к событию 14.01.2022. В процессе рассмотрения спора, с учетом поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы, истец увеличил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 304 838 руб.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 4015 -1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг (в качестве лизингодателя) и ООО «Континент-Еды» (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 63694/20-21 РНД от 19.08.2021 (далее - договор лизинга), на основании которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Континент-Еды» транспортное средство, MercedesBenz GLC-Class VIN-номер: W1N2533841F991343 (далее - предмет лизинга), а ООО «Континент-Еды» обязалось оплатить расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 26.10.2020 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 договора лизинга. Во исполнение п. 7.1 Договора лизинга, между АО ВТБ Лизинг и САО «РЕСО -Гарантия» был заключен договор страхования КАСКО № SYS2019191953 от 24.08.2021.

В соответствии с п. 12.2.1 и 12.2.1.2 выгодоприобретателем по договору страхования (полису) кроме случаев утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга является лизингополучатель.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования автотранспорта, утвержденных САО «РЕСО-Гарантия» конструктивная гибель ТС признается в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб».

Таким образом, выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является Лизингополучатель - ООО «Континент-Еды».

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд, определением от 19.09.2023 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта был вынесен следующий вопрос: 1. Какие повреждения ТС «MERCEDES BENZ GLC 300» с государственным регистрационным номером <***> могли быть получены в результате заявленного события от 13.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела? 2.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «MERCEDES BENZ GLC 300» с государственным регистрационным номером <***>, полученных в результате ДТП 13.01.2023 с учетом ответа на первый вопрос по среднерыночным ценам в регионе на дату события. 26.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.10.2023 № 1632. Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что повреждения ТС «MERSEDES BENZ GLC 300» с государственным регистрационным номером <***>, которые могли быть получены в результате заявленного события от 13.01.2023 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, соответствуют следующему перечню: заглушка буксировочного отверстия заднего бампера - счесы и царапины на неокрашиваемой поверхности - замена; молдинг бампера заднего правый/левый/средний (хромированный) - царапины на поверхности - замена; светоотражатель заднего бампера левый - разлом рассеивателя - замена; фонарь задний левый наружный - разлом рассеивателя в нижней части - замена; облицовка заднего бампера - разлом пластика, нарушение ЛКП- замена, окраска; облицовка переднего бампера - разлом пластика, нарушение ЛКП - замена, окраска. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «MERSEDES BENZ GLC 300» с государственным регистрационным номером <***>, полученные в результате происшествия 13.01.2023, с учётом ответа на первый вопрос регионе на дату составляют 304 838 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Ответчик возражал относительно выводов сделанных экспертом, заявил ходатайство о вызове эксперта в судное заседание для дачи дополнительных пояснений по заключению. В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, эксперт ФИО2 ответил на вопросы суда и сторон.

С учетом представленного заключения от 20.10.2023 № 1632, пояснений сторон и эксперта, фотоматериалов, суд пришел к выводу, что ДТП, произошедшее 14.01.2022 при участии ТС «MERSEDES-BENZ GLC 300» с государственным регистрационным номером <***> и ТС «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***> имело иные повреждения, чем заявляющиеся в рассматриваемом споре.

Повреждения заднего бампера в ДТП от 14.01.2022 с участием ТС «MERSEDES-BENZ GLC 300» с государственным регистрационным номером <***> не связаны с повреждениями, полученными этим же транспортным средством 14.01.2023, что подтверждается доказательствами в виде фотографий с места ДТП с участием ТС «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***>. Из данных фотографий усматривается, что повреждений на фотографии слева нет на ТС в рамках настоящего дела. Кроме того, судом установлено, что повреждения, полученные 14.01.2022 ТС, были восстановлены путем проведения соответствующих кузовных и малярных работ.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, изложенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком - Правила страхования средств автотранспорта от 25.05.2018. Получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного. В соответствии с п. 13.3.8.3 Правил страховщик имеет право отказать Страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователем ложных сведений и документов. В рамках настоящего спора судом не установлен факт предоставления истцом в страховую компанию недостоверных сведений и документов, в связи с чем, ответчиком необоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты. С учетом того, что экспертным заключением установлена большая, чем первоначально была заявлена истцом в размере 304 838 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба. Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не привел ни одного доказательства того, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющее оценивать его в качестве объективного и достоверного.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Приведенные доводы о несогласии с выводами эксперта направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание их недопустимым доказательством по делу.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-15367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев