Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А03-16830/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7224/2017 (6)) на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-16830/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), г.Барнаул, Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника ФИО4 (ИНН <***>), г.Барнаул, Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заключению договора купли-продажи от 05.06.2016 полуприцепа-цистерны КАСЕЛЛИ ДМД, 2013 года выпуска, VIN <***> между ФИО4 и ФИО3 недействительной, и применения последствий недействительности сделки,

установил:

определением от 04.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 26.05.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 29.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 14.01.2017 в газете «Коммерсантъ».

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся арбитражным судом.

27.11.2017 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2016 полуприцепа-цистерны КАСЕЛЛИ ДМД, 2013 выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 полуприцеп-цистерны КАСЕЛЛИ ДМД, 2013 выпуска, VIN <***>.

Заявление финансового управляющего обосновано положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемый договор купли-продажи предусматривает неравноценное встречное исполнение.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 01.02.2019) заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что оспариваемая сделка не является ничтожной, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является неправомерной. Заявитель жалобы в ходе рассмотрения обособленного спора указывал на пропуск управляющим срока исковой давности, однако суд не дал указанным доводам правовой оценки. По убеждению ФИО3 суд вышел за пределы заявленных управляющим требований. Представленное в материалы дела заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 09.12.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 26.05.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

05.06.2016 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи полуприцепа-цистерны КАСЕЛЛИ ДМД, 2013 года выпуска, VIN <***>, сумма сделки по договору составила 1 500 000 руб.

Указывая на то, что сделка совершена после признания должника банкротом по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка заключена в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка должника договор купли-продажи совершена 05.06.2016, то есть после 01.10.2015, в связи с чем может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает, что договор купли-продажи от 05.06.2016 полуприцепа-цистерны КАСЕЛЛИ ДМД, 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, предусматривает неравноценное встречное исполнение, поскольку стоимость автомобиля занижена сторонами по сравнению с рыночными условиями. Представил сведения с сайтов www.drom.ru и www.avito.ru, согласно которым стоимость полуприцепа-цистерны КАСЕЛЛИ ДМД, 2013 года выпуска составляет от 1 890 000 руб. до 2 800 000 руб. Также указывает на то, что указанная в договоре дата его заключения не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.10.2016, должник признан несостоятельным (банкротом) 09.12.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 05.06.2016, т.е. в течении срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 от 23.12.2010 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63 от 23.12.2010).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Исходя из существенного отличия цены договора от рыночных предложений и отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции происходит к выводу о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается не только в продаже имущества должника по заниженной цене, но и в неполучении от заявителя апелляционной жалобы денежной суммы, которая также могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов.

Согласно заключению эксперта № 61-18-06-01 от 06.07.2018 подпись от имени ФИО4 в левой нижней части договора купли-продажи от 05.06.2016 справа от слова «Продавец» выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом временной промежуток составления договора купли-продажи от 05.06.2016 не согласуется с датой, указанной в документе, что подтверждается выводами заключения эксперта № 33-18-07-05 от 20.07.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых оснований для непринятия указанных документов в качестве допустимых доказательств не названо.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, основанием для отмены судебного акта не является.

Судом апелляционной инстанции проверены аналоги, указанные специалистом оценщиком в заключении по цене предложения 850 000 руб. и 1 200 000 руб., установлено, что разрешенная максимальная масса таких данных аналогов – 27 000 кг., тогда как спорный автомобиль имеет разрешенную максимальную массу – 34 000 кг., а, соответственно, учитывая находящиеся в свободном доступе в сети Интернет сведения о рыночной цене таких транспортных средств, такая цена может составлять от 1 500 000-1 700 000 руб. до 2 471 040 руб.

В свою очередь, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие расчет и равноценность встречного предоставления по сделке.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к критике заключений, при этом сам заявитель апелляционной жалобы, с учетом изложенной выше совокупности обстоятельств, не представил надлежащего обоснования заявленной в договоре цены и доказательств расчета по договору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ФИО3 не опроверг довод финансового управляющего о нерыночном характере сделки и не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорного имущества составляла 1 500 000 рублей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что заключение договора купли-продажи осуществлено без какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что, в свою очередь, подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сведениям из ГИБДД РФ, регистрационные действия по изменению собственника спорного автомобиля были произведены только 13.06.2017, т.е. спустя год с даты заключения договора.

При этом разумные причины регистрации сделки уже после введения в отношении должника процедуры банкротства, не названы.

Такие действия, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны преследовали цель – причинение вреда кредиторам должника.

Однако пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32) следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления от 30.04.2009 № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что пороки оспариваемого договора не выходят за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем положения статей 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразилось в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника. При этом любой разумный участник гражданского оборота не мог не знать о цели совершения оспариваемой сделки в виду отсутствия встречного исполнения с его стороны.

Учитывая изложенное, вывод суда о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника, т.е. с целью причинения вреда интересам кредиторов, соответствует материалам дела и вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 174.1 ГК РФ, судом апелляционной не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора, он указывал на пропуск управляющим срока исковой давности, однако суд не дал правовой оценки указанным доводам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку финансовый управляющий утвержден решением от 07.12.2016, настоящее заявление об оспаривании сделки подано 27.11.2017, срок исковой давности для ее оспаривания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не был пропущен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Последствия недействительности сделки правомерно применены арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

А.В. Назаров