Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А68-5700/2016

15/2017-41815(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5700/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 № 2), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 № 8), ФИО4 (доверенность

от 01.06.2017 № 10), ответчика – ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.09.2016), в отсутствие ответчиков: – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>,

ИНН <***>), Федеральной службы судебных приставов (г. Москва,

ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: ФИО7, акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (г. Тула,

ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПластПолимер» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 по делу № А68-5700/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО5, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее – управление), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании солидарно убытков в сумме 601 156 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Антонов И.М., акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)», общество с ограниченной ответственностью «ПластПолимер» (г. Тула, ОГРН 1157154030901,

ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы ущерба в связи с недоказанностью истцом вины и причинно- следственной связи между действиями ответчиков и возникшими неблагоприятными последствиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии на ответственное хранение спорного арестованного имущества в месте его эксплуатации, привело к повреждению этого имущества в результате его неквалифицированного демонтажа для перевозки в другое место хранения. Указывает, что ФИО5 незаконно позиционировал себя в качестве единоличного исполнительного органа общества с учетом того, что его полномочия директора были прекращены, о чем он был уведомлен. По мнению истца, ФИО5 сфальсифицировал протокол о продлении его полномочий директора. Обращает также внимание суда на то, что ФИО5 скрыл от участников общества факт получения постановления о возбуждении в отношении общества исполнительного производства. Полагает, что у службы судебных приставов не имелось оснований для демонтажа и вывоза спорного оборудования. Считает, что, осуществляя демонтаж оборудования, судебные приставы- исполнители, должны были привлечь специалистов. Указывает, что должностными лицами управления были нарушены правила разборки, упаковки и транспортировки оборудования, в результате чего оно и было повреждено. Считает, что независимо от того, кем осуществлялись действия по демонтажу и транспортировке спорного оборудования, ответственность за вред, причиненный этому оборудованию, должно нести управление.

Ответчик просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области находится исполнительное производство № 5576/16/71030-ИП, возбужденное в отношении должника –

ООО «ТрубоПласт» в пользу взыскателя ФИО8

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись генеральному директору ООО «ТрубоПласт» ФИО5 11.03.2016.

В связи с тем, что у ООО «ТрубоПласт» имелась задолженность по уплате текущих платежей по состоянию на 16.03.2016 в размере 691 015 руб. 03 коп., 17.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику – ООО «ТрубоПласт».

В тот же день судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество подлежащее описи и аресту, находится в арендуемых обществом у АО «Тулатехмаш» помещениях по адресу: <...>.

Требование судебного пристава-исполнителя к директору АО «Тулатехмаш» ФИО9 о допуске к месту совершения (к месту нахождения заложенного имущества) оставлено без удовлетворения, въезд на территорию предприятия остался заблокированным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

В этот же день от ФИО9 в службу судебных приставов поступило заявление об участии в исполнительских действиях в качестве директора ООО «ТрубоПласт».

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2016 директором общества значился ФИО5

В ходе совершения исполнительских действий 17.03.2016 ФИО9 предоставлен протокол от 01.02.2016 № 1 внеочередного общего собрания

ООО «ТрубоПласт» об избрании его на должность директора общества.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, приказ о назначении в должности директора Гольбергом А.И. представлен не был, равно как не были представлены сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие статус Гольберга А.И. как нового директора ООО «ТрубоПласт».

Тем не менее, ФИО9 был допущен к месту совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество, принадлежащие ООО «ТрубоПласт» без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2016.

На следующий день исполнительские действия были продолжены, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2016.

Поскольку заявлением от 17.03.2016 ФИО5 отказался принять на ответственное хранение арестованное оборудование, имущество было передано на ответственное хранение директору ООО «ПластПолимер» ФИО7, с которым был заключен договор ответственного хранения по адресу места хранения имущества:

<...>. Копии актов о наложении ареста (описи имущества) вручены под роспись директору ООО «ТрубоПласт» ФИО5

Демонтаж, вывоз и хранение оборудования осуществлены ФИО7

Приказом от 17.03.2016 № 3 ООО «ПластПолимер» сформирована бригада в составе 16 человек для демонтажа трех экструзионных линий по адресу г. Тула,

пр-д Ханинский, д. 6.

Погрузочно-разгрузочные работы осуществлены по договору на оказание услуг грузоподъемной техники от 17.03.2016, заключенным ООО «ПластПолимер» с

ФИО10

Перевозка демонтированных линий осуществлена по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.03.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО11

В рамках исполнительных действий ООО «ПластПолимер» были демонтированы и вывезены четыре линии: линия № 1, линия № 2, линия № 3 и линия № 5. Линия № 4 не демонтировалась и не вывозилась.

31.03.2016 проведен осмотр на предмет сохранности арестованного имущества. При совершении исполнительских действий присутствовал директор ООО «ТрубоПласт» ФИО9 и представитель общества по доверенности ФИО4

По результатам осмотра ФИО9 составлен акт от 31.03.2016, в котором изложены: дефекты в линии № 1 в виде повреждения бухтонамотчика двухпозиционного

(затраты на восстановление по расчету истца составили 25 409 руб. 60 коп.);

дефекты в линии № 3 в виде неработоспособности панели управления на отрезном устройстве (затраты – 309 729 руб. 83 коп.); дефекты в линии № 5 в виде повреждения частотного преобразователя вытяжного устройства и его панели

(затраты – 82 732 руб. 81 коп). 01.04.2016 судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества

ООО «ТрубоПласт». Имущество было изъято у ответственного хранителя, описано, арестовано в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа и передано на ответственное хранение ФИО9 (место хранения: г. Тула,

Ханинский пр-д, д. 6), о чем свидетельствуют: договор ответственного хранения № 18

от 01.04.2016, по которому передана линия № 1, договор ответственного хранения № 17 от 01.04.2016, по которому переданы линия № 2, линия № 3 и линия № 4.

В день вывоза оборудования со склада временного хранения и после его сборки в единую производственную цепь выявлены дополнительные дефекты.

По результатам комиссионного осмотра оборудования ООО «ТрубоПласт» составлен акт № 2 от 01.04.2016, в котором зафиксированы повреждения линии № 1, линии № 2, линии № 3 и линии № 5. Позднее проведен повторный осмотр указанного оборудования с участием представителя специализированной организации, о чем составлен акт о выявленных недостатках № 3 от 06.04.2016. Перечень недостатков и дефектов, перечисленный в вышеуказанных актах, оформлен, в виде дополнения к перечню дефектов, обнаруженных 31.03.2016.

В подтверждение факта работоспособности оборудования до момента его демонтажа и передачи на ответственное хранение ООО «ПластПолимер», истцом представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения и накладные на отпуск материалов на сторону.

За счет ООО «ТрубоПласт» было восстановлено 5 линий.

В отношении линии № 1 осуществлен ремонт накопителя бухтонамотчика, электроники, подвода сжатого воздуха, стойки обслуживания погрузчика на общую сумму

25 409 руб. 60 коп.

По линии № 2 осуществлен ремонт водопровода, подвода сжатого воздуха к линии и стойки обслуживания погрузчика на сумму 4 353 руб. 83 коп.

По линии № 3 осуществлены: ремонт холодильного оборудования (холодильника ангара), замена панели управления преобразователя на отрезном устройстве BR Power m4H304001-490, ремонт водопровода, замена частотного преобразователя,

стойки обслуживания погрузчика, вытяжного устройства, отрезного устройства на общую сумму 437 171 руб. 24 коп.

По линии № 4 осуществлены: ремонт водопровода и замена источника бесперебойного питания на сумму 6 902 руб. 53 коп.

В отношении линии № 5 осуществлены: ремонт частотного преобразователя EVS9325-ES вытяжного устройства, замена панели преобразователя EMZ 9371 BC, модуля внешнего программирования EMF2102IBCV001, кабеля RS482232, частотного преобразователя Danfoss, ремонт водопровода, заливка масла в темперирующие устройство, ремонт стойки обслуживания загрузчика, замена аккумуляторов сенсорной панели, восстановление соэкструдер линии, всего на общую сумму 136 557 руб. 73 коп.

Впоследствии истец исключил из расчета убытков расходы на ремонт линии № 4 в размере 6 902 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы на восстановление оборудования – линий №№ 1, 2, 3, 5 являются убытками общества, причиненными совместными действиями ФИО5 и должностными лицами управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/2010, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопроса возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о

недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК).

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопроса возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства

или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В нарушение требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ФИО5 заявленной суммы убытков.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Как установлено судом, по состоянию на дату совершения спорных исполнительных действий в качестве единоличного исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ значился ФИО5

С учетом изложенного, должностными лицами управления ФИО5 был правомерно допущен к участию в совершении указанных действий в качестве директора .

Ссылка общества на фальсификацию ФИО5 протокола о продлении его полномочий директора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку по состоянию на 17.03.2016 судебные приставы–исполнители не располагали бесспорными доказательствами того, что имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, не соответствуют действительности, при наличии двух лиц, позиционирующих себя в качестве директора ООО «ТрубоПласт», они правомерно, в соответствии

со статьей 51 АПК РФ, допустили их к участию в исполнительном производстве.

Доказательств того, что у должностных лиц управления могли возникнуть сомнения о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на отказ Егорова И.А. от принятия спорного оборудования на ответственное хранение, также не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе такой отказ не является основанием считать Егорова И.А. ответственным за убытки, предъявленные обществом ко взысканию.

Обязанности директора должника по принятию арестованного имущества на ответственное хранение, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ФИО5 как исполнительный орган ООО «ТрубоПласт» распоряжений по демонтажу имущества не давал. Стороной по ответственному хранению указанного имущества не являлся.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО5 юридически являлся директором ООО «ТрубоПласт», фактически он был отстранён от участия в делах общества.

При этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что, отказываясь от принятия спорного имущества на хранение по месту его нахождения, директор общества мог предвидеть возможность повреждения оборудования в результате его демонтажа, перевозки или хранения у третьего лица.

Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ФИО5 в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ФИО5 скрыл от участников общества факт получения постановления о возбуждении в отношении общества исполнительного производства, отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не является достаточным основанием для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению вреда.

Причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО5 и предъявленным ко взысканию ущербом, обществом не подтверждена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункты 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства в отношении общества, описи и аресту спорного оборудования, а также передаче его на ответственное хранение по договору директору ООО «ПластПолимер» Антонову И.М., осуществлены в соответствии с требованиями закона.

Истцом данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

В обоснование иска общество ссылается на то, что повреждения спорному оборудованию были причинены в результате нарушения правил его демонтажа, упаковки и транспортировки.

Вместе с тем, оценивая материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не доказало, что изложенные в актах недостатки спорного оборудования с учетом их характера возникли именно в результате совершения указанных действий.

При этом судебная коллегия учитывает, что первоначально истцом ко взысканию были предъявлены понесенные им расходы на ремонт водопровода и замену источника бесперебойного питания линии № 4, тогда как судом установлено, что данная линия не демонтировалась и не транспортировалась.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможных причин недостатков оборудования, изложенных в актах, обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Представленные обществом видеозаписи с камер наблюдения, а также накладные на передачу готовой продукции в места хранения и накладные на отпуск материалов на сторону, достоверными доказательствами факта повреждения имущества общества в результате действий должностных лиц управления, не являются.

Доказательств повреждения имущества в результате ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей по договору ответственного хранения, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах общество не доказало неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В рассматриваемом случае действия должностных лиц управления соответствовали требованиям закона и были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано, принят во внимание тот факт, что правомерность действий службы судебных приставов по аресту имущества и передаче его на ответственное хранение третьему лицу установлена решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.05.2016 по административному делу № 2а-617/2016, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных

частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 по делу № А68-5700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы

в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью

1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Заикина Судьи Т.В. Бычкова Н.В. Егураева