Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А54-7232/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей административного органа – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023 № 15) и ФИО3 (доверенность от 11.12.2023 № 16), в отсутствие представителей заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321623400054115, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 по делу № А54-7232/2023 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (далее – административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 заявление административного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что проверка со стороны административного органа проведена формально, а протокол о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.10 КоАП РФ не отвечает требованиям закона. Считает, что заключение адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» является незаконным, необоснованным и принятым вопреки установленным процессуальным нормам, в связи с чем не может быть признано судом допустимым доказательством по делу. Отмечает, что из протокола не следует, почему ответственность возложена именно на индивидуального предпринимателя, а не на физическое лицо. Обращает внимание, что государство Соединенные Штаты Америки признано недружественным, следовательно, любые решения указанного государства являются недружелюбными и противоречащими Конституции Российской Федерации.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью его представителя, со ссылками на положения статьи 25.1 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3) указано, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, а, значит, его неявка не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 24.12.2021 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 321623400054115 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, в частности, в магазине «Only apple», расположенном по адресу: <...>.

В отдел поступило заявление физического лица от 03.03.2023, содержащее информацию о том, что сотовые телефоны, зарядные устройства, чехлы, аксессуары с нанесенным на них товарным знаком «Apple», которые продаются в магазине ИП ФИО4, могут оказаться контрафактными.

В целях проверки сообщения сотрудниками административного органа был проведен осмотр вышеуказанного помещения, в ходе которого было установлено, что вдоль стен расположены полки с выставленной в целях реализации на них продукцией: сотовые телефоны: смартфон iPhone 11 в количестве 1 шт.; чехол для телефона iPhone в количестве 219 шт.; наушники EarPods в количестве 2 шт.; муляж телефона в количестве 15 шт.; адаптеры 20 Вт в количестве 8 шт.; адаптеры 5 Вт в количестве 2 шт. с нанесенным на них товарным знаком фирмы «iPhone»; а также реализацию сотовых телефонов: смартфон iPhone 7 в количестве 1 шт.; смартфон iPhone XR в количестве 1 шт.; кабель Lightning в количестве 6 шт.; смарт-метка AirTag в количестве 1 шт.; с нанесенным на них товарным знаком фирмы «iPhone» принадлежащих компании «Apple Inc.». В соответствии с заключением. По результатам осмотра, ходе которого принимали участие понятые и ИП ФИО4, составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.03.2023.

Продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2023 и помещена на ответственное хранение в отдел по адресу: <...>.

Административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО4 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (определение от 03.03.2023).

В ходе административного расследования проведена экспертиза, которая была поручена Адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры» (определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 03.03.2023).

Согласно заключению специалиста от 19.06.2023 № 2418 Адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Apple Inc.» (1 Infinite Loop, Cupertino, СА 95014, USA) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Компания «Apple Inc.» является правообладателем словесного товарного знака iPhone (свидетельство Российской Федерации о регистрации № 339383), комбинированного товарного знака iPhone (свидетельство Российской Федерации о регистрации № 364928), изобразительный товарный знак (свидетельство Российской Федерации о регистрации № 248052) и др., обладающих правовой охраной на территории Российской Федерации.

По представленной на экспертизу продукции были установлены следующие признаки контрафактности:

1. Упаковка не соответствует оригиналу (по качеству картона и полиграфии);

2. Низкое качество нанесения товарных знаков;

3. Нехарактерная маркировка продукции;

4. Представленные на исследование чехлы для смартфона не входят в дизайнерскую линейку чехлов компаний «Apple Inс»;

5. Серийный номер на аксессуарах не соответствует оригиналу;

6. Исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

В результате сказанного были сделаны следующие выводы:

1. Часть исследуемой продукции (а именно: чехол для телефона iPhone – 219 единиц, наушники EarPods – 2 единицы, смартфон iPhone 11 – 1 единица, муляж телефона – 15 единица, адаптеры 20 Вт и 5 Вт – количество неизвестно) является контрафактной. У остальной продукции (смартфон iPhone 7 – 1 единица, смартфон iPhone XR – 1 ед., Lightning кабель – количество неизвестно, смарт-метка AirTag – количество неизвестно) признаков контрафактности обнаружено не было.

2. На исследуемой продукции неоднократно нанесены обозначения, тождественные с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Apple Inc.».

3. Компания «Apple Inc.» с ИП ФИО4. в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

4. Расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарных знаков компании «Apple Inc.», осуществляется исходя из розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции в полной комплектации по состоянию на 03.03.2023, сертифицированной для реализации на территории Российской Федерации. Поскольку в запросе не уточняется количество некоторых видов товаров (Lightning кабель, смарт-метка AirTag, адаптеры 20 Вт и 5 Вт., расчет ущерба не может быть произведен). Ниже приведена стоимость продукции за одну единицу (в связи с тем, что компания «Apple Inc.» не производит и не выпускает муляжи смартфонов, рассчитать его стоимость не представляется возможным):

– чехол для телефона iPhone – 3499 руб.;

– наушники EarPods – 2990 руб.;

– iPhone 11 – 49 990 руб.;

– адаптер USB-C 20 Вт. – 2990 руб.;

– адаптер 5 Вт. – 279 руб.

По результатам экспертного исследования должностным лицом отдела, в присутствии предпринимателя, 27.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 6218270015880, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: реализация контрафактной продукции (смартфон iPhone 11 в количестве 1 шт.; чехол для телефона iPhone в количестве 219 шт.; наушники EarPods в количестве 2 шт.; муляж телефона в количестве 15 шт.; адаптеры 20 Вт в количестве 8 шт.; адаптеры 5 Вт в количестве 2 шт., с нанесенным на них товарным знаком фирмы «iPhone»).

Кроме того, в отношении ИП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 6218270015881, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: реализация смартфона iPhone 7 в количестве 1 шт.; смартфона iPhone XR в количестве 1 шт.; кабель Lightning в количестве 6 шт.; смарт-метка AirTag в количестве 1 шт.; с нанесенным на них товарным знаком фирмы «iPhone», без разрешения правообладателя, в отсутствии договорных отношений.

ИП ФИО4 при составлении вышеуказанных протоколов разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 24.4, 28.2, 29.3, 29.5, а также статья 25.1 КоАП РФ. С протоколами предприниматель не согласился.

В целях привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Из части 1 статьи 1477 ГК РФ следует, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лиц у права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (в редакции от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

По смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Материалами дела подтвержден факт реализации ИП ФИО4 в магазине, расположенном по адресу: <...>, товаров, имеющих признаки незаконного использования товарного знака «iPhone» и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции (заключение специалиста Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 19.06.2023 № 2418).

Кроме того, часть товара с нанесенным товарным знаком «iPhone» реализовывалась ИП ФИО4 в отсутствие договорных отношений с правообладателем.

ИП ФИО4 не представил суду доказательства наличия права на использование товарного знака «iPhone». Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, предпринимателем не опровергнут.

Данные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар имеет обозначение товарного знака «iPhone», схожий до степени смешения с зарегистрированным одноименным товарным знаком и является контрафактным. Предпринимателем не представлено доказательств использования товарного знака с разрешения правообладателя.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, вина ИП ФИО4 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, ИП ФИО4 мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, ИП ФИО4, в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ, использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя либо уполномоченного представителя, то есть совершил противоправные виновные действия, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком «iPhone», а также без договорных отношений с правообладателями.

Процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО4

Оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 и от 20.11.2008 № 60) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 10 000 до 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу приведенных норм при назначении административного наказания суд первой инстанции по праву руководствовался санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Ввиду отсутствия информации о наличии отягчающих вину обстоятельств, учитывая значительный объем реализуемой контрактной продукции, административное наказание назначается судом в минимальном размере – 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, контрафактные товары не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию в установленном порядке.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно указал, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.03.2023, подлежат изъятию и передаче на уничтожение.

Довод о том, что из протокола не следует, почему ответственность возложена именно на индивидуального предпринимателя, а не на физическое лицо, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Ссылка на то, что компания является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Утверждение предпринимателя о том, что заключение Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» является необоснованным и не может быть принято допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению.

Действительно, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этой связи довод предпринимателя о том, что заключение Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» является недопустимым доказательством несостоятелен.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 по делу № А54-7232/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов