Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-182643/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30322/2024


Москва                                                                                Дело № А40-182643/18

 21 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЕБА» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-182643/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕБА»,

об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2;


при участии в судебном заседании:

а/у ФИО2 – лично, паспорт 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 должник ООО «Геба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 390000, <...>, этаж 4). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 117292, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 180007, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступила жалоба конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО1 на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 поступила жалоба кредитора ИП ФИО4 на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, содержащую ходатайство о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО1 на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и жалоба кредитора ИП ФИО4 на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении жалоб конкурсного управляющего должника ФИО1 и кредитора ИП ФИО4 на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ГЕБА» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобами явилось предполагаемые неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геба», выразившиеся в:

непринятии мер по защите интересов ООО «Геба» и его кредиторов при рассмотрении дел № А40-77978/2019 и № А40-74515/2019, в том числе в не принятии мер по обжалованию указанных судебных актов;

непередаче документов и судебных актов по делам №А40-77978/2019 и № А40-74515/2019 по искам ООО «Мособлнедвижимость» и ООО «Лого Групп».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геба» действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках дела № А40-74515/2019 по иску ООО «Лого Груп» к ООО «Геба» в суде первой инстанции участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО2 ФИО5, представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки, что опровергает доводы жалобы конкурсного управляющего.

Решение по делу №А40-77978/2019 по иску ООО «Мособлнедвижимость» к ООО «Геба» вынесено 11.07.2019, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 11.08.2019, в то время как 27.07.2019 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геба», а ФИО1. была утверждена и имела 16 дней для обжалования решения суда.

При этом судом отклонены ссылки на факт не передачи судебных актов, поскольку информация о споре находится в открытом доступе в сети Интернет.

Кроме того, 01.02.2023 по делу №А40-77978/2019 вынесено определение о повороте исполнения.

В жалобе не указано, какие нормы закона о банкротстве нарушил ФИО2, а также не приведены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и документально подтвержденного размера убытков.

На момент исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего отсутствовали доказательства, которые легли в основу отмены судебных актов о взыскании денежных средств с ООО «Геба» по делам № А40-74515/2019 и № А40-77978/2019.

Такие отмены состоялась в 2022 и 2023 годах благодаря тому, что установлена аффилированность ООО «Геба» с ООО «Мособлнедвижимость» и ООО «Лого Груп». При этом, аффилированность подтверждена судебными актами 2020 года, то есть, в период, когда ФИО2 уже не был конкурсным управляющим ООО «Геба».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 действовал добросовестно, используя имеющиеся на тот момент доказательства, что исключает противоправность его поведения и вину.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями арбитражного управляющего ФИО2 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова


                                                                                                                      ФИО6