Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А03-17353/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-17353/2024
город Томск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи 


ФИО1,

судей


ФИО2,


Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 351 402 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 011 рублей 80 копеек,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 507 273 рублей, неустойки в сумме 383 642 рублей 08 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО8 по доверенности от 13.05.2025, ответчика ФИО4, представителя ИП ФИО7 – ФИО9 по доверенности от 14.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 351 402 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 13.09.2024 в сумме 5 011 рублей 80 копеек, почтовых расходов в сумме 364 рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 820 рубля 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Исковые требования ИП ФИО3 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по строительству офисного здания по адресу: <...>, выполненных по договору подряда от 18.03.2024 № 18/03-2024 для нужд ответчика, являвшегося подрядчиком по строительству этого объекта для заказчика ИП ФИО6

Организуя защиту против иска, ИП ФИО4 представил встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 507 273 рубля, пени в сумме 383 642 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 630 рублей с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 мотивированы выполнением его оппонентом работ по договору подряда от 18.03.2024 № 18/03-2024 с недостатками – колонны металлического каркаса здания смонтированы с отклонениями относительно разбивочных осей и осей вертикали, установленными геодезической съемкой от 11.06.2024; убытки сформированы в размере стоимости исправления недостатков и выполнения работ, фактически не выполненных ИП ФИО3, в сумме 204 648 рублей и стоимости устранения выявленных отклонений в монтаже несущих металлических конструкций (дополнительной приварки пластин на смонтированные колонны) в сумме 302 625 рублей; пени начислены за нарушение срока выполнения работ за период с 23.05.2024 по 05.03.2025.

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО3 отказано; встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в сумме 507 273 рубля, неустойка за период с 23.05.2024 по 05.03.2025 в сумме 383 642 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 546 рублей; ИП ФИО4 возвращена государственная пошлина в сумме 1 084 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование ссылается на нерассмотрение судом ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда от 18.03.2024 № 18/03-2024, соответствия качества этих работ действующим требованиям, определения рыночной стоимости устранения недостатков работ в случае выявления недостатков.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, не привлеченный к участию в деле, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылается на заключение с ИП ФИО3 договора подряда на выполнение работ по строительству спорного офисного здания; выполнение работ в установленный срок и надлежащего качества; получение от ИП ФИО3 претензии о возврате ранее полученной оплаты по договору подряда, из которой стало известно о данном судебном споре; необходимость проведения судебной экспертизы. В приложениях к апелляционной жалобе ИП ФИО7 представил дополнительные документы в подтверждение изложенных в жалобе доводов.

Определением от 28.07.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела  в  суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отсутствием судьи Подцепиловой М.Ю. изменен состав суда, судья Подцепилова М.Ю. заменен на судью Захаренко С.Г., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела производится с самого начала.

Поддерживая исковые требования ИП ФИО3 представил письменные пояснения, сообщил о направлении истцом 23.05.2024 уведомления о приостановлении выполнения работ по договору подряда, в котором фактически указано на расторжение договора, отсутствии у него доступа на территорию объекта с 23.05.2024; ссылается на направление ответчиком 23.05.2024 уведомления о расторжении договора подряда; доставке ответчиком на объект металлических балок, которые затем монтировались истцом в металлоконструкции здания; отсутствии документального оформления передачи давальческих материалов, актов освидетельствования скрытых работ; ведении приемки работ прорабом ответчика; привлечении истцом для выполнения работ работников, бригадиром которых выступал ФИО10, не имевший статуса предпринимателя, в связи с чем договор субподряда оформлен с ИП ФИО7; фактическом выполнении работ по разработке грунта для устройства ростверка и фундамента указанными работниками; привлечении истцом для выполнения сварки работников, имеющих необходимую квалификацию и навыки; отсутствии выполнения истцом работ по монтажу балок третьего и четвертого этажей и трех вертикальных колонн, некачественное выполнение которых могло привести к отклонению колон от вертикали; выполнение геодезической съемки после монтажа третьего и четвертого этажей; в подтверждение доводов представил дополнительные документы.

Поддерживая встречные исковые требования и возражения относительно первоначального иска, ИП ФИО4 представил отзыв и пояснения, возражает относительно проведения судебной экспертизы в связи с завершением строительства объекта с привлечением других подрядчиков, отсутствие доступа на объект; ссылается на неподписание сторонами соглашения о расторжении договора; направлении истцу результатов геодезической съемки с использованием мессенджера; отсутствие на объекте ИП ФИО7, выполнение работ, указанных в актах, работниками, привлеченными ИП ФИО3; выполнение работ по разработке грунта для устройства ростверков и фундамента механизмами, предоставленными заказчиком ИП ФИО6, так как грунт был промерзлым; в подтверждение доводов представил материалы фото- и видеофиксации выполнения работ работниками ИП ФИО3 и устранения недостатков работниками ИП ФИО4, дополнительные документы.

ИП ФИО7 представил отзыв, просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылается на прекращение договора подряда; не представление доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных ФИО3 работ; сообщил о заключении договора между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 при фактическом выполнении работ бригадой работников под руководством бригадира ФИО10; приемку выполненных этими работниками работ ИП ФИО4 у ИП ФИО3; сообщил об отсутствии доступа на объект при попытке проведения участвующими в деле лицами 06.08.2025 совместного осмотра объекта; в приложениях представил дополнительные документы и фотоматериалы.

Представленные участвующими в деле лицами отзыв, пояснения, дополнительные доказательства приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Представители истца и ИП ФИО7, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционных жалоб. Ответчик, участвовавший в судебном заседании тем же дистанционным способом, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

ИП ФИО5, ИП ФИО6, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ИП ФИО3 о проведении судебной экспертизы обосновано необходимость определения объема и стоимости фактически выполненных им работ по договору подряда, соответствия качества этих работ нормативным требованиям, определения рыночной стоимости устранения недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения выполнения работ ИП ФИО3 фактически строительство объекта завершено ИП ФИО4 с привлечением других подрядчиков, объект сдан заказчику и используется им в соответствии с назначением. Объект находится на охраняемой территории, доступ к объекту отсутствует.

В условиях устранения недостатков работ, выполненных истцом, силами привлеченных ответчиков других подрядчиков, выполнения им последующих работ исследование объема и качества работ, выполненных ИП ФИО3 как первым подрядчиком требует помимо экспертного осмотра объекта также исследования документации, определяющей должный объем и требования к качеству подлежавших выполнению работ, и документации, фиксирующей фактический объем и состояние результата работ на момент завершения их выполнения истцом.

Выполнение работ по завершению строительства объекта, следующих за спорными работами и скрывающих результат этих работ свидетельствует об утрате возможности установить объем и состояние результата работ, выполненных истцом, путем натурного осмотра. При этом установление указанных обстоятельств возможно на основании сопоставления и оценки представленных в дело доказательств, которые положениями статьи 71 АПК РФ отнесены к компетенции арбитражного суда.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных ИП ФИО3 работ определена в договорных ценах, что исключает применение нормированной стоимости работ. При этом обстоятельства, свидетельствующие о существовании на рынке строительных работ в спорный период цен на аналогичные работы, которые существенно ниже указанных ИП ФИО4, участвующими в деле лицами не раскрыты.

Представленное ИП ФИО3 заключение специалиста от 12.08.2025 № 159/2025 не свидетельствует о завышении ИП ФИО4 цен на работы по устранению недостатков, поскольку в заключении стоимость работ по устранению недостатков определена в нормированных цена на основании справочников.

При таких обстоятельствах проведение экспертного исследования не достигает цели получения достоверных ответов о фактическом выполнении работ каждым привлеченным к строительству здания подрядчиком, то есть не достигает цели проведения судебной экспертизы. Ходатайство ИП ФИО3 о проведении судебной экспертизы отклонено арбитражным апелляционным судом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями участвующих в деле лиц доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор от 26.02.2024 № 26/02-2024, предмет которого включал обязательства подрядчика выполнить работы по строительству офисного здания по адресу: <...>, по цене, определенной в договоре, и сдать выполненные работы по акту и обязательства заказчика принять и оплатить их (пункт 1.1 договора от 26.02.2024).

Подрядчик обязуется выполнить работы своими и/или привлеченными силами, но механизмами и из основных материалов заказчика (пункт 1.2 договора от 26.02.2024). Заказчик поставляет давальческие материалы, необходимые для выполнения подрядчиком работ и предоставляет необходимую технику (пункт 1.3 договора от 26.02.2024).

Окончание работ не позднее 31.05.2024 (пункт 2.1 договора от 26.02.2024).

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в смете (приложение) (пункт 3.1 договора от 26.02.2024).

В приложении № 1 к договору от 26.02.2024 его сторонами согласована смета, которой определены виды и объемы работы, виды и количество применяемых материалов. Стоимость работ составила 4 563 966 рублей, в том числе предоплата 912 793 рубля 20 копеек.

В приложение № 2 сторонами договора от 26.02.2024 включено техническое задание, согласно которому перечень работ включал фундамент, металлокаркас, перекрытия, кровлю, лестничные марши, сэндвич-панели. Дополнительные условия определяли передачу готового здания без внутренней отделки; предоставление техники и материалов заказчиком; предоставление расходных материалов подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 25.10.2024 № 1 стоимость работ по договору подряда от 26.02.2024 изменена и составила 4 938 166 рублей.

С целью выполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО4 (подрядчик) заключил с ИП ФИО3 (субподрядчик) договор от 18.03.2024 № 18/03-2024, предмет которого включал обязательства субподрядчика выполнить работы по строительству офисного здания по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и сметой №1 (приложение № 1), в объеме, по цене, определенной в договоре, и сдать выполненные работы по акту, и обязательства подрядчика принять и оплатить их (пункт 1.1 договора от 18.03.2024).

Субподрядчик обязуется выполнить работы своими и/или привлеченными силами, но с механизмами и их материалов подрядчика (пункт 1.2). Подрядчик поставляет давальческие материалы, необходимые для выполнения субподрядчиком работ, и предоставляет необходимую технику (пункт 1.3 договора от 18.03.2024).

Начало производство работ: в течении 2-х рабочих дней с момента получения субподрядчиком аванса от подрядчика. Окончание работ: в течение 60 календарных дней с момента получения субподрядчиком аванса от подрядчика (пункт 2.1 договора от 18.03.2024).

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в Смете№1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора от 18.03.2024).

Расчеты по договору производятся подрядчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 5 календарных дней, при условии предоставления субподрядчиком 5 числа каждого отчетного месяца комплекта оригиналов документов. Подрядчик обязуется принять указанные документы и при отсутствии разногласий подписать их в течение 5 календарных дней с момента предоставления, либо обоснованно отказать в подписании (пункт 3.2 договора от 18.03.2024).

По соглашению сторон, возможно получением субподрядчиком аванса, на основании счета на оплату. Подписание дополнительного соглашение в данном случае не требуется (пункт 3.3 договора от 18.03.2024).

Подрядчик обязуется осуществлять оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.1.5); осуществлять строительный контроль за производством работ (пункт 4.1.7 договора от 18.03.2024).

Подрядчик имеет право требовать от субподрядчика своевременного и качественного выполнения работ (пункт 4.2.1); проводить контроль выполненных работ по договору до окончательного расчета с субподрядчиком (пункт 4.2.2 договора от 18.03.2024).

Субподрядчик обязуется назначить ответственного представителя за производство и качество работ, технику безопасности, противопожарную безопасность (пункт 4.3.1); обеспечить при ведении работ соблюдение порядка и сроков, установленных условиями договора (пункт 4.3.2); своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, обнаруженные в гарантийный период (пункт 4.3.3); своими силами и средствами, а также силами привлеченных организаций выполнить работы в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами и сдать работы в объеме, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 4.3.4 договора от 18.03.2024).

Субподрядчик гарантирует; что качество работ будет соответствовать требованиям и условиям договора (пункт 5.3.1 договора от 18.03.2024).

Субподрядчик письменно информирует подрядчика за 1 день до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием субподрядчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (при их наличии). Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения субподрядчика, Отраженного в акте освидетельствования скрытых работ. Субподрядчик совместно с подрядчиком оформляет акты на скрытые работы (пункт 5.3.2 договора от 18.03.2024).

В случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, о чем составляется двухсторонний акт, то субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ по договору устранить в согласованный сторонами срок недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества, но не позднее 7 дней с момента составления акта (пункт 6.1 договора от 18.03.2024).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 6.3 договора от 18.03.2024).

За просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ более чем на 3 дня подрядчик выплачивает субподрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.4 договора от 18.03.2024).

В случае если работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению их качества, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок; возмещения своих расходов на устранения недостатков (пункт 6.5 договора от 18.03.2024).

Убытки подрядчика, возникшие в случаях невыполнения и (ил) ненадлежащего выполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе зачесть в счет стоимости работ, подлежащих оплате субподрядчику, а в случае если их размер больше задолженности подрядчика перед субподрядчиком, субподрядчик обязуется возместить убытки в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования подрядчика (пункт 6.7 договора от 18.03.2024).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, по решению суда по причинам, составляющим существенное нарушение договора (пункт 8.1 договора от 18.03.2024).

Стороны допускают заключение настоящего договора, дополнительных соглашений, иных приложений и дополнений к нему, а также обмен документами, связанными с исполнением настоящего договора, посредством почтовой, факсимильной или электронной связи по номерам, адресам (электронным адресам), указанным в пункте 10 настоящего договора, и признают юридическую силу переданных, указанными способами документов (пункт 9.5 договора от 18.03.2024).

В приложение № 1 к договору подряда включена смета № 1, в которой определены объемы, цена и стоимость работ по договору, общая стоимость работ составила 1 336 732 рубля. Работы по смете включали подготовительные работы, устройство буронабивной сваи, монолитного ростверка Ф-1, фундаментной монолитной балки, монолитного пола, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания, монтаж железобетонных плит перекрытий, фасад.

29.03.2024 ИП ФИО4 и геодезистом ООО «Геоцентр» составлен акт геодезической разбивки основных осей офисного здания.

Работы по строительству здания выполнялись на основании проектной и рабочей документации, переданной заказчиком.

В связи с исполнением договора ИП ФИО4 перечислил на банковский счет ИП ФИО3 аванс в сумме 426 500 рублей по платежным поручениями от 21.03.2024 № 5, от 03.04.2024 № 12, от 03.04.2024 № 13, от 02.05.2024 № 31, от 03.05.2024 № 35. Аванс уплачен подрядчиком по результатам переговоров с субподрядчиком путем передачи электронных сообщений с использованием мессенджера.

Электронными сообщениями от 03.04.2024, 19.04.2024,  01.05.2024, 17.05.2024, переданными с использованием мессенджера, субподрядчик направлял подрядчику акты выполненных работ, составленные в рукописной форме.

Электронным сообщением от 22.05.2024 подрядчик сообщил субподрядчику о включении в акты ложной информации, отсутствии на объекте работников субподрядчика с 30.04.2024.

Субподрядчик составил акт о приемке выполненных работ от 17.05.2024 № 1 на сумму 841 510 рублей за период с 18.03.2024 по 17.05.2024, предъявил работы к приемке.

Лицом, ответственным за приемку работ со стороны ИП ФИО4 (прорабом), в акте о приемке работ совершены отметки о невыполнении работ по разработке грунта вручную для устройства ростверков и монолитного фундамента в объеме 18 куб. м. стоимостью 5 400 рублей, работ по устройству щебенной подготовки под ростверк в объеме 2 куб. м. стоимостью 2 400 рублей, работ по обратной засыпке с послойным уплотнением в объеме 5 куб. м. стоимостью 1 500 рублей, о замечаниях по работам по изготовлению металлоконструкций здания, укладке плит перекрытия и покрытий с установкой анкеров и зачеканкой швов. Согласно выполненным в акте при приемке работ отметкам железобетонные плиты перекрытия уложены в проектное положение без устройства анкеров и перечеканки, поэтому данные работы не могут быть приняты по причине невыполнения полного объема работ; металлоконструкции недокрашены, изготовлены не правильно; объем работ по изготовлению и монтажу не верный.

Субподрядчик составил скорректированный акт о приемке выполненных работ от 17.05.2024 № 1 на сумму 777 902 рубля с учетом замечаний при первоначальной приемке работ, в котором работы по разработке грунта вручную для устройства ростверков и монолитного фундамента указал в объеме 2 куб. м. стоимостью 600 рублей, исключил из акта работы по устройству щебенной подготовки под ростверк, обратной засыпке с послойным уплотнением, объем работ по изготовлению металлоконструкций каркаса уменьшил с 17,46 тн до 16 тн стоимостью 352 000 рублей, объем работ по монтажу металлокаркаса уменьшил с 1,12 тн до 10 тн стоимостью 120 000 рублей, объем работ по укладке плит перекрытия (позиция 22 по смете) уменьшил с 14 штук до 9 штук стоимостью 8 550 рублей.

Электронным сообщением от 23.05.2024 субподрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ, уведомление, согласно которому выполнение работ приостановлено, оставшиеся работы выполняться не буду по обоюдному согласию.

В тот же день электронным сообщением подрядчик сообщил субподрядчику о необходимости уменьшения стоимости работ за переделку колонн, направил адресованное ИП ФИО3 уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, предложил произвести приемку передачу фактически выполненных работ и взаморасчет.

Письмом от 27.05.2024 № 25 подрядчик сообщил субподрядчику о получении уведомления последнего от 23.05.2024, подготовке дополнительного соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию, отказе от приемки работ в связи с указанными при первичной приемке работ замечаниями, необходимости возврата инвентаря.

Взаимными электронными сообщениями от 04.06.2024 стороны сообщали о фактическом прекращении отношений по договору субподряда, согласовывали окончательную стоимость работ.

Электронными сообщениями от 11.06.2024 подрядчик сообщил субподрядчику о выезде на объект геодезиста для фиксации отклонений колонн и балок от проектного положения. Субподрядчик сообщил о намерении присутствовать при выполнении фиксации.

11.06.2024 привлеченным ИП ФИО4 геодезистом выполнены замеры, результаты зафиксированы путем выполнения отметок в листах рабочей документации, в которых ИП ФИО4 совершена отметка о проведении съемки в присутствии ФИО3, который от подписи отказался и о направлении результатов геодезической съемки ФИО3 11.06.2024 электронным сообщением с использованием мессенджера.

Электронным сообщением от 15.06.2024 подрядчик направил субподрядчику решение по усилению стыков балок с колоннами, узлов соединения, сообщил о необходимости приварки 200 пластин.

19.06.2024 ИП ФИО4 (подрядчик) заключил с ИП ФИО5 (субподрядчик) договор № 19/06-2024, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по выравниванию металлического каркаса здания (отклонение колонн) офисного здания по адресу: <...> (пункт 1.1 договора от 19.06.2024).

В приложении № 1 к договору от 19.06.2024 его сторонами согласована смета, общая стоимость работ определена в сумме 912 591 рубль.

Работы выполнены ИП ФИО5 и приняты ИП ФИО4 по акту о приемке выполненных работ от 25.07.2024 № 1 на сумму 912 591 рубль.

08.08.2024 ИП ФИО4 (подрядчик) заключил с ИП ФИО5 (субподрядчик) договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по покраске элементов понтона на объекте по адресу: <...> (пункт 1.1 договора от 08.08.2024).

В приложении № 1 к договору от 08.08.2024 его сторонами согласован протокол договорной цены № 1, общая стоимость работ определена в сумме 695 500 рублей.

Работы выполнены ИП ФИО5 и приняты ИП ФИО4 по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2024 № 1 на сумму 695 500 рублей.

Работы по строительству офисного здания сданы ИП ФИО4 заказчику ИП ФИО6 по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.204 № 1на сумму 751 467 рублей, от 16.08.2024. Общая стоимость сданных ИП ФИО4 заказчику работы составила 4 366 608 рублей и зафиксирована в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2024 № 4.

Письмом от 25.10.2024, направленным заказчику почтовой связью, ИП ФИО4 просил оплатить остаток задолженности по договору подряда от 26.02.2024 в сумме 453 815 рублей. Согласно составленному им акту сверки расчетов стоимость работ по договору подряда от 26.02.2024 оплачена заказчиком в сумме 3 912 793 рубля.

Письмом от 08.10.2024, адресованным ИП ФИО3, ИП ФИО4 направил калькуляцию затрат на устранение недостатков работ, сообщил о готовности принять выполненные субподрядчиком работы за вычетом затрат на устранение недостатков работ.

Претензией от 15.07.2024, направленной ИП ФИО4 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 15.07.2024, ИП ФИО3 потребовал оплатить работы за вычетом полученного им аванса в сумме 357 402 рубля (777 902 рубля – 426 500 рублей = 351 402 рубля).

Претензией, направленной ИП ФИО3 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 13.01.2025, ИП ФИО4 потребовал возместить стоимость устранения недостатков работ (отклонений колонн) в сумме 912 591 рубль.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

В силу пунктов 1, 6, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства  отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального значения условий договора субподряда от 18.03.2024 и приложений к нему в сопоставлении с условиями договора подряда от 26.02.2024, при вступлении в договорные отношения субподрядчик принял на себя обязательства выполнить часть работ по строительству офисного здания, включавшую подготовительные работы по разработке грунта вручную для устройства ростверка и монолитного фундамента, разбору тротуарной плитки, разборке существующего навеса; работы по бетонированию свай; работы по устройству фундаментного ростверка Ф-1, фундаментной монолитной балки, монолитного пола, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания, монтаж железобетонных плит перекрытий, фасада.

Выполнение субподрядчиком работ и передача их к приемке подрядчику зафиксированы в акте о приемке выполненных работ от 17.05.2024 № 1, впоследствии скорректированном с учетом замечаний заказчика к объемам предъявленных к приемке работ, на сумму 777 902 рубля.

Виды работ, указанные в акте от 17.05.2024, соответствуют видам работ по смете к договору от 18.03.2024; приведенные в этом акте объемы работ не превышают сметные объемы работ по договору.

Фактическое выполнение субподрядчиком работ на объекте подтверждено материалами фото- и видеофиксации и взаимными электронными сообщениями сторон, переданными с использованием мессенджера. Подобный способ передачи сообщений не противоречит условию пункта 9.5 договора, допускающего обмен корреспонденцией с использованием электронной связи, и согласуется с обычной деловой практикой взаимодействия участников подрядных отношений, обеспечивающей оперативный обмен информацией при выполнении строительных работ.

Замечания подрядчика к объемам выполненных работ, выполненные в акте при первичной приемке результата работ, в основном устранены самим подрядчиком, которым в скорректированном акте о приемке уменьшен объем работ по щебеночной подготовке, изготовлению и монтажу металлокаркаса, укладке плит перекрытия, исключены из расчета работы по обратной засыпке с послойным уплотнением, устройству щебеночной подготовки.

Как видно из актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 26.02.2024, подрядчик предъявил к приемке заказчику и получил оплату за подготовительные работы, работы по бетонированию свай, устройству фундаментного ростверка, бетонированию фундаментной балки, изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса здания, укладке плит перекрытия в объемах не менее объемов спорных работ, заявленных к оплате субподрядчиком.

Сдача заказчику результатов работ, выполненных субподрядчиком, свидетельствует о фактической приемке подрядчиком результате этих работ, использовании этого результата для выполнению последующих работ и получении оплаты этих работ от заказчика, что указывает на потребительскую ценность для подрядчика результата выполненных субподрядчиком работ.

Между тем выполнение субподрядчиком работ по разработке грунта вручную для устройства ростверков и монолитного фундамента в объеме 3 куб. м. стоимостью 600 рублей не нашло подтверждения при рассмотрении спора.

Выполнение указанных работ не зафиксировано материалами фото-, видеофиксации, не нашло отражения в электронной переписке сторон. Из представленных в дело копий страниц журнала охраны в сопоставлении с электронной перепиской сторон не следует, что работники субподрядчика прибывали на объект ранее начала работ по бетонированию фундамента.

Представленные ИП ФИО7 договор субподряда и акт выполненных работ не подтверждают выполнение работ по разработке грунта вручную в объеме 18 куб. м.

Из пояснений ИП ФИО3 и ИП ФИО4, непосредственное участие которых в строительстве объекта и выполнении спорных работ подтверждено представленными в дело передаточными документами, фото- и видеофиксацией, подготовительные работы и работы по устройству фундамента выполнялись работниками, привлеченными непосредственно ИП ФИО3

Договоры с указанными работниками ИП ФИО7 не заключались, оплата труда этих работников им не производилась, что следует из отзыва ИП ФИО7 на исковое заявление. Обстоятельства выполнения работ по разработке грунта вручную ИП ФИО7 не раскрыты.

Формируя скорректированный акт о приемке выполненных работ, ИП ФИО3 отказался от предъявления к приемке и оплате работ по разработке грунта вручную в объеме 16 куб. м.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, формальное составление ИП ФИО7 договора субподряда и акта о приемке выполненных работ не способно подтвердить фактическое выполнение этих работ.

Иные доказательства выполнения работ по разработке грунта вручную субподрядчиком не представлены.

Из пояснений подрядчика следует, что работы по разработке грунта для устройства фундамента выполнялись с применением механизмов заказчика по причине невозможности их выполнения вручную (мерзлый грунт), что согласуется характерными для региона климатическими особенностями, в силу которых период выполнения работ (месяцы март и апрель) относятся к холодному времени года, когда разработка грунта вручную объективно затруднена.

Возражения подрядчика относительно выполнения субподрядчиком работ с недостатками не создает оснований для отказа в приемке и оплате работ, поскольку материалами дела подтверждено устранение этих недостатков силами подрядчика, что указывает на сохранение эксплуатационных качеств выполненных субподрядчиком работ, возможность использования результата работ в соответствии с назначением, устранимый характер недостатков. В таком случае предъявленные субподрядчиком работы подлежали приемке и оплате подрядчиком, а интересы последнего, нарушенные выполнением работ недостатками, восстанавливаются путем предъявления субподрядчику требования о возмещении убытков (пункт 6.7 договора от 18.03.2024, пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая фактическое выполнение работ субподрядчиком, последующее предъявление результата этих работ подрядчиком заказчику, получение подрядчиком оплаты за выполненные объемы работ, оснований для отказа в удовлетворении требования субподрядчика об оплате выполненных работ не имеется, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 777 302 рубля за вычетом стоимости работ по разработке грунта вручную, выполнение которых субподрядчиком не нашло подтверждения при рассмотрении спора (777 902 рубля – 600 рублей = 777 302 рубля).

Выполнение субподрядчиком работ с недостатками выявлено подрядчиком при первичной приемке работ. Недостатки работ отражены представителем подрядчика в представленном субподрядчиком к приемке акте от 17.05.2024. Субподрядчик осведомлен о выявленных недостатках работ с момента фиксации этих недостатков в акте о приемке работ, что следует из электронных сообщений сторон.

Наличие недостатков работ, в том числе отсутствие надлежащего крепления плит перекрытия, недостаточной грунтовки и окраски металлоконструкций подтверждено материалами видеофиксации, представленными подрядчиком. Данные недостатки работ не опровергнуты субподрядчиком, которым после получения замечаний к результату работ не обеспечена фиксация состояния их результата, не направлены подрядчику возражения относительно замечаний, не приняты меры к самостоятельному устранению этих недостатков.

Недостатки изготовления и монтажа металлоконструкций отражены в акте о приемке работ от 17.05.2024 при первичной приемке предъявленного подрядчиком результата работ.

Из электронных сообщений сторон следует, что отклонение колонн от проектного положения, проведение замеров и фиксацию отклонений стороны обсуждали в период с 23.05.2024 по 11.06.2024. В указанный период возражения относительно наличия данного недостатка монтажа металлоконструкций субподрядчик не заявлял.

Как видно из отметок в материалах фиксации результатов замеров отклонений металлоконструкций, составленных привлеченным подрядчиком специалистом (геодезистом), ИП ФИО3, принявший участие в проведении замеров, не заявил возражений относительно порядка проведения и результатов измерений, порядка фиксации отклонений, не указал в акте обстоятельства, опровергающие результаты измерений.

В последующей переписке сторон субподрядчик не оспаривал наличие недостатков монтажа металлоконструкций, отклонение конструкций от проектного положения, необходимость устранения этих недостатков и предложенный подрядчиком способ устранения недостатков.

Предельные значения отклонений фактического положения смонтированных металлоконструкций установлены в пункте 4.12.2 и таблице 4.9 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которым предельное отклонение отметок опорных поверхностей колонны и опор от проектных составляет +/- 5 мм, допустимая разность отметок опорных поверхностей соседних колонн и опор по ряду и в пролете составляет +/- 3 мм, устанавливается геодезической исполнительной схемой.

Результатами геодезической съемки, выполненной с привлечением соответствующего специалиста непосредственно в период строительства объекта, подтверждены отклонения смонтированных субподрядчиком металлоконструкций в уровнях первого и второго этажей с увеличением значений отклонений на следующих высотных отметках.

Фиксация отдельных отклонений в пределах допустимых значений не устраняет необходимости укрепления смонтированных металлоконструкций, поскольку специфика изготовления металлокаркаса многоэтажного здания обусловливает увеличение значения отклонений при выполнении работ на больших высотных отметках, что следует, в частности, из содержания представленного истцом заключения специалиста от 12.08.2025 № 159/2025.

При этом выполнение работ по монтажу металлоконструкций третьего и четвертого этажей здания, требующее крепления балок вопреки доводам ИП ФИО3, не устраняет допущенные им недостатки монтажа металлоконструкций первого и второго этажей, поскольку отклонения смонтированных им конструкций зафиксированы уже в высотных отметках первого этажа здания.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает выполнение субподрядчиком работ с недостатками, препятствующими выполнению последующих работ. В этой связи несение подрядчиком расходов на устранение недостатков является вынужденным и находится в причинной связи с действиями субподрядчика, допустившего выполнение работ с недостатками.

Фактическое выполнение работ по устранению допущенных субподрядчиком недостатков работ подтверждено приемкой работ заказчиком, материалами фото- и видеофиксации хода выполнения этих работ, договорной и передаточной документацией, составленной с участием привлеченного для этих работ субподрядчика ИП ФИО5

Размер расходов на устранение недостатков выполненных субподрядчиком работ определен ИП ФИО4 на основании стоимости работ, выполненных по договорам субподряда от 19.06.2024 и от 08.08.2024, актам о приемке выполненных работ от 25.07.2024 и от 05.09.2024.

Сопоставление содержания переписки сторон, геодезической съемки, передаточной документации по договорам от 18.03.2024, 19.06.2024, 08.08.2024 показывает соответствие видов и объемов работ выявленным недостаткам работ по акту от 17.05.2024, направленному подрядчиком субподрядчику 15.06.2024 решению по устранению недостатков.

Полученное от подрядчика решение по устранению недостатков монтажа металлоконструкций субподрядчиком не оспорено, возражения относительно этого решения не заявлены в период ведения сторонами переговоров относительно условий завершающих расчетов по договору, не предложено более экономичное решение.

Возможность выполнения работ по устранению недостатков по меньшей цене субподрядчиком не подтверждена. Обстоятельства, свидетельствующие о существовании в спорный период меньших цен на сходные работы, а равно свидетельствующие о завышении цены при привлечении ИП ФИО4 субподрядчика для устранения недостатков работ, ИП ФИО3 не раскрыты.

Представленное ИП ФИО3 заключение специалиста от 12.08.2025 № 159/2025 не опровергает разумные и объективно необходимые затраты на устранение указанных в акте от 17.05.2024 недостатков работ, приведенные в расчете ИП ФИО4

Виды и объемы работ по устранению отклонений металлоконструкций от проектного положения, принятые ИП ФИО4 в расчете убытков, соответствуют видам и объемам работ, признанных необходимыми применительно к заявленным сторонами недостаткам работ субподрядчика в заключении специалиста от 12.08.2025 № 159/2025, составленного привлеченной ИП ФИО3 специализированной организацией ООО «Экспертиза». Объемы работ по очистке поверхностей, монтажу мелких металлоконструкций, зачистке поверхностей сварных соединений, огрунтовке поверхностей, приведенные в сметном расчете специалиста, равны или превышают объемы аналогичных работ, принятые в расчете ИП ФИО4

Стоимость работ и материалов по устранению отклонений металлоконструкций от проектного положения определена специалистом в сумме 360 434 рубля 22 копейки, в то время как стоимость аналогичных работ и необходимых для их выполнения материалов заявлена ИП ФИО4 к возмещению в сумме 330 705 рублей и не превышает стоимость тех же работ, определенную специалистом.

При этом сметный расчет, включенный в состав заключения специалиста, не учитывает устранение иных недостатков, не связанных с отклонением металлоконструкций от проектного положения, отмеченных в акте от 17.05.2024, включая недостатки монтажа плит перекрытия, ненадлежащее выполнение покраски металлоконструкций при их монтаже.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО4 о возмещении за счет его оппонента расходов на устранение недостатков результата выполненных последним работ подлежит удовлетворению в истребуемой сумме 507 273 рубля.

Согласно взаимосвязанным пунктам 2.1 и 3.3 договора от 18.03.2024 срок выполнения субподрядчиком работ согласован сторонами продолжительностью 60 календарных дней с момента получения субподрядчиком аванса, обязанность подрядчика по выплате и размер которого определяются соглашением сторон.

Сопоставление содержания платежных поручений и взаимных электронных сообщений сторон показывает, что аванс уплачен подрядчиком по платежному поручению от 21.03.2024 № 5, дальнейшая уплата денежных средств подрядчиком производилась по требованию субподрядчика в период ведения работ на объекте после предъявления субподрядчиком к проверке отдельных объемов работ по промежуточным актам, переданным субподрядчиком с использованием мессенджера.

Подобное взаимодействие сторон в связи с предъявлением к промежуточной приемке и оплате отдельных работ в целом соответствует порядку, согласованному сторонами в пункте 3.2 договора от 18.03.2024, и указывает на оплату подрядчиком частей работ по договору, в отношении которых субподрядчик заявил о готовности их к приемке.  В этой связи указание в платежных поручениях на авансирование работ не устраняет направленность этих платежей на оплату фактически выполненной субподрядчиком части работ.

Учитывая выплату подрядчиком аванса по платежному поручению от 21.03.2024, шестидесятидневный срок выполнения работ по договору от 18.03.2024 истек 20.05.2024.

Из электронных писем сторон и актов о приемке выполненных работ за период с 18.03.2024 по 17.05.2024 следует, что работы остановлены субподрядчиком не позднее 17.05.2024, после указанной даты работы не выполнялись.

К моменту истечения установленного договором от 18.03.2024 срока выполнения работ 20.05.2024 работы, предусмотренные сметой, в полном объеме не выполнены, в предъявленных к приемке работах выявлены недостатки, которые субподрядчиком до истечения срока выполнения работ не устранены.

Выполнение субподрядчиком работ с недостатками, невыполнение значительного объема работ в установленный договором срок создало основания для отказа подрядчика от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 715 ГК РФ. Такое право реализовано ИП ФИО4 путем направления в адрес субподрядчика уведомления от 23.05.2024 об отказе от исполнения договора.

Включение в договор от 18.03.2024 пункта 8.1, допускающего возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда, не устраняет установленное законом право заказчика (применительно к спорным отношениям – подрядчика) на отказ от исполнения договора при существенном нарушении обязательств другой стороной.

Последующее ведение сторонами переговоров, обмен электронными сообщениями, составление подрядчиком письма о подготовке соглашения о расторжении договора свидетельствуют о принятии сторонами мер к согласованию условий исполнения завершающих обязанностей, проведения расчетов, однако само по себе не изменяет дату прекращения обязательств сторон по договору в связи с односторонним отказом управомоченной стороны от его исполнения.

Учитывая изложенное, действие договора и обязанность подрядчика по выполнению работ прекращены с 23.05.2024, когда договор расторгнут на основании правомерного отказа подрядчика от его исполнения.

Ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в пункте 6.3 договора от 18.03.2024 в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с расторжением договора на основании одностороннего отказа подрядчика от его исполнения обязанность субподрядчика по выполнению работ, обеспеченная неустойкой за нарушение срока их выполнения, прекратилась с 23.05.2024.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по требованию ИП ФИО4 подлежит начислению за период с 21.05.2024 по 23.05.2024 в сумме 4 010 рублей 20 копеек (1 336 732 рубля х 0,1% х 3 дня = 4 010 рублей 20 копеек). В остальной части требование ИП ФИО4 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Обязанность подрядчика по оплате работ обеспечена неустойкой, предусмотренной в пункте 6.4 договора, в размере 0,1% ежедневно от суммы задолженности.

Поскольку при рассмотрении спора установлены основания для возложения на подрядчика обязанности по оплате работ, выполненных субподрядчиком, и эта обязанность подрядчиком не исполнена, ИП ФИО3 вправе претендовать на начисление неустойки.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить убытки и уплатить неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Такое сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Встречный характер обязательств заказчика и подрядчика допускает прекращение обязательств по оплате указанных работ зачетом. Проведение такого зачета возможно и при рассмотрении дела судом, в том числе путем уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца денежного предоставления, что соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236, от 22.08.2024 № 305-ЭС24-8480.

Условиями договора от 18.03.2024 обязанность подрядчика по оплате работ поставлена в зависимость от выполнения исполнителем работ и подписания акта о приемке выполненных работ. Срок исполнения такой обязанности, установленный в пункте 3.2 договора, с учетом даты предъявления работ к приемке по скорректированному акту и даты расторжения договора истек 28.05.2024.

Поскольку обязанность субподрядчика по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ сформировалась к моменту наступления срока оплаты работ, обязанность подрядчика по оплате работ прекратилась с указанного момента в сумме, равной начисленной в его пользу неустойки.

Из буквального значения условий договора от 18.03.2024 следует, что стороны достигли соглашения о возмещении субподрядчиком убытков, причиненных в связи с его исполнением, в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком соответствующего требования (пункт 6.7 договора от 18.03.2024).

Требование о возмещении субподрядчиком убытков в связи с вынужденным несением расходов на устранение недостатков впервые заявлено подрядчиком в письме от 08.10.2024. Соответственно, предусмотренный договором срок на возмещение субподрядчиком указанных расходов истек 22.10.2024.

С указанной даты обязанность подрядчика по оплате работ прекращена зачетом встречного требования по возмещению убытков, заявленного во встречном иске.

В связи с изложенным, неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению на сумму 346 791 рубль 80 копеек по день прекращения указанной обязанности 22.10.2024.

Заявленные ИП ФИО3 проценты в сумме 5 011 рублей 80 копеек не превышает размер неустойки, рассчитанной приведенным выше образом, поэтому требование о взыскании неустойки по первоначальному иску подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковых требований подлежат частичному удовлетворению. С подрядчика в пользу субподрядчика следует взыскать задолженность по оплате работ в сумме 350 802 рубля, проценты в сумме 5 011 рублей 80 копеек. С субподрядчика в пользу подрядчика следует взыскать убытки в сумме 507 273 рубля, неустойку в сумме 4 010 рублей 20 копеек. В остальной части первоначальные и встречные требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковым заявлениям и апелляционным жалобам, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ИП ФИО7 не нашил подтверждения при рассмотрении спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данной апелляционной жалобы следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17353/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) задолженность в сумме 350 802 рубля, неустойку в сумме 5 011 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 216 рублей 26 копеек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) убытки в сумме 507 273 рубля, неустойку в сумме 4 010 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 433 рубля 73 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 139 686 рублей 87 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


С.Г. Захаренко