Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А51-498/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-498/2025
г. Владивосток
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»,

апелляционное производство № 05АП-3422/2025

на решение от 10.06.2025

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-498/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 16.10.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные декларации на товары № 10720010/040824/5011949,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Север»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2791-6), паспорт;

от ДВЭТ: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.10.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/040824/5011949.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 10.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что вывод о несогласованности в контракте предмета, цены и условий оплаты спорной партии товара не соответствует представленным доказательствам. Полагает, что вывод о несогласованности условий поставки спорной партии товара, в том числе условий оплаты является недоказанным. Ссылается на то, что основания для квалификации отношений сторон как заемных отношений с использованием товарного кредита отсутствуют. При этом, длительный срок для оплаты обусловлен рисками невозврата валютной выручки и сложностями получения оплаты из-за рубежа. Указывает на то, что выводы суда о недостатках калькуляции и обосновывающих ее документов не были положены в основание решения таможенного органа. Кроме того, полагает, что выбранная таможенным органом ДТ для целей корректировки таможенной стоимости установленным требованиям не соответствует.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена сравнительная характеристика ценовых источников для целей корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

От общества также поступили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое в порядке статьи 81 АПК РФ приобщено к материалам дела.

По тексту указанного дополнения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выборки ценовой информации.

Кроме того, от общества поступило ходатайство об истребовании у ДВЭТ копии деклараций на товары № 10720010/300724/5011235, 10720010/230524/3040483 со сведениями о наименовании, весе, таможенной стоимости, условиях поставки товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

            Представитель ООО «Север» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Настаивал на удовлетворении своего ходатайства об истребовании доказательств.

            Представитель ДВЭТ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.08.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от ДВЭТ поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела

Представитель ООО «Север» настаивал на своем ходатайстве об истребовании доказательств.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, дал пояснения суду по обстоятельствам спора.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» коллегией суда не производится возврат документов, поступивших от общества в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании у ДВЭТ копий деклараций на товары № 10720010/300724/5011235, 10720010/230524/3040483, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду его необоснованности и в связи с наличием возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В августе 2024 года обществом в таможню подана декларация на товары № 10720010/040824/5011949, в которой под таможенную процедуру экспорта помещен товар – живой краб-стригун опилио на общую сумму 711573 долларов США, вывозимый с таможенной территории ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, заключенного с компанией «МАLАССА SEAFOOD PTE LTD.» (Сингапур).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, приложение от 01.08.2024 № 172, инвойс от 01.08.2024 № 70-2024/MAL/SEV, а также иные документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлены запрос документов и сведений от 04.08.2024. Запрошенные документы, сведения и пояснения 02.10.2024 поступили от декларанта в электронную систему таможенного поста.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 16.10.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/040824/5011949.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 1694.

Согласно пункту 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил № 1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации (подпункт А);

- продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (подпункт Б);

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт В);

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил (подпункт Г).

Согласно пункту 13 Правил № 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В силу пункта 20 Правил № 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

- расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке (подпункт А);

- соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров (подпункт Б);

- лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации (подпункт В);

- часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт Г).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В частности, по результатам проведенного анализа базы данных выпущенных идентичных/однородных товаров, вывезенных с таможенной территории, установлено, что средний сложившийся уровень в регионе деятельности ДВТУ составил за период 90 дней до даты подачи ДТ № 10720010/040824/5011949 – 19,15 долл. США/кг вместо заявленных декларантом 14,5 долл. США/кг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность таможенной стоимости не была подтверждена в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных документов, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной оценки.

Отклоняя доводы заявителя об обратном, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22 (далее – Контракт), заключенного между ООО «Север» и компанией «MALAСCA SEAFOOD PTE. LTD», и приложения от 01.08.2024 № 172 к указанному контракту продавец согласился продать покупателю, а покупатель согласился купить у продавца крабовую продукцию - краба-стригуна опилио живого в количестве 49,074 тонн стоимостью 711573 долларов США на условиях Инкотермс FCA Славянка.

В силу пункта 1.2. Контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Приложений к настоящему контракту. Приложения должны включать наименование продукции, вес нетто, цену за тонну, стоимость, базис поставки (Инкотермс 2010) и другие условия, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта цена на отдельные партии товара будет определяться в отдельных приложениях к Контракту.

Согласно приложению к Контракту от 01.08.2024 № 172 сторонами сделки согласована цена за 1 кг краба-стригуна – 14,50 долл. США, что соответствует сведениям о цене товара, указанной в представленном инвойсе от 01.08.2024 № 70-2024/MAL/SEV.

По условиям пункта 7 Контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца, покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 к Контракту стороны изменили пункт 7 Контракта в части величины отсрочки платежа, установив 365 дней.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрены два способа оплаты: отсрочка платежа и предоплата.

При этом, ни инвойс от 01.08.2024 № 70- 2024/MAL/SEV на сумму 711573 долл. США, ни приложение к контракту от 01.08.2024 № 172 не содержит условий оплаты товара.

Вопреки позиции общества, изложенное свидетельствует об отсутствии согласования конкретных условий оплаты товара, заявленного в ДТ № 10720010/040824/5011949.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Вместе с тем декларант документы, согласующие условия оплаты по данной поставке, а также заявку продавца не представил. В инвойсе также не указаны условия оплаты по рассматриваемой поставке, что противоречит условиям Контракта и не позволяет удостовериться в согласовании сторонами сделки существенных условий поставки ввезенной партии товара. Кроме того, декларантом не представлены документы по оплате инвойса по декларируемой партии товаров (декларантом даны только пояснения, что оплата не производилась), что не позволяет установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам, плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты.

Более того, оплата товара в течение столь длительного периода времени является обстоятельством, которое может свидетельствовать о представлении товарного кредита, а не о сделке купли-продажи, что в свою очередь является условием, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у таможни не было возможности оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Кроме того, из установленных таможенным органом обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о неверном определении ООО «Север» таможенной стоимости, так как в соответствии с представленными документами фактическая стоимость товаров при их продаже в страну назначения должна включать и расходы на их перевозку до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Соглашаясь с указанным выводом, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Из представленной ДТ следует, что условия рассматриваемой поставки товара: FCA порт отправления СЛАВЯНКА.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки FCA означают, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Цена FCA означает, что контрактная (инвойсовая) стоимость за товар включает в себя сумму стоимости самого товара и экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, без стоимости доставки до покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Согласно пункту 19 Правил расходы иностранного покупателя по возмещению ООО «Север» стоимости автомобильной перевозки товаров следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных покупателем непосредственно продавцу. То есть, ООО «Север» продает краб и вывозит его, фактическая сделка купли-продажи товаров искусственно разбита на 2 сделки с целью уменьшения налогооблагаемой базы (таможенной стоимости).

Также апелляционная коллегия соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленная по запросу калькуляция себестоимости не подтверждает заявленные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров.

Как следует из материалов дела, по запросу таможни обществом представлена калькуляция (себестоимости) 1 тонны краба стригун-опилио, добытого СРТМ «Ангел» в Северо-охотоморской подзоне на объем партии 53,065 т, в то время как, в рамках ДТ № 10720010/040824/5011949 поставлялся товар в ином объеме - 49,074 т.

Какие-либо иные ссылки в представленной калькуляции, например на реквизиты контракта, дополнительного соглашения, инвойса или ДТ, отсутствуют, в связи с чем, соотнести данную калькуляцию с какой-либо поставкой невозможно.

В представленной в таможню калькуляции указаны следующие статьи расходов:

1. Амортизация - 26 186,91 руб.

2. Амортизация нематериальных активов - 414 494,3 руб.

3. Топливо - 225 722,76 руб.

4. Материальные расходы - 28 642,56 руб.

5. Налоги и сборы - 40 028,27 руб.

6. Оплата труда - 269 432,35 руб.

7. Страховые взносы - 74 362,35 руб.

8. Прочие расходы - 34 147,88 руб.

9. Общехозяйственные и коммерческие расходы - 18 969,28 руб.

Однако, декларантом не представлены пояснения о том, на основании каких подтверждающих документов указаны в калькуляции суммы расходов.

ООО «Север» не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего факт оплаты счетов-фактур (УПД) от 03.08.2024 № 204, от 06.08.2024 № 000Х-000734, от 12.08.2024 № 2/24/021/12, от 04.08.2024 № 03/14-3/35, от 03.08.2024 № 1236, от 05.08.2024 №1245, от 06.08.2024 № 200206455 и т.д.

Также судом обоснованно учтено, что в приложении от 01.08.2024 № 172 к Контракту сторонами согласованы условия поставки FCA Славянка, при этом в качестве порта выгрузки указано иное место - Хуньчунь, Китай. Сведения о том, как именно груз был перемещен в дальнейшем, в калькуляции отсутствуют. Также расходы, связанные с выгрузкой товара из судна СРТМ «Ангел», перегрузкой продукции на автомобильный транспорт, в предоставленную калькуляцию не включены. Кроме того, в расчет себестоимости не включены затраты на проведение погрузочноразгрузочных работ, аренду причальной стенки, приобретение специализированных контейнеров с морской водой для транспортировки товара.

Указанные обстоятельства не позволили осуществить проверку величины первоначальной цены товара на рынке, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 16.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/040824/5011949.

Пунктом 27 Правил № 1694 предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по товарам таможней избрана ДТ № 10720010/240724/3052953.

При этом сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одинаковые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Коллегия принимает во внимание, что источник выбран таможней исходя из сведений, имеющихся в распоряжении ДВЭТ, об источниках, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки товаров по рассматриваемой ДТ. Таможенным органом из всего списка имеющихся в распоряжении деклараций, выборка которых представлена в суд, выбран источник с наименьшим индексом таможенной стоимости.

При выборе метода определения таможенной стоимости по данной ДТ положения пункта 9 Правил в части последовательности применения методов определения таможенной стоимости, пункта 5 в части однородности товаров, пунктов 27-29 в части применения третьего метода соблюдены.

Что касается ссылок заявителя жалобы на возможность выбора в качестве источника ценовой информации ДТ, приведенные обществом по тексту апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос выбора источника ценовой информации в силу статей 38, 42 ТК ЕАЭС находится в поле правомочий таможни, в связи с чем оснований для оценки приведенных обществом деклараций как возможного ценового источника у судебной коллегии не имеется. Кроме того, заявитель, утверждая, что таможенный орган располагал более низкой ценовой информацией (с указанием номеров ДТ), не представил пояснений относительно способа получения сведений об иных ДТ, а также какихлибо доказательств достоверности представляемых в суд сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания решения Владивостокской таможни от 16.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/040824/5011949, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований обществом арбитражным судом в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 по делу № А51-498/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева


Д.А. Самофал