Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А53-15297/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15297/2021
город Ростов-на-Дону
06 июля 2022 года
15АП-9938/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ООО «Севастопольэнерго» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.04.2022 по делу №А53-15297/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – истец, ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южстрой» (далее – ответчик, ООО «Южстрой») ущерба в размере 214 082,06 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 с ООО «Южстрой» в ООО «Севастопольэнерго» взыскан ущерб в размере 119608,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068,45 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Возвращены ООО «Южстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20 000 руб., внесенных платежным поручением от 17.01.2022 № 9. Решение мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно постоянными расходами.

ООО «Севастопольэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда в части исключения из убытков расходов на фонд оплаты труда, накладных расходов, уменьшения компенсации расходов по госпошлине отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с выплатой своим работникам заработной платы, а также перечислением обязательных страховых взносов в Фонд социального страхования, на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в связи с его неправомерными действиями, повлекшие причиненный ущерб, данные расходы выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца как электросетевой организации и были произведены им исключительно по вине Ответчика.

От ООО «Севастопольэнерго» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «Севастопольэнерго» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Севастопольэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Южстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 представителями ООО «Южстрой» при проведении земляных работ по адресу <...> повреждены кабельные линии КЛ-0,4кВ КТП-828 л.1 оп.1; КЛ-бкВ ТП-828 л.1 - ТП-241 л.5, находящиеся на балансе ООО «Севастопольэнерго», что зафиксировано в актах о повреждении имущества от 23.11.2020, 17.11.2020.

Истец указывает, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились самовольно, без получения ордера, без предварительного согласования с сетевой организацией и без вызова ее представителя.

Истец полагает, что в результате повреждения данных кабельных линий ООО «Севастопольэнерго» причинен ущерб, который выражается в произведенных затратах на восстановление энергоснабжения и безопасного их использования, что составило 214 082,06 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2021 направлена претензия (исх. № 1164/2-21) о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не поступал, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на постановления Севтехнадзора № 26/02-ЭН, № 27/02-ЭН от 12.04.2021, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия необходимых доказательств, что не исключает право истца доказывать наличие оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Обстоятельства, установленные постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно статье 69 АПК РФ не отнесены к числу обстоятельств, от доказывания которых стороны освобождены.

Истцом в материалы дела представлено письмо Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 02.12.2020 № 9819/01-03-01.1-18/02/20, в соответствии с которым земляные работы по адресу пгт. Кача, ул. Нестерова 22 проводились в соответствии с государственным контрактом «Выполнение работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения», заказчиком выступало ГБУ «Горсвет», подрядчиком работ - ООО «Южстрой». Согласно данному письму в связи с систематическим повреждением кабельных линий, находящихся на балансе ООО «Севастопольэнерго», в адрес ООО «Южстрой» направлено письмо о необходимости вызова на место земляных работ представителя ООО «Севастопольэнерго» для уточнения положения своих коммуникаций и фиксации в письменной форме особых условий производства работ.

Согласно представленным ответчиком постановлениям Севтехнадзора № 26/02-ЭН, № 27/02-ЭН от 12.04.2021 повреждение кабельных линий истца допускалось до происшествия 23.11.2020, в частности, 17.11.2020.

Между тем, мер по предупреждению повреждения кабельных линий после указанной даты ответчиком не принято. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Согласно п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 27.10 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП, до начала земляных работ строительной организации необходимо вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ.

Согласно пунктам 16.2.1, 16.2.2 Порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя 06.02.2018 № 64-ПП (далее - Порядок проведения земляных работ), в срок не позднее 3-х календарных дней до начала производства земляных работ о начале данных работ подлежат извещению эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ.

Доказательства исполнения указанных требований нормативных актов ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 21.3, 21.4 Порядка проведения земляных работ, ответственность за сохранность существующих подземных инженерных сетей, зеленых насаждений, восстановление твердого покрытия несет исполнитель земляных работ. В случае повреждения прилегающих или пересекающихся коммуникаций, последние подлежат восстановлению исполнителем своими силами и за свой счет. Физические и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящего Порядка и соблюдение правил безопасности в зоне проведения работ в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ООО «Южстрой» не представлено доказательства получения соответствующего разрешения и предварительного согласования с сетевой организацией проведения соответствующих работ, а также вызова представителя сетевой организации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении материального ущерба.

Принадлежность поврежденных линий сетевой организации подтверждается балансовыми справками от 19.11.2020 № 18543, от 23.11.2020 № 18749/2-20.

Кабельные линии КЛ-0,4кВ КТП-828 л.1 оп.1; КЛ-бкВ ТП-828 л.1 - ТП- 241 л. 5 переданы на баланс ООО «Севастопольэнерго» в результате заключенного договора купли-продажи имущества № 540-03/17 от 11.04.2017 между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ООО «Севастопольэнерго». Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи имущества, составляющего предмет договора (копии договора и акта прилагаются).

Истец указал, что сумма ущерба и стоимость затраченных материальных ресурсов подтверждается договорами № 253/2-20, 254/2-20 о компенсации причиненного ущерба в результате повреждения имущества от 11.12.2020 на сумму 137 300,69 руб. и 76 781,37 руб., локальными сметными расчетами № 418/61р, 427/61р являющимися приложениями к договорам, актами о приемке выполненных работ № 1/418/61р, 1/427/61р, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1/418/61р, 1/427/61р, счетами на оплату от 11.12.2020 № 1142, 1143, направленными ООО «Южстрой» 14.12.2020 (исх. № 19751/2-20,19753/2-20).

Частью 1 статьи 743 ГК РФ определена обязанность проведения строительно - монтажных работ на основании сметы.

В соответствии с актами о повреждении имущества от 17.11.2020, 23.11.2020 для получения исходных данных о фактических объемах работ и материалов, необходимых для составления локально сметного расчета, представителями ООО «Севастопольэнерго» осуществляется выезд на место для составления акта по форме Ф-2.

При определении суммы восстановительных строительно-монтажных работ, проводимых ООО «Севастопольэнерго» для устранения последствий причиненного ущерба, использована смета, составленная с помощью программного комплекса «ГРАНД-Смета» с применением Методической инструкции «Порядок при повреждении имущества ООО «Севастопольэнерго» сторонними организациями или физическими лицами», утвержденной Приказом ООО «Севастопольэнерго» от 19.02.2018 №53/0/5-18. Расчеты работ и затрат осуществлены на основании ВУЕР_ИО и ВУЕР_КЛ (ведомственные укрупненные единичные расценки).

Локальный сметный расчет о стоимости работ составлен с применением Ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, утвержденных Минэнерго с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необходимости применения в расчетах суммы ущерба Территориальных сметных нормативов города Севастополя (ТЭР-2001), поскольку постановлением Правительства города Севастополя от 29.06.2017 №481-ПП «О введении в действие изменений в территориальные сметные нормативы города Севастополя» установлено, что территориальная сметная нормативная база города Севастополя (ТЭР-2001), на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, предназначена для определения сметной стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории города Севастополя, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета города Севастополя.

Таким образом, спорные правоотношения с участием сторон по настоящему делу, не относятся к сфере регулирования указанного правового акта.

При этом, сборники ВУЕР, на основании которых выполнены локально-сметные расчеты суммы восстановительных (строительно-монтажных работ), проводимых ООО «Севастопольэнерго» для локализации последствий причиненного ущерба, являются специализированными сборниками, предназначенными для предприятий электроэнергетической отрасли. Нормативы ВУЕР в наиболее полном объеме учитывают технологию производства работ на объектах энергетической отрасли. Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества Сборники ВУЕР рекомендованы к применению протоколом совещания Минэнерго Российской Федерации от 01.02.2011 №10-337.

Из материалов дела следует, что в локально сметный расчет включены суммы убытков от размера электроэнергии, которая не была поставлена потребителям, а также оперативных переключений электросетей.

Судом первой инстанции было признано обоснованным включение перечень видов работ, которые являются неотъемлемой частью при производстве аварийно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено включение в сумму ущерба затрат на оплату труда и накладных расходов.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учел, что при восстановлении поврежденного имущества затраты и расходы относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию в полном объеме, в том числе, расходы на оплату труда и накладные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении локально-сметного расчета не закладывается прибыль предприятия и налог на добавленную стоимость, однако включаются накладные расходы. Под накладными расходами истцом понимаются затраты на организацию строительного производства и обслуживание производства. К ним, в том числе, истец относит расходы по организации и производству работ, расходы по обслуживанию рабочих, в том числе расходы на оплату труда работников линейного персонала, рабочих хозяйственного обслуживания; расходы на эксплуатацию служебного легкового автотранспорта; расходы по обслуживанию санитарно-гигиенических и бытовых условий; расходы на охрану труда и технику безопасности, износ и расходы, связанные с содержанием, ремонтом и разборкой временных (нетитульных) сооружений, приспособлений и устройств; износ и расходы по ремонту малоценных и быстроизнашивающихся инструментов и производственного инвентаря. Накладные расходы начисляются в процентах на фонд оплаты труда, т.е. на заработную плату за выполненные работы. накладные расходы начислены в процентах на фонд оплаты труда, т.е. на заработную плату за выполненные работы.

Согласно представленным истцом данным фонд оплаты труда по локально-сметному расчету № 427/61р составил 13 405,09 руб., накладные расходы 25 961,56 руб.

Фонд оплаты труда по локально-сметному расчету № 418/61р составил 19582,40 руб., накладные расходы 35524, 25 руб.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что время, потраченное работниками истца на устранение допущенный ответчиком повреждений кабельной линии истца, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

Равным образом и накладные расходы, включающие согласно Приказу Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением кабельной линии, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно постоянными расходами.

Затраты на оплату труда при выполнении работником возложенных на него трудовым договором обязанностей и накладные расходы не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда и накладных расходов.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 № Ф08-4482/2021 по делу № А53-20599/2020.

Доводы жалобы общества об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу № А53-15297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиИ.Н. Глазунова


С.В. Пименов