Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-56233/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-771/2020-ГК
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Дело № А60-56233/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя – Этингова Е.В., паспорт, доверенность от 03.04.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года

по делу № А60-56233/2019

по иску индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича (ОГРНИП 304662505500072, ИНН 662500000102)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании незаконным бездействия,

установил:

предприниматель Зотеев Михаил Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 23.04.2019 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Первоуральск, ул. Урицкого, 8А. Просит обязать заинтересованное лицо принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, направить в адрес предпринимателя решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка для выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации; совершить иные действия, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, направленные на предварительное согласование и предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФАУГИ и ОАО «РЖД» (ст. 51 АПК ПФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области признано незаконным, суд обязал заинтересованное лицо в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление предпринимателя в порядке ст. 39.15 ЗК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по распоряжению земельными участками, площадью 10 га, так как указанные вопросы отнесены к компетенции ФАУГИ.

До начала судебного заседания от заявителя и ОАО «РЖД» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости - здания гаража, литер В, площадью 518,7 кв.м (кадастровый (условный) номер 66:58:0148000:000:1/06192-В/1/51-1), здания торгового павильона, литер 1,2 площадью 64,90 кв.м (кадастровый (условный) номер 66:16/01:01:217:08/А:04, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:78, относящемся к собственности Российской Федерации и арендуемом ОАО «РЖД» у Российской Федерации по договору аренды от 19.12.2006 № АЗФ-184/1254, обратился в ТУ Росимущества с заявлением от 23.04.2019 № 79 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 086 кв.м в аренду на 49 лет.

Письмом от 06.05.2019 № АР-5454/07 ТУ Росимущества в Свердловской области уведомило предпринимателя, что заявление перенаправлено в ФАУГИ для рассмотрения, сославшись, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка территориальное управление принимает только по поручению ФАУГИ.

Полагая бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления от 23.04.2019, незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просит обязать заинтересованное лицо рассмотреть заявление в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для признания оспариваемого бездействия не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке установленном ст. 39.14 ЗК ПФ и предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основания для отказа в принятии уполномоченным орган решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка указаны в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ. Так уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом оснований, в частности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается принадлежность заявителю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0000000:78. Испрашиваемый предпринимателем земельный участок является частью арендованного ОАО «РЖД» у Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 66:58:0000000:78.

В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Наличие у заявителя права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации и содержания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, подтверждено, установлено в рамках дел №№ А60-31871/2017, А60-59392/2017, между тем, доказательств реализации заявителем права на получение земельного участка в аренду не имеется. Как следует из письма заинтересованного лица от 06.05.2019 № АР-5454/07, заявление предпринимателя перенаправлено в ФАУГИ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, отсутствие решения заинтересованного лица по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, которое надлежало принять в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявления предпринимателя, нарушении его прав и законных интересов бездействием заинтересованного лица.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заинтересованного лица об отсутствии у него полномочий для принятия решения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 от имени Российской Федерации полномочия правообладателя федерального имущества вправе осуществлять соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации, а именно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Так, согласно пункту 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, п. п. 4, 4.1.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является органом, через который Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свои полномочия на территории Свердловской области.

Порядок взаимодействия органов Росимущества определен Административным регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.04.2017г. N 166.

Поскольку вопрос о необходимости получения территориальным управлением соответствующего поручения Росимущества не может являться препятствием для принятия решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, а неосуществление в достаточной степени территориальным органом возложенных на него функций по внутриведомственному взаимодействию не может влиять на реализацию прав заявителя и служить основанием для бездействия в решении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица об отсутствии незаконного бездействия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии заинтересованного лица надлежит признать правильными, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-56233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова