Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-123235/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77277/2019

Дело № А40-123235/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «МОСЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-123235/19 (93-1009) судьи Поздняковым В.Д.


по заявлению ПАО «МОСЭНЕРГО»

к 1) СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3, 2) начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4, 3) УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

должник: ООО «УЮТ СЕРВИС»

об оспаривании постановления


при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 14.11.2018;

от ответчиков:

от ООО «УЮТ СЕРВИС»

1-3) ФИО6 удостоверение № 534838;

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГО» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 от 10.04.2019 №77011/19/41726/56/Аж об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности; постановлений об окончании исполнительных производств от 21.12.2018 №33560/15/77011-ИП, №10743/17/77011-ИП, №30202/17/77011-ИП, №53772/17/77011-ИП, №74690/17/77011-ИП, №30415/18/77011- ИП, №39435/18/77011-ИП.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом постановления закону.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные и мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.


В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя и ответчиков, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 в Отдел поступила жалоба исх. №1015/19 от 21.03.2019 представителя по доверенности ПАО «Мосэнерго» ФИО7 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

В соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава — исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействия) подается старшему судебном приставу, в подчинении которого находится судебный пристав — исполнитель заместитель старшего судебного пристава.

В своей жалобе заявитель просил отменить постановление № 77011/19/67432/34/АЖ от 20.02.2019 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО8, отменить постановления об окончании исполнительных производств от 21.12.2018 №33560/15/77011-ИП, №10743/17/77011-ИП, №30202/17/77011-ИП, № 53772/17/77011-ИП, №74690/17/77011-ИП, №30415/18/77011-ИП, №39435/18/77011-ИП.

Оспариваемым постановлением от 10.04.2019 №77011/19/41726/56/Аж было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что на исполнении в отделе ранее находилось сводное исполнительное производство № 70272/17/77011-СД в отношении должника ООО «Уют Сервис» адрес: Москва, ул.Академика Королева, д.13, корп.1, пом.3, III КОМ, в состав которого, входили исполнительные производства: №№33560/15/77011-ИП, 10743/17/77011-ИП, 30202/17/77011-ИП, 53772/17/77011-ИП, 74690/17/77011-ИП, 30415/18/77011-ИП, 39435/18/77011-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеются договорные отношения с ИП ФИО9, ООО «ДЕМЕТРА» и ГБУ ТЦСО «Алексеевский», в соответствии с договорами на предоставление коммунальных услуг Должник оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул.Маломосковская, д.21, корп.3., а пользователи (ИП ФИО9, ООО «ДЕМЕТРА» и ГБУ ТЦСО «Алексеевский») их оплачивают.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с этим, в ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п.1 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее — дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно п.7 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с ч.1 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 17.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, образованную на основании договорных отношений между должником и ИП ФИО9, ООО «ДЕМЕТРА» и ГБУ ТЦСО «Алексеевский».

В ответ на постановления ИП ФИО9 и ГБУ ТЦСО «Алексеевский» сообщили, что задолженности перед должником не имеется, предоставлены соответствующие акты сверки.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ДЕМЕТРА» не получено, в соответствии с почтовым отправлением за номером 11957128022659 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, ссылки общества о том, что постановление судебного пристава-исполнителя должно быть направлено на обеспечение условий для обращения взыскания на задолженность в будущем, когда возникнут обстоятельства, в связи с которыми у дебиторов должника возникает обязанность по внесению оплаты не в соответствии с реквизитами должника по договорам, а путем ежемесячного перечисления денежных средств на депозитный счет отдела.

Право, а не обязанность дебитора по перечислению денежных средств на депозитный счет отдела установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае ее не перечисления дебитором.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

С целью продажи дебиторской задолженности с торгов судебный пристав-исполнитель составляет акт описи-ареста имущества подлежащего реализации.

Согласно п.1 ч.3. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

2) О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение;

3) Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства;

4) Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вышеуказанные норма права свидетельствуют о необходимости установления факта наличия дебиторской задолженности, а также документов подтверждающих такой факт, напротив согласно материалам исполнительного производства дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Также относится к договорным отношениям должника и ООО «Уютный Сервис». Постановления, направляемые в адрес ООО «Уютный Сервис» дважды возвращались по истечению срока хранения. Сведения, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на счета должника, следовательно, все поступающие денежные средства от контрагентов должника перечисляются на депозитный счет отдела в порядке ст.855 ГК РФ. Так в пользу ПАО «Мосэнерго» взыскано и перечислено 3 510 321,45 руб.

Также, судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого должник и принадлежащее ему имущество не установлено.

С участием представителей заявителя осуществлен выход по предполагаемому фактическом адресу нахождения Должника (Москва, ул.Маломосковская, д.21, корп.3), в результате которого Должник и принадлежащее ему имущество не установлено. Также, в выписке из ЕГРЮЛ имеется отметка о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника.

Помимо того, в отделе находилось розыскное дело №11/86/2017 в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск совершены выходы по настоящему и бывшему адресам регистрации генерального директора Должника — ФИО10 Установить местонахождение генерального директора не представилось возможным. 25.06.2018 розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

15.03.2019 на основании заявления ПАО «Мосэнерго», Арбитражным судом города Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения. Следовательно, в соответствии со ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение в рамках исполнительных производств №№33560/15/77011-ИП, 10743/17/77011-ИП, 30202/17/77011-ИП, 53772/17/77011-ИП, 74690/17/77011-ИП, 30415/18/77011-ИП, 39435/18/77011-ИП не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-123235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.