Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А60-43066/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16052/2019-АК
г. Пермь
27 декабря 2019 года
Дело № А60-43066/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ+УРАЛ»: Романова О.С. (паспорт, доверенность от 16.06.2019, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ+УРАЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года

по делу № А60-43066/2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалина Андрея Владимировича (ИНН 662903679381, ОГРНИП 316965800110083)

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гусевой Любови Геннадьевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ+УРАЛ» (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447), УФССП по Свердловской области

о признании незаконными постановлений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалин Андрей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гусевой Любови Геннадьевны от 10 июля 2019 (трёх постановлений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, ООО «Экомаш+Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гусевой Любови Геннадьевны от 10.07.2019 об окончании исполнительного производства № 59017/16/66060-ИП; от 10.07.2019 об окончании исполнительного производства № 54887/16/66060-ИП; от 10.07.2019 об окончании исполнительного производства № 54888/16/66060-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО «Экомаш+Урал» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об освобождении помещений были исполнены третьим лицом в полном объеме, что подтверждается актами, о совершении исполнительных действий составленными приставом в присутствии понятых, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экомаш+Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52272/2018 от 25.01.2019 суд обязал ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое помещение общей площадью 2605 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 14, кадастровый номер: 66:57:0101013:464.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 59916/2018 от 25.01.2019 суд обязал ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое здание общей площадью 314,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 17, кадастровый номер: 66:57:0101013:459.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59914/2018 от 21.01.2019 суд обязал ООО «Экомаш+Урал» освободить нежилое здание площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новоуральск, проезд Автотранспортников, дом 8, строение 15, кадастровый номер 66:57:0101013:640.

На основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение указанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гусевой Л.Г. возбуждены исполнительные производства: № 59017/19/66060-ИП об обязании «Экомаш+Урал» освободить строение 14; № 54888/19/66060-ИП об обязании «Экомаш+Урал» освободить строение 15; № 54887/ 19/66060-ИП об обязании «Экомаш+Урал» освободить строение 17.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гусевой Любови Геннадьевны от 10.07.2019 все три исполнительных производства окончены в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ИП Шалин Андрей Владимирович ссылается на то, что вывод судебного пристава-исполнителя о выполнении требований исполнительных документов в полном объеме не соответствует действительности.

Так, в ходе рассмотрения дел № А60-52272/2018, № А60-59916/2018, № А60- 59914/2018 исследовались доказательства, в том числе, фото и видео, подтверждающие, что все три здания занимает ООО «Экомаш+Урал».

Вместе с тем, заявитель настаивает на том, что на данный момент в указанных зданиях никаких изменений не произошло, имущество и оборудование находятся на тех же местах в тех же помещениях, что свидетельствует о том, что решения суда не исполнены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Поскольку по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановления об окончании исполнительных производств от 10.07.2019 вынесены судебным приставом в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

В подтверждение освобождения ООО «Экомаш+Урал» нежилых помещений, в материалы дела представлены три акта о совершении исполнительных действий от 10.07.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанные акты позицию заявителя не опровергают, поскольку составлены с нарушениями, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу помещений ООО «Экомаш+Урал» судебному приставу - исполнителю, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятые судебным приставом - исполнителем меры, запрещающие должнику пользоваться освобожденным помещением.

Кроме того, судом учтено, что исполнительные производства были окончены - 10.07.2019, т.е. на следующий день после их возбуждения (09.07.2019). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Шалин А.В. извещался судебным приставом-исполнителем о месте и времени совершения исполнительных действий по освобождению помещений.

Как указывает заявитель (взыскатель) в помещениях, освободить которые в соответствии с решениями суда обязано ООО «Экомаш+Урал», фактически никаких изменений не произошло, имущество и оборудование находятся на тех же местах в тех же помещениях, произведена лишь смена вывески (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не были представлены материалы исполнительных производств, равно как и доказательства, в совокупности, позволяющие сделать вывод о том, что требования исполнительного документа были исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает фактическое исполнение требований постановлений об окончании исполнительных производств, в виду чего, данные постановления являются незаконными.

Кроме того, суд учитывает, что постановления об окончании исполнительного производства 16 декабря 2019 года отменены, исполнительные действия возобновлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная ООО «Экомаш+Урал» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-43066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ+УРАЛ» (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1229 от 01.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.Е. Васева



Е.В. Васильева