Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А71-525/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6341/2018-АКу
г. Пермь
14 июня 2018 года
Дело № А71-525/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидоровой М.С.,

по делу № А71-525/2018

по заявлению Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 1818005804, ОГРН 1041802500596)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН 4345353389, ОГРН 1134345007103)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2017.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть вынесена 19.03.2018, судьей М.С.Сидорова) признано незаконным и отменено постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении представителя БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» о дате и времени рассмотрения дела. Так, в определении об отложении рассмотрения дела от 07.12.2017 имеется запись от 08.12.2014 о получении определения специалистом по кадрам заявителя Завьяловой О.В. (специалиста приемной БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ»). Информация об извещении БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» также имеется и в постановлении от 22.12.2017, регистрационный номер 12-17/265.

По мнению заинтересованного лица, БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), также указанные в оспариваемом постановлении доказательства подтверждают непроведение БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» мероприятий по соблюдению требований ветеринарных правил.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017 на основании приказа от 24.10.2017 № 01-03/18-820 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица» Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике проведена плановая выездная проверка в отношении БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ».

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 19.07.2017 при исследовании трупа хорька, доставленного в Сарапульскую лабораторию бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр», гражданином Павлюкевичем И.Б. из личного подсобного хозяйства был выявлен антиген вируса бешенства. Результат исследований отражен в экспертизе № 1034/64 от 19.07.2017.

Из акта эпизоотического обследования (расследования) причин возникновения заболевания бешенством животного в личном подсобном хозяйстве гр. Павлюкевича Н.Б. следует:

- «Со слов владельца личного подсобного хозяйства, гр. Павлюкевич Н.Б. в 8 утра 17.07.2017 услышал визжание кроликов, которые находились в клетках за домом. Подойдя к ним, увидел хорька, который агрессивно нападал на кроликов, кусал их. Хозяин придавил ногой хорька, но выкрутившись, хорек укусил хозяина в ногу, после чего был придушен»,

- «Затем заведующим Нечкинского ветеринарного участка Гилязетдиновым В.Г. информация доведена до начальника БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» Лопаткиной Н.В. и проведена текущая дезинфекция места, где находилось подозрительное по заболеванию бешенством животное (хорек) - приусадебная территория, где был закопан труп хорька, и территория размещения клеток кроликов; применяли горячий раствор 3% каустической соды. Кролики в количестве 40 голов, клетки, подстилка, помет, остатки корма уничтожены владельцем личного подсобного хозяйства методом сжигания на месте содержания 18.07.2017».

Административным органом установлено, что данные о дезинфекции в соответствии с установленными требованиями или об уничтожении одежды и обуви гр. Павлюкевича Н.Б., загрязненные слюной и другими выделениями больного бешенством животного (хорек), в акте, акте на проведение ветеринарно-санитарных мероприятии от 18.07.2017 и в акте сжигания подстилки от 18.07.2017 отсутствуют.

По мнению административного органа, указанные факты свидетельствуют о нарушении БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» пункта 5.12 части 5 «Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23.

Также административным органом установлено, что 10.08.2017 при исследовании головы трупа козленка, доставленного в Сарапульскую лабораторию бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртский ветеринарно-диагностический центр» гражданкой Ерастовой Т.П., был выявлен антиген вируса бешенства. Результат исследований отражен в экспертизе № 1178/86 от 10.08.2017.

Из акта эпизоотического обследования (расследования) причин возникновения заболевания бешенством животных в личном подсобном хозяйстве гражданкой Ерастовой Т.П. следует, что животное, а именно козочка (возраст 4 месяца), заболела вечером 07.08.2017, в связи с чем гражданка Ерастова Т.Н. 08.08.2017 и 09.08.2017 обратилась в БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» с целью оказания животному необходимой ветеринарной помощи. Утром 10.08.2017 животное пало в личном подсобном хозяйстве гр. Ерастовой Т.П. В момент оказания необходимой ветеринарной помощи, а именно 08.08.2017 и 09.08.2017, специалистами БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» проводилось измерение температуры тела животного, в акте указано «температура тела в пределах физиологической нормы», при этом данные о проведении дезинфекции используемого термометра в соответствии с установленными требованиями отсутствуют. Также эти данные отсутствуют в акте на проведение ветеринарно-санитарных мероприятий от 10.08.2017 и в акте сжигания подстилки от 10.08.2017.

По мнению административного органа, указанные факты свидетельствуют о нарушении БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» пункта 5.12 части 5 «Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23.

Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике при проведении плановой выездной проверки выявлен факт несоблюдения БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» требований ветеринарного законодательства и ветеринарно-санитарных правил. Выявленные нарушения, по мнению административного органа создали угрозу возникновения и распространения инфекционных болезней животных и человека.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2017 № 232.

23.11.2017 административным органом в присутствии представителя БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» Лопаткиной Н.В. в отношении заявителя составлен протокол № 275 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

23.11.2017 административным органом вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела и направленно 24.11.2017 в БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ».

07.12.2017 Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 22.12.2017 в 13-00.

22.12.2017 административным органом в отсутствие представителя БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» вынесено постановление, согласно которому БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона № 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В силу пункта 5.12 части 5 «Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23, места, где находились животные, больные и подозрительные по заболеванию бешенством, предметы ухода за животными, одежду и другие вещи, загрязненные слюной и другими выделениями больных бешенством животных, подвергают дезинфекции в соответствии с действующей "Инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства".

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что данные о дезинфекции, в соответствии с установленными требованиями, или об уничтожении, одежды и обуви гражданина Павлюкевича Н.Б. загрязненные слюной и другими выделениями больного бешенством животного (хорек) в акте, акте на проведение ветеринарно-санитарных мероприятии от 18.07.2017, и в акте сжигания подстилки от 18.07.2017 отсутствуют, а также в связи с тем, что в акте, акте на проведение ветеринарно-санитарных мероприятий от 10.08.2017, и в акте сжигания подстилки от 10.08.2017 данные о проведении дезинфекции используемого термометра, в соответствии с установленными требованиями, отсутствуют.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 24.11.2017 заявителем в адрес гражданина Павлюкевича Н.Б. направлено письмо с просьбой предоставить данные о дезинфекции или уничтожении одежды и обуви, загрязненных слюной и другими выделениями больного бешенством животного (хорька).

В ответ на указанное письмо гражданин Павлюкевич Н.Б. представил объяснения, согласно которым в момент происшествия он был босиком, одет в шорты и рубашку; после того, как было установлено у хорька бешенство ветеринарный врач рекомендовал немедленно обратился за оказанием антирабической помощи, что он и сделал, ослюнения хорьком шорт и рубашки не было.

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что одежда гражданина Павлюкевича Н.Б. слюной и другими выделениями больного бешенством животного (хорька) загрязнена не была, доказательств иного административным органом не представлено, необходимость в дезинфекции в соответствии с действующей "Инструкцией по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства» одежды указанного гражданина отсутствовала. Доводы жалобы административного органа о загрязнении одежды гражданина Павлюкевича Н.Б. основаны на предположении. Следует отметить, что у заявителя отсутствует возможность при непредъявлении гражданином предметов одежды производить их изъятие и дезинфекцию, а обязанность по соблюдению требований ветеринарных правил в данном случае лежит на гражданине, а не на заявителе.

Также из представленных доказательств следует, что 08.08.2017, 09.08.2017 специалистами БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» проводилось измерение температуры тела животного (козленка) при помощи бесконтактного термометра медицинского инфракрасного Sensiteс NF-3110. Согласно техническим характеристикам термометра расстояние измерения составляет от 5 до 15 сантиметров.

В журнале дезинфекции инвентаря, оборудования, помещений БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ» 09.08.2017 сделана отметка, что кабинет осмотра (стол, системы, пол), инструменты хирургические, термометр были продезинфицированы методом протирания и погружения. Таким образом, заявителем приняты меры к дезинфекции использованных при осмотре больного животного приборов.

Доказательств недостаточности принятых заявителем мер административным органом не представлено.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что при вынесении постановления от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении административным органом надлежащим образом не определен субъект административного правонарушения, не доказано, что субъектом выявленного правонарушения является БУ УР «Сарапульская РАЙСББЖ». При вынесении оспариваемого постановления событие в действиях заявителя и его вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в действиях заявителя не доказан.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 22.12.2017.

Суды первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 апреля 2018 года по делу № А71-525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.О.Гладких