Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А09-3288/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3288/2018
город Брянск
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Студио Модерна»

к Брянской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ – 10102081-17/000046 от 25.12.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № СМ/23/230419 от 23.04.2019);

от заинтересованного лица: ФИО2 – заместитель начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (доверенность №06-62/67 от 09.01.2019), ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность №06-62/05 от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ – 10102081-17/000046 от 25.12.2017.

Таможенный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениям к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 Общество в рамках контракта от 21.01.2014 №ТС03/14 осуществило ввоз на таможенную территорию по ДТ № 10102081/241217/0008720, в том числе, товара № 13 «Пароочиститель бытовой многофункциональный с функцией отпаривания, с маркировкой «Rovus Magic Steamer 3in1», изготовитель: «XIAO TIAN (ZHONGSHAN) INDUSTRIAL CO., LTD» Китай. Артикул: 106099510, модель: 7688, товарный знак «ROVUS» (далее – товар).

При декларировании товара в графе 33 ДТ №10102081/241217/0008720 Обществом был заявлен код 8424 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует - «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- машины прочие: ---прочие», ставка таможенной пошлины 0%.

По результатам проверки правильности заявленного кода 25.12.2017 должностным лицом Брянской таможни было принято решение №РКТ – 10102081-17/000046 о классификации товара №13 по ДТ №10102081/241217/0008720 в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные: --прочие: ---прочие», ставка таможенной пошлины 10%.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент декларирования, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.

Основные сведения о товарах, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в п.2 ст.181 ТК ТС и включают, в том числе, классификационный код по ТН ВЭД.

На основании п.1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Пунктом 1 ст. 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с положениями ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы и в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с ОПИ 1 «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное».

ОПИ 2 применяются для товаров представляющих собой некомплектные или несобранные товары, многокомпонентные изделия или смеси.

Положения правила ОПИ 3 определяют порядок классификации многокомпонентных товаров или смесей, которые могут быть отнесены к двум или более товарным позициям.

В соответствии с ОПИ 4 «Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами».

ОПИ 5 устанавливает правила классификации упаковочного материала, футляров и чехлов.

В соответствии с ОПИ 6 «Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям».

Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 приняты Рекомендации «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения).

Группа 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» входит в раздел XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС из общего содержания указанного раздела следует, что при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях к данному разделу и группам 84 и 85, и, кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

При условии соблюдения общих положений к разделу XVI в группу 84 включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к указанным в общем содержании данной группы общих положений изделиях, в которых также отражено, что, в общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура).

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС к группе 84 указано, что в товарные позиции 8402-8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг. Пескоструйные и им подобные машины часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Они обычно оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.

Из описания машин, приведенных в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС к группе 84, следует, что в основном аппараты включают механические устройства для образования или распространения распыленной струи.

Таким образом, для пароструйных машин товарной позиции 8424 ТН ВЭД характерны следующие классифицирующие признаки:

устройство, как правило, является механическим, часто с тяжелой конструкцией;

основной функцией устройства является не создание пара, а метание пара струей;

если оборудование и аппаратура и оснащены электрическим устройством (приводом от электродвигателя, электромагнитным приводом, фотоэлектрической аппаратурой), то электричество используется в качестве источника энергии для компрессора или создания электромагнитного поля, питания узлов промышленного робота и т.д., а не для преобразования электрической энергии в тепловую, то есть не для нагрева метаемой среды;

устройство, как правило, имеет производственное назначение, поскольку классифицируется главным образом по его функциям независимо от отрасли промышленности, в которой применяется;

товар не поименован более конкретно в группе 85 ТН ВЭД.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к группе 85 в данную группу включаются все электрические машины и оборудование, кроме машин и оборудования, входящих в группу 84, которые классифицируются там, даже если они электрические.

На основании пункта (3) раздела (А) Общих положений группы 85 Пояснений данная группа включает некоторые машины и устройства, работа которых основана на свойствах и явлениях, связанных с электричеством, таких как электромагнитные явления, тепловые свойства и т.д. (товарные позиции 8505, 8511-8518, 8525-8531 и 8543).

Однако в данную группу включаются только определенные типы электротермического оборудования, например печи и т.д. (товарная позиция 8514), электрооборудование обогрева пространства, бытовые приборы и т.д. (товарная позиция 8516).

В соответствии с текстом товарной позиции 8516 ТН ВЭД в нее включаются прочие бытовые электронагревательные приборы.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8516 ТН ВЭД к прочим бытовым электронагревательным приборам относятся все электротермические машины и приспособления при условии, что они, как правило, применяются в быту. В пояснениях приводится перечень примеров таких приборов (микроволновые печи, пароварки, нагреватели для бутылок и т.д.), из описания можно выделить общие классифицирующие признаки:

прибор должен быть электротехническим;

прибор должен выполнять нагрев среды, посредством использования свойств электричества (электротермический прибор), в том числе может включать водонагреватель;

прибор предназначен для бытовой области применения.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный товар не является пароструйной машиной, а рассматривается как электронагревательный бытовой прибор.

Таможней представлено заключение таможенного эксперта от 26.04.2018 №12403004/0011692 (Том 1 л.д.164-171).

Согласно частям 1 и 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

Согласно ст. 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.

Главным государственным таможенным инспектором ОКВОТ Брянской таможни принято решение от 16.04.2018 №10102000/160418/ПВ/000028 о назначении идентификационной таможенной экспертизы и назначении её проведения ЦЭКТУ (Том 1 л.д.159-160).

По результатам проведенной таможенной экспертизы пароочистителя Rovus Magic Steamer, 3 в 1, изготовитель: «XIAO TIAN (ZHONGSHAN) INDUSTRIAL...», артикул: 106099510, модель: 7688, таможенным экспертом ЦЭКТУ ФИО4 сделаны следующие выводы:

- товар представляет собой пароочиститель бытовой многофункциональный с функцией отпаривания;

- внешний вид, назначение, технические характеристики (мощность, номинальное напряжение, объем водяного бака) позволяют сделать вывод, что товар не является пароструйной машиной, а является электронагревательным бытовым прибором.

- принцип действия прибора основан на нагреве воды с получением маловлажного пара различной температуры, воздействие маловлажного пара с заданными параметрами способствуют эффективному очищению обрабатываемой поверхности и др.

Представленная Обществом Инструкция пользователя, содержит сведения о технических характеристиках товара, в том числе: о мощности (1650Вт), напряжении (220-240В), данные об описании товара, его комплектности (Том 1 л.д.27-36).

В письме Общества № 497 от 11.04.2018 (Том 2 л.д.107), направленное заявителем в адрес Брянской таможни, указано, что отпаривание одежды пароочистителем «Rovus Magic Steamer 3in1» теоретически возможно.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рамках проверки после выпуска идентичных товаров «Пароочиститель бытовой многофункциональный "Rovus Magic Steamer 3in1"», Брянской таможней получены из органа по сертификации ООО «Авто Эксперт» сертификат соответствия ТС RU С-СN.ОМ02.В07085 серия RU №0584418, срок действия которого с 07.09.2017 по 06.09.2022, выданный на основании заявки ООО «Студио Модерна», а также документы, на основании которых проводились испытания и исследование спорного товара в ООО «Испытательной лаборатории ЮниТест», выдавался указанный сертификат соответствия.

Согласно заключению органа по сертификации ООО «Авто Эксперт» от 10.08.2017 по результатам идентификации продукции, образцы товара могут быть идентифицированы как «электрические аппараты бытового назначения для чистки и уборки помещений» (Том 2 л.д.63). Протоколом испытаний ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест» от 07.09.2017 №36-004-121/1/09-2017 однозначно установлено, что товар является нагревательным прибором (в разделе «Тип прибора») (Том 2 л.д.65-105). В сертификате соответствия указан код товара 8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Том 2 л.л.109).

Представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») ФИО5 от 26.04.2018 № 313/18 по результатам товароведческого исследования, оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу (Том 2 л.д.1-52).

Суд считает, что указанное заключение специалиста от 26.04.2018 № 313/18 является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.

ФИО5 имеет экономическое образование, прошла переподготовку по направлению товароведения, тогда как для разрешения ключевых вопросов в рамках настоящего спора, поставленных перед ФИО5, требуется инженерно-техническое образование. Кроме того, выводы ФИО5 основаны на неверном толковании положений ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы по настоящему делу.

Кандидатуры экспертов, экспертная организация, товароведческая экспертиза, заявленные Обществом, отклонены судом ввиду того, что предметом настоящего спора является определение технических характеристик спорного товара с целью правильного определения товарной позиции по ТН ВЭД (8424 или 8516), качественные характеристики спорного товара не являются предметом рассматриваемого дела, в связи с чем суд посчитал проведение товароведческой экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 по делу №А09-3288/2018 по ходатайству Брянской таможни назначена судебная инженерно-технической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Управления технических экспертиз и исследований Департамента экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО6 (имеющему специальное образование, ученую степень «Кандидата технических наук», стаж работы по специальности с 1978 года, стаж экспертной деятельности с 2010 года).

Согласно заключению судебного эксперта №2513 от 06.09.2018 (Том 3 л.д.4-32) эксперт установил отсутствие большинства важнейших конструктивных признаков, присущих пароструйным машинам, а также то, что функциональное назначение товара не соответствует назначению пароструйных машин; исследуемый товар не является пароструйной машиной; является электронагревательным прибором.

Обществом представлена рецензия (заключение специалиста) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО7 от 22.10.2018 № 1104 (Том 3 л.д.121-131) на заключение судебного эксперта №2513 от 06.09.2018.

Доводы Общества на основании указанной рецензии о сомнениях в беспристрастности и обоснованности заключения, противоречиях в выводах, низком профессиональном уровне заключения, неполноте, необъективности, суд считает необоснованными в силу следующего.

Определением суда от 23.10.2018 по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 55, 86 АПК РФ вызван в судебное заседание 15.11.2018 в качестве эксперта ФИО6 для дачи пояснений относительно заключения №2513 от 06.09.2018, где мотивировано ответил на все интересующие суд, стороны вопросы. Также, в соответствии со ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, заслушан вызванный судом по ходатайству Общества специалист ФИО7 в целях получения разъяснений, дачи пояснений относительно рецензии № 1104 от 22.10.2018, с применением средств аудиозаписи.

Суд отмечает, что на вопрос о возможности отпаривания одежды, судебный эксперт пояснил, что при учете термостойкости ткани данная операция с исследованным в рамках экспертизы устройством возможна.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В процессе рассмотрения дела ООО «Студио Модерна» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА».

От ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной комиссионной инжерно-технической экспертизы, проведение судебной экспертизы просил поручить АНО «Центр Технических Экспертиз».

Определением суда от 09.01.2019 по делу №А09-3288/2018 назначена судебная комиссионная инженерно-техническая экспертиза, поручено проведение комиссионной инженерно-технической экспертизы экспертам АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 и АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО9.

17.01.2019 от Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», г.Москва, поступило письмо с предложением о необходимости замены эксперта ФИО9 на эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО10.

Определением суда от 31.01.2019 по настоящему делу произведена замена эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО9 на ФИО10, проведение судебной комиссионной инженерно-технической экспертизы поручено экспертам АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «МОСЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 и АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО10.

Согласно представленному экспертному заключению от 22.03.2018 № 207.021.12.1/03-19 эксперты считают, что исследуемый товар является пароструйной машиной, а не электронагревательным прибором (Том 5 л.д.60-75).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании частей 1, 3 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Заключение комиссионной судебной экспертизы от 22.03.2018 № 207.021.12.1/03-19 судом на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ).

Абзацами 1 и 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

А в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, даже в случае проведения внесудебной экспертизы эксперты должны быть уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» любое заключение эксперта, в том числе и внесудебное заключение должно содержать:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Требования пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ носят императивный характер и предусматривают отражение в экспертном заключении записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рассматриваемом заключении такая отметка отсутствует.

Кроме того, в распоряжение экспертов Обществом в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ были представлены и последними были использованы при проведении экспертизы «материалы дела № А09-3288/2018 Арбитражного суда Брянской области на 82-х листах в несшитом виде» (раздел 7 Заключения), которые не указаны в резолютивной части определения суда от 09.01.2019 по делу №А09-3288/2018 о назначении судебной экспертизы для представления экспертам. Указанные документы не приобщены к экспертному заключению, что не позволяет оценить их существо и влияние на выводы экспертов.

Согласно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны обязательно быть отражены:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=7016C6D6DB017058FF7E5D8AFEAA6E4B&req;=query&REFDOC;=314404&REFBASE;=LAW&REFPAGE;=0&REFTYPE;=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts;=2941115560024874020&mode;=backrefs&REFDST;=100512

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследовательская часть в заключении экспертов отсутствует, экспертом не указаны методы, примененные при проведении экспертизы. В пункте 8 экспертного заключения сразу приводятся «Результаты экспертизы».

В нарушение абз. 9 ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ отсутствует описание объекта исследования, маркировочные обозначения, конструктивные особенности объекта.

Отсутствие исследовательской части не позволяет проверить суду обоснованность, полноту проведенных исследований, методологию, достоверность полученных результатов.

Кроме того, эксперт ФИО10 подписал заключение как эксперт иной экспертной организации, не указанной в определении суда от 09.01.2019 о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд считает, что выводы судебного эксперта ФИО6 (заключение судебной экспертизы №2513 от 06.09.2018) корреспондируют с выводами таможенного эксперта ФИО4 (заключение от 26.04.2018 № 12403004/0011692), заключением органа по сертификации ООО «Авто Эксперт» от 10.08.2017 по результатам идентификации продукции, протоколом испытаний ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест» от 07.09.2017 №36-004-121/1/09-2017.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает их достаточными и приходит к выводу о том, что спорный товар представляет собой электротермический бытовой прибор, не предназначенный для промышленного использования, с напряжением питания переменного тока 220-240 В, оснащен насадками, резервуаром для воды со встроенным электронагревательным элементом мощностью 1650 Вт, предназначен для воздействия на поверхности вырабатываемым паром с использованием насадок, при этом пар поступает из резервуара за счет нагревания воды до температуры кипения, посредством использования свойств электричества, что с учетом Пояснений и в соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД соответствует наименованию товарной позиции 8516 единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, к рассматриваемой ситуации применимо Решение Евразийской экономической комиссией (далее – ЕЭК) от 11.05.2017 № 51, согласно которому, отпариватель для одежды, представляющий собой электрический прибор с напряжением питания переменного тока 220-240 В, оснащённый блоком управления, резервуаром для воды со встроенным электронагревательным элементом мощностью от 1500 до 2000 Вт, телескопической стойкой вертикального типа, пароподающим шлангом с насадками, предназначенный для разглаживания одежды паром, поступающим из резервуара по пароподающему шлангу за счёт нагревания воды до температуры кипения, в соответствии с ОПИ 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности классифицируется в товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со ст. 22 ТК ЕАЭС в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов или по собственной инициативе.

В соответствии с п. 7 ст. 21 ТК ЕАЭС, для целей применения положений настоящей главы под отдельным видом товаров понимается совокупность товаров, которые имеют общие классификационные признаки, позволяющие отнести товары с конкретными наименованиями, конкретных марок, моделей, артикулов, модификаций и с иными подобными индивидуальными характеристиками к одному коду в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Общим классификационным признаком отпаривателя, описанного в решении Коллегии ЕЭК №51 и спорного товара является наличие в их составе резервуара для воды со встроенным электронагревательным элементом для нагрева воды до температуры кипения и выработки пара; напряжение питания переменного тока, мощность нагревательного элемента также совпадают. И при работе с отпаривателем, и при работе со спорным товаром используются насадки, посредством которых осуществляется воздействие на рабочую поверхность. Поскольку товары обладают подобными индивидуальными характеристиками, что позволяет отнести спорный товар к той же товарной позиции 8516 ТН ВЭД, которая указана в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 51. В этом случае отнесение товара к товарной позиции 8424 противоречит принципу единообразного применения ТН ВЭД.

Довод Общества о применении при классификации товара правила ОПИ 3А является необоснованным в связи со следующим.

Согласно правилу ОПИ 3 «а» предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Положения правила ОПИ 3 определяют порядок классификации многокомпонентных товаров или смесей, которые могут быть отнесены к двум или более товарным позициям.

В данном случае материалами дела подтверждено, что товар является бытовым электронагревательным устройством, предназначенным для получения горячего пара и обработки им поверхностей с использованием насадок (товарная позиция 8516). При этом товары не являются механическими устройствами для метания струи пара (товарная позиция 8424), что не является более общим их описанием, в связи с этим отсутствует конкуренция между более конкретным и более общим описанием товара, на основании чего Правило ОПИ 3 "а" не может быть применено.

Суд приходит к выводу, что товар классифицирован таможенным органом верно в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое таможенным органом решение о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ – 10102081-17/000046 от 25.12.2017, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Брянской таможней норм таможенного законодательства, а также прав и законных интересов ООО «Студио Модерна», в связи с чем, требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» о признании недействительным решения Брянской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ – 10102081-17/000046 от 25.12.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова