Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А73-18211/2024

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3568/2025
02 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности № 27 АА 2211198 от 04.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Транском»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Транском»

на решение от 30.07.2025 по делу № А73-18211/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Транском» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692904, <...>)

об изъятии земельного участка, третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Транском» (далее - ООО «СМ-Транском», ответчик) об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:1225 площадью 348 кв. м, расположенного в Хабаровском крае, Ванинском районе, с выплатой собственнику изымаемого земельного участка возмещения в размере 59 868 руб., а также указании в резолютивной части решения, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для: прекращения за ООО «СМ-Транском» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:1225 площадью 348 кв. м, расположенном в Хабаровском крае, Ванинском районе; выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости ООО «СМ-Транском» возмещения в размере 59 868 руб.; возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:1225 площадью 348 кв. м, расположенном в Хабаровском крае, Ванинском районе.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, третье лицо).

Определением от 28.01.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» ФИО3 с возможностью привлечения технического специалиста (помощника) ФИО4 для натурного осмотра земельного участка.

Определением от 29.05.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 129/2025 от 23.05.2025.

Решением от 30.07.2025 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск частично: изъял у ООО «СМ-Транском» для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:1225 площадью 348 кв.м., расположенный в Хабаровском крае, Ванинском районе. Определил размер возмещения, предоставляемого ООО «СМ-Транском» (за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:1225) в сумме 130 152 руб. Прекратил право собственности ООО«СМ- Транском» с возникновением права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:1225. Взыскал с ООО«СМ-Транском» в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМ-Транском» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, определить размер возмещения, предоставляемого ООО «СМ-Транском» за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:1225 в сумме 376 237 руб., а также распределить судебные расходы, отнеся уплаченную государственную пошлину при подаче иска на истца и взыскав с последнего в пользу ответчика расходы на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ограничил размер возмещения рыночной стоимостью изымаемого земельного участка, исключив из размера возмещения стоимость забора, расположенного на таком земельном участке, и приведя в обоснование такого решения выводы, не основанные на подлежащих применению нормах материального права.

Так, суд первой инстанции не учел, что положениями статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что в размер возмещения не включаются: - рыночная стоимость инженерных сооружений, поскольку в размер возмещения включается только стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (пункт 2.1); - рыночная стоимость объектов, которые не подлежат учету при определении размера возмещения (пункт 8).

Вместе с тем, забор инженерным сооружением не является (пункт 1 статьи 39.37 ЗК РФ), а выступает элементом ограждения земельного участка и представляет собой его неотделимое улучшение (в случае демонтажа забора, имеющего прочную связь с земельным участком, такая конструкция перестает быть забором и представляет из себя набор строительных материалов).

Забор, как неотделимое улучшение земельного участка, применительно к обстоятельствам настоящего дела также не может быть отнесен к объектам, которые не подлежат учету при определении размера возмещения и указанным в пункте 8 статьи 56.8 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах, полагает выводы суда первой инстанции о том, что стоимость забора не учитывается при определении размера возмещения, а может быть учтена стоимость затрат на демонтаж и перенос ограждения, основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращает внимание на то, что согласно выводам эксперта, рыночная стоимость забора определена затратным методом и составляет 246 085 руб. и, в этой связи, подлежит включению в состав убытков, представляющих любые имущественные потери собственника в связи с изъятием земельного участка.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что для целей определения возмещения ответчиком должны быть представлены доказательства того, что деревянный забор непосредственно связан с осуществляемой собственником деятельностью на участке, и его демонтаж и перенос является вынужденным действием в связи с изъятием участка для обеспечения дальнейшего ведения ООО «СМ-Транском» хозяйственной деятельности на ином участке, не основаны на законе, поскольку закон таких условий для определения возмещения не предусматривает, а сам подход суда противоречит принципу равноценного возмещения.

Наряду с этим, считает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по делу, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела размер возмещения определен судом в размере большем, чем просил истец, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.08.2025.

Определением от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

24.09.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ООО «СМ-Транском» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 14.09.2023 № .АБ-539-р «Об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Электрификация линии Комсомольск- Сортировочный - Ванино Дальневосточной железной дороги», включая: Этап 5. Электрификация участка Парк Токи (искл.) - Советская Гавань - Сортировочная (вкл.); Этап 18. Переустройство ЛЭП иных собственников», истцу было поручено изъять в установленном порядке для нужд Российской Федерации: земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:1225, площадью 348 кв. м; расположение: Хабаровский край, Ванинский район, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: железнодорожный транспорт.

На изымаемом участке объекты капитального строительства отсутствуют; правообладатель: ООО «СМ-Транском». Участок образован путем раздела земельного

участка с кадастровым номером 27:04:0101007:194. В результате раздела исходного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 27:04:0101007:1225 площадью 348 кв. м (изымаемый участок) и 27:04:0101007:194 площадью 18 611,7 кв. м.

Письмом от 07.06.2024 исх. № 6379/ДВОСТДКС ОАО «РЖД» в адрес ООО «СМ- Транском» направлен проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:1225, а также отчет по определению рыночной стоимости земельного участка от 18.12.2023 № 23-01.2165, копия распоряжения Росжелдора № АБ-539-р от 14.09.2023, схема изъятия.

В проекте соглашения возмещение за изымаемый для нужд Российской Федерации земельный участок определено на основании отчета об определении размера возмещения № 23-01.2165 от 18.12.2023, выполненного оценщиком ООО «Центр развития инвестиций» в размере 59 868 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка 59 868 руб., убытки, причиненные правообладателю в связи с изъятием, 0 руб.

Ответчик указанное соглашение об изъятии земельного участка не подписал, об отказе от подписания соглашения истца не уведомил, предложений об изменении условий соглашения не сделал, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД» об изъятии земельного участка, определив размер возмещения за спорное имущество в сумме 130 152 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Исходя из пункта 4 статьи 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 282 ГК РФ).

Установив, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, решение об изъятии земельного участка принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Федеральным агентством железнодорожного транспорта), изъятие земельного участка для государственных нужд осуществляется ОАО «РЖД» в целях проведения работ, связанных с размещения объекта: «Электрификация линии Комсомольск- Сортировочный - Ванино Дальневосточной железной дороги», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО «РЖД» об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части данного вывода в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

В пункте 5 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой

недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств (пункт 6 статьи 56.8 ЗК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», направляя ООО «СМ-Транском» проект соглашения об изъятии земельного участка, определило размер возмещения в сумме 59 868 руб. (в том числе: рыночная стоимость земельного участка 59 868 руб., убытки, причиненные правообладателю в связи с изъятием, 0 руб.) на основании отчета, выполненного оценщиком ООО «Центр развития инвестиций» № 23-01.2165 от 18.12.2023.

ООО «СМ-Транском», не возражая против изъятия земельного участка, не согласилось с размером возмещения, определенного истцом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера возмещения, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых позиций, определением от 28.01.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО3 с возможностью привлечения технического специалиста (помощника) ФИО4 для натурного осмотра земельного участка.

На разрешение эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО3 поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:1225 площадью 348кв.м., расположенного в Хабаровском крае, Ванинском районе, и величина убытков, причиненных изъятием земельного участка?

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО3 № 129/2025 от 23.05.2025, размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 27:04:0101007:1225, площадью 348 кв. м; расположение: Хабаровский край, Ванинский район, по состоянию на 28.01.2025 составляет 130 152 руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:1225 составляет 246 085 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими

доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 АПК РФ).

Давая оценку заключению эксперта № 129/2025 от 23.05.2025, в совокупности с иными доказательствами суд первой инстанции не принял выводы эксперта ФИО3 в отношении размера убытков, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между изъятием участка и затратами на строительство нового ограждения, аналогичного по своим размерам имеющемуся на участке, суд первой инстанции признал, что заключение эксперта в части определения величины убытков, причиненных изъятием земельного участка, в размере 246 085 руб. не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в части рыночной стоимости изымаемого участка, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, из положений Закона № 43-ФЗ и разъяснений Обзора следует, что не подлежит возмещению стоимость движимых объектов, расположенных на изымаемом участке, поскольку их перемещение не наносит им несоразмерного ущерба и при перемещении они могут эксплуатироваться.

В связи с этим требуется установить, относится объект, расположенный на участке, к объектам недвижимого или движимого имущества, находился ли на упомянутом земельном участке, имеется ли возможность перенести их и использовать в дальнейшем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что забор относится к объектам недвижимости или является неотделимым улучшением земельного участка, которое не может быть перенесено без несоразмерного причинения ему ущерба.

Исследовав представленные доказательства, экспертное заключение № 129/2025 от 23.05.2025, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание доводы (возражения) сторон, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что объективной стоимостью возмещения является сумма в размере 130 152 руб., отказав во взыскании убытков в виде стоимости забора в размере 246 085 руб.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае судебные расходы в полном объеме подлежали отнесению на истца, поскольку размер возмещения был определен судом в большем размере, чем просил истец, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотренный в рамках настоящего дела иск носит неимущественный характер.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в результате рассмотрения дела именно ОАО «РЖД» стало выигравшей стороной (его требование об изъятии земельного участка удовлетворено с выплатой ООО «СМ-Транском» денежного возмещения в размере 130 152 руб.).

Таким образом, оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса согласуется с разъяснениями, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2025 по делу № А73-18211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Милосердова

Судьи О.А. Башева

А.И. Воронцов