Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А67-5650/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67 - 5650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-10396/2020(1)) и арбитражного управляющего ФИО4 (№ 07АП-10396/2020(2)) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5650/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667001400313, Свердловская область, г. Екатеринбург) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.06.2020, паспорт;

- от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 24.01.2019, паспорт;

- от Управления Росреестра Томской области – ФИО7, доверенность от 28.07.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 21.07.2020 № 00 12 70 20.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу № А67-5650/2020 удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в полном объеме. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 (заявитель) обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым квалифицировать вменяемые арбитражному управляющему правонарушения по части 3 статьи 14.13 и по части 3.1 статьи 14 КоАП РФ.

Также с апелляционной жалобой на решение обратился ФИО3 – третье лицо.

Обосновывая заявленные требования, ФИО4 указывает, что оспариваемое решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судом первой инстанции не принят во внимание довод арбитражного управляющего о нарушении административным органом положений части 1 статьи 1.4 КоАП РФ, что повлекло, по мнению арбитражного управляющего, к нарушению принципа равенства перед законом. Судом дано неверное толкование положений статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выводы суда не основаны на материалах дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела не подтверждено, что имелась действительная необходимость применения дисквалификации в качестве наказания, и что дисквалификация является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу Управление указывает, что доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Правонарушения, с учетом их количества и характера, не являются малозначительными, применение санкций по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ недопустимо. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в ходе процедуры реализации имущества должника, установленные Законом о банкротстве.

ФИО3 просит обжалуемое решение отменить в части назначения ФИО4 административного наказания в виде минимального срока дисквалификации, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на три года. Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ФИО3, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не являются малозначительными, существенно нарушили права ФИО3

На апелляционную жалобу ФИО3 Управление указывает, что оспариваемое решение суда законно и обоснованно, вынесено с соблюдением норм законодательства, назначенный срок административного наказания в виде дисквалификации адекватен совершенному правонарушению, в связи с чем Управление просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором арбитражный управляющий обращает внимание суда на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2018 (полный текст изготовлен 27.03.2018) по делу № А67-5102/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 (полный текст изготовлен 22.04.2019) производство по делу №А67-5102/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 по делу № А67-5102/2017 оставлено без изменения.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника, определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу № А67- 5102/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, действия арбитражного управляющего ФИО4, при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3, об увеличении уставного капитала ООО «Кирова-58» на основании заявления третьего лица ФИО8 о принятии его в общество и внесении вклада, оформленные решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» от 28.11.2018 признаны незаконными.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4, осуществляя действия финансового управляющего имуществом ФИО3, преследовал иную цель, а не цель защиты прав и интересов должника и кредиторов, не осуществлял действий по сохранению имущества должника и конкурсной массы, не осуществлял действий по защите прав и интересов кредиторов и должника. В результате совершенных действий, ФИО3, имея при введении процедуры банкротства 100% долю в ООО «Кирова-58», являясь единственным участником общества, после прекращения производства по делу является обладателем 92,06 % доли в ООО «Кирова-58», права и обязанности его участника изменены финансовым управляющим путем принятия в состав третьего лица, в том числе лица, которое не знакомо ФИО3 и которое находится по месту регистрации в другом регионе, а именно в г. Полевской Свердловской области, что также затрудняет управление обществом.

Согласно отчетам финансового управляющего от 17.03.2019, 14.09.2018, Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период осуществления деятельности конкурсного управляющего с 19.06.19 по 23.10.19, в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 использовались три расчетных счета: два счета в ПАО Сбербанк №42307810216542455501 (указан как специальный счет) и счет без указания его номера, о которых информация представлена в отчетах, а также счет, открытый в ООО КБ «Взаимодействие». В Отчетах финансового управляющего от 14.09.2018 и от 17.03.2019 отсутствует информация о расчетном счете, открытом в ООО КБ «Взаимодействие» № 40817810100010000697, информация о движении денежных средств по данному счету (о размере денежных средств, поступивших на этот счет, об источниках данных поступлений), указанный счет не закрыт по настоящее время.

К Отчету от 17.03.2019 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно:

- в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» (стр.13) указано, что в первую очередь требований по текущим платежам включены требования на сумму 73121,48 руб. Приложены документы, подтверждающие расходы финансового управляющего должника ФИО4 только на сумму 35590,52 руб.;

- на стр.14 указано, что Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-44672/2010 с ФИО3 были взысканы в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 961 837,80 руб., произведено частичное погашение судебных расходов на сумму 460 000 руб. Не приложены подтверждающие документы;

- на стр.9 указано, что: «в пользу ООО «Томская Пресс Служба» произведена выплата мораторных процентов на общую сумму 1695616,94 руб., начисленных за период проведения процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества гражданина», документы, подтверждающие указанные сведения, к отчету не приложены.

Материалами дела также подтверждается, что финансовым управляющим были выплачены кредитору должника ООО «Томская Пресс Служба» мораторные проценты до погашения в полном объеме требований кредитора по текущим платежам ФИО9

Усматривая в действиях ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 21.07.2020 Управлением был составлен протокол № 00127020 об административном правонарушении.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности в Арбитражный суд Томской области.

Протокольным определением от 16.09.2020 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 заявление Управления удовлетворено в полном объеме. Суд привлек ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2019 по делу № А34-11193/2018, вступившим в законную силу 28.04.2019, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

На основании выше изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ФИО4 об обратном.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В данном случае ФИО4 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства ИП ФИО3

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим осуществлялись расчеты с кредиторами должника с использованием нескольких расчетных счетов: два счета в ПАО Сбербанк № 42307810216542455501 (указан как специальный счет) и счет без указания его номера, о которых информация представлена в отчетах финансового управляющего, а также счет открытый в ООО КБ «Взаимодействие», сведения об открытии которого в документации отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенных норм следует, что финансовый управляющий обязан предпринять меры по закрытию/блокированию всех известных ему счетов/карт, перевести денежные средства на основной счет должника, с которого и осуществлять выплаты кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании ФИО4 нескольких расчетных счетов. Объективно и всесторонне оценив представленные в материалы дела Отчеты финансового управляющего от 17.03.2019, 14.09.2018; «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период осуществления деятельности конкурсного управляющего с 19.06.19 до 23.10.19», составленного 23.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Томска Пресс Служба» Беспечным А.А.; выписку о состоянии вклада ФИО3 (счет №42307810216542455501), договор ДФ№ 18/009390 от 20.06.2018 (об открытии счета в ООО КБ «Взаимодействие»), выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ «Взаимодействие» за период с 20.06.2018 по 27.11.2018; платежные поручения № 1 от 26.07.2018, №4 от 25.10.2018; ответ ИФНС России по г. Томску от 06.12.2019 исх.№05-18/52887 на определение об истребовании сведений от 29.11.2019 исх.№04-0804/19, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении финансовым управляющим ФИО4 требований пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью и отсутствием достоверных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве определяет порядок и очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 3 этой же статьи требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 213.19 Закона о банкротстве, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац 5 пункта 2 статьи 213.19).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона (абзац 5 пункта 2.1. статьи126 Закона о банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 9 Постановления № 88 разъясняет, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В процедуре банкротства - реализация имущества гражданина ФИО3 требования кредитора ООО «Томская Пресс Служба» (только основной долг) было погашено третьим лицом, погашение мораторных процентов одновременно с основным долгом не производилось и расчет мораторных процентов судом не проверялся. Кроме того, имелись требования по текущим платежам, по которым расчет в силу прямого указания закона, должен производиться ранее реестровых требований, а оплата мораторных процентов – только при условии достаточности денежных средств гражданина. Таким образом, финансовый управляющий, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве после погашения третьим лицом реестровых требований, должен был произвести расчет с кредиторами по текущим платежам, и в случае достаточности денежных средств, производить расчет по мораторным процентам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.19, статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм права отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы ФИО4, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием доказательств обратного в материалах дела.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года № 71) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры конкурсного производства.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения и в определении от 06.06.2017 № 1167-0, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, поскольку совершенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО4 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, ни арбитражным управляющим, ни его представителем, ни третьими лицами не приведено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3) все обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенное ФИО4 административное наказание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в виде предупреждения и освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, профилактической цели административного наказания в отношении ФИО4 не достигло и не способствовало исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд соглашается с назначением ФИО4 административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 ввиду того, что она направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иных, не исследованных судом первой инстанции доводов, обосновывающих целесообразность назначения ФИО4 более сурового административного наказания заявителем не приведено.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствие с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначаемое лицу административное наказание, его вид и размер, должен быть адекватен совершенному правонарушению и не должно быть чрезмерным.

Апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5650/2020 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1