Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А50-11994/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4739/2025-ГК
г. Пермь
07 июля 2025 года
Дело № А50-11994/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 17 марта 2024 года, диплом, паспорт; ФИО2 – доверенность от 17 марта 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 мая 2025 года  по делу № А50-11994/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Информ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения об установлении публичного сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее ИП ФИО4 КФХ ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации (далее Минэнерго России, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа Минэнерго России «Об установлении публичного сервитута для использования земельного участка в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Мачта связи ГРС Филипповка» № 501 от 03 июня 2022 года;  прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 836 кв. м, кадастровый номер 59:24:3600101:1693 (дело №  А50-17353/2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (далее ПАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее ООО «Газпром трансгаз Чайковский»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Информ» (далее ООО «Газпром Информ»),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 24 июля 2024 года).

Кроме того, ИП ФИО4 КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее ПАО «Газпром») о прекращении публичного сервитута в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 836 кв. м., кадастровый номер 59:24:3600101:1693 (дело № А50-11994/2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Газпром Информ»  (определение от 03 июня 2024 года), Минэнерго России (определение от 18 июля 2024 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 16 октября 2024 года по делу № А50-17353/2024 дела № А50-17353/2024 и № А50-11994/2024 объединены в одно производство с присвоением ему номера № А50-11994/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее ООО «Газпром Инвест») (определение от 14 ноября 2024 года).

ИП ФИО4 КФХ ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПКР Ф) уточнил заявленные требования, просит признать незаконным приказ Минэнерго России № 501 «Об установлении публичного сервитута для использования земельного участка в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Мачта связи ГРС Филипповка» от 03 июня 2022 года; возложить на Минэнерго России обязанность устранить допущенные при вынесении указанного приказа № 501 от 03 июня 2022 года нарушения прав и законных интересов заявителя, включая отмену (исключение) сведений об установлении  публичного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН)  в отношении земельного участка общей площадью 836 кв. м, с кадастровым номером 59:24:3600101:1693.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ИП ФИО4 КФХ ФИО3, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт является не самостоятельным судебным актом, написанным судом первой инстанции, а судебным актом, подготовленным ответчиком, Минэнерго России, который полностью воспроизведен судом, чем и объясняется наличие в нем нарушений норм материального и процессуального права, а также одностороннее изложение фактических обстоятельств дела, искажение доказательств по делу и ненадлежащая оценка доказательств по делу. Вопреки выводу суда первой инстанции, срок подачи заявления ИП ФИО4 КФХ ФИО3 не пропущен, поскольку договор купли-продажи заключен 02 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года им получена выписка  из ЕГРН, в которой сведения об обременении земельного участка публичным сервитутом отсутствовали. Из представленной по запросу суда Управлением  Росреестра по Пермскому краю расширенной выписки из ЕГРН также не представляется возможным установить, когда именно была внесена соответствующая запись в ЕГРН. О наличии сервитута ИП ФИО4 КФХ ФИО3 узнал лишь 17 мая 2024 года после получения ответа ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и уже 23 июля 2024 года обратился с рассматриваемым заявлением, то есть в пределах трехмесячного срока. Установленный публичный сервитут является незаконным из-за нарушения оборота спорного земельного участка и принципа соблюдения ценности сельскохозяйственных угодий. Наличие публичного сервитута не позволяет заявителю провести мелиоративные процедуры на своем земельном участке.  В нарушение пункта 3 статьи 39.39, подпункта 5 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) Минэнерго России не обосновало необходимость установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка, а в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ не представило  варианты установления публичного сервитута. Судом первой инстанции не изучена возможность установления ПАО «Газпром» сооружения «Мачта связи ГРС Филипповка» на земельном участке вместе с ГРС или на земельном участке общего пользования. При установлении публичного сервитута не должен нарушаться приоритет использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, и только при обосновании невозможности его размещения в ином месте (на землях общего пользования, или на землях, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве лицу, в пользу которого устанавливается публичный сервитут). Как следует из публичной кадастровой карты у ПАО «Газпром» рядом имеется объект ГРС (газораспределительная станция), который расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3600101:326, что не отрицает Минэнерго России. Более того, рядом находится земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:1539 общего пользования, находящийся в муниципальный собственности. Установленный публичный сервитут противоречит целевому назначению спорного земельного участка и приводит к невозможности его фактического использования для сельскохозяйственного производства. Спорный земельный участок находится в границах особо ценных сельскохозяйственных угодий, на котором заявитель имеет цель установить мелиоративные сооружения. При этом «Мачта связи ГРС Филипповка» огорожена забором, что не дает возможности сельскохозяйственной технике произвести пахоту, а затем сбор урожая. У ПАО «Газпром» при наличии линейных объектов в виде газопроводов, которые подключены к ГРС, заключен договор аренды с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Пермском крае на земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:104 (для эксплуатации наземных сооружений (крановые узлы) и объектов газопровода/отвода к ГРС. Протокольным определением от 14 февраля 2025 года  судом из филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю были истребованы сведения по земельному участку с кадастровым номером 59:24:0000000:104. В материалы дела представлен ответ ППК «Роскадастр» по Пермскому краю от 12 марта 2025 года, согласно которому публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:104 отсутствует. При этом согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:104 обременен 12 земельным участками по 4 кв. м., на которых установлены КИПы (контрольно-измерительные пункты) ПАО «Газпром», которые как раз являются линейными объектами и по которым заключен договор аренды, но не установлен публичный сервитут. Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка тому обстоятельству, что установленная мачта приводит к невозможности проведения мелиорации земельного участка заявителя. Изложенное свидетельствует о том, что установленный на основании Приказа Минэнерго России объект «Мачта связи ГРС Филипповка» публичный сервитут принят с нарушением требований соразмерности, имеет признаки злоупотребления правом, не может быть признан добросовестным поведением министерства, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере сельскохозяйственной деятельности. Суд необоснованно не принял во внимание представленное заявителем заключение ООО «Бизнес Эксперт» № 097-Э/24 от 18 сентября 2024 года, согласно которому  объект системы газоснабжения «Мачта связи ГРС Филипповка» с кадастровым номером 59:24:3600101:1685, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 59:24:3600101:1693 не является линейным объектом капитального строительства, следовательно, публичный сервитут установлен с нарушением законодательства Российской Федерации. При критической оценке экспертного заключения заинтересованное лицо имело возможность заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы, либо предоставить свое заключение, которое опровергало бы заключение специалиста (обладающего для этого специальными познаниями), а суд первой инстанции имел возможность поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении судебной экспертизы или представлении заинтересованным лицом и/или третьим лицам заключения лица, обладающего специальными познаниями, на предмет соответствия спорного объекта «Мачта связи ГРС Филипповка» линейному объекту. Ни суд первой инстанции, ни представители Минэнерго России и третьих лиц не имеют право давать техническую оценку тому или иному обстоятельству, так как не обладают специальными познаниями. Однако вопрос о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не обсуждался, заинтересованным лицом и третьими лицами иного заключения специалиста, опровергающего заключение специалиста ООО «Бизнес Эксперт» 097-Э/24 от 18 сентября 2024 года, не представлены. Более того, исходя из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 27 статьи 2, пункта 7 статьи 2  ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Мачта связи   не является линейным объектом. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО4 КФХ ФИО3 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От заинтересованного лица, Минэнерго России, поступил отзыв, в котором оно возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица ПАО «Газпром» поступил отзыв, в котором оно возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснило, что считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица ООО «Газпром трансгаз Чайковский» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между ОАО «Совхоз «Сылвенский» (арендодатель) и ОАО «Газпром» (в настоящее время ПАО «Газпром») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1000376-0081-124,  по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду (11 месяцев) (без права выкупа) часть земельного участка, площадью 0,44 га, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1452, расположенного в с. Филипповка, Кунгурского района, Пермского края, в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка, с целью размещения сооружений стройки: «Реконструкция систем линейной телемеханики газопроводов и ГРС ООО «Пермтрансгаз» в Кунгурском районе Пермского края на объекте – Кунгурское ЛПУ МГ (ГРС «Филипповка») мачты в ограждении, прокладка кабеля связи и низковольтного кабеля, прокладка кабеля телемеханики в траншеях и площадка временного размещения строителей (пункты 1.1., 1.3. договора аренды).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды).

31 декабря 2015 года  в соответствии  с актом приемочной комиссии № 693 сооружение «Мачта связи ГРС Филипповка» введено в эксплуатацию.

24 августа 2018 года за ПАО «Газпром» зарегистрировано право собственности на сооружение -  «Мачта связи ГРС Филипповка» высотой 40 м, назначение: 7.8 сооружение связи, которому присвоен кадастровый номер 59:24:3600101:1685.

18 июля 2019 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600101:1693 площадью 836 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственное использование. Данный земельный участок создан в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1452, часть которого ранее ОАО «Газпром» арендовало у ОАО «Совхоз «Сылвенский» для реконструкции объекта.

Именно на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3600101:1693 находится возведенный ОАО «Газпром» в 2015 году объект - «Мачта связи ГРС Филипповка» высотой 40 м, назначение: 7.8 сооружение связи, имеющий кадастровый номер 59:24:3600101:1685.

ПАО «Газпром» продолжило  использование части земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693 общей площадью 836 кв. м. в связи с нахождением на данном земельном участке указанного сооружения (решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года по делу № А50-15102/2022).

30 марта 2022 года  ПАО «Газпром» обратилось в Минэнерго России с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта газоснабжения федерального значения «Мачта связи ГРС Филипповка».

12 апреля 2022 года Минэнерго России письмом № 05-2134 сообщило в органы местного самоуправления о возможном установлении публичного сервитута с целью его опубликования в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ. 

Также сообщение о возможном установлении публичного сервитута опубликовано на официальном сайте Минэнерго России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03 июня 2022 года приказом Минэнерго России № 501 на основании ходатайства ПАО «Газпром» в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693 установлен публичный сервитут на срок 49 лет для использования  земельного участка в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Мачта связи ГРС Филипповка» по перечню и в границах согласно приложению.

06 июня 2022 года Минэнерго России от письмом  № 05-3130 приказ об установлении публичного сервитута направлен в органы местного самоуправления с целью его опубликования в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 39.43 ЗК РФ.

Кроме того, Приказ Минэнерго России № 501 опубликован на официальном сайте Минэнерго России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ЕГРН внесены сведения о данном публичном сервитуте с присвоением реестрового номера 59:24-6.4916.

02 ноября 2022 года между ИП ФИО4 КФХ ФИО3 (покупатель) и ООО «Агропредприятие «Заря»» (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 836 кв. м., кадастровый номер 59:24:3600101:1693, расположен по адресу: Пермский край, Кунгурский район.

Стоимость передаваемого по договору имущества составила 140 448 руб. )пункт 2.1 договора).

В тот же день 02 ноября 2022 года земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.

03 ноября 2022 года произведена государственная регистрация права собственности ИП ФИО4 КФХ ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600101:1693.

Полагая, что публичный сервитут установлен с нарушением действующего законодательства и его установление препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению, чем нарушаются права  ИП ФИО4 КФХ ФИО3 как его собственника в осуществлении предпринимательской деятельности,   ИП ФИО4 КФХ ФИО3 обратился в суд к Минэнерго России с заявлением о признании незаконным приказа Минэнерго России № 501 «Об установлении публичного сервитута для использования земельного участка в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Мачта связи ГРС Филипповка» от 03 июня 2022 года; возложении на Минэнерго России обязанности устранить допущенные при вынесении указанного приказа № 501 от 03 июня 2022 года нарушения прав и законных интересов заявителя, включая отмену (исключение) сведений об установлении  публичного сервитута в ЕГРН  в отношении земельного участка общей площадью 836 кв. м, с кадастровым номером 59:24:3600101:1693.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявитель, ИП ФИО4 КФХ ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером  59:24:3600101:1693, общей площадью 836 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, в отношении которого установлен оспариваемый публичный сервитут в пользу ПАО «Газпром».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.6 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной ФЗ от 03 августа 2018 года № 341-ФЗ, юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка (пункт 2 названной статьи).

Юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2027 года (пункт 3 названной статьи).

Право собственности ПАО «Газпром» на сооружение – «Мачта связи ГРС Филипповка» - зарегистрировано 24 августа 2018 года, то есть до 01 сентября 2018 года, следовательно, оно праве было обратиться за оформлением публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ также предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 названной статьи).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 названной статьи).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 октября 2008 года № 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года №  1046-О).

В соответствии с пунктом 4.4.31 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 года № 400, Минэнерго России осуществляет принятие решений об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для использования в целях размещения или капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального значения, а также капитального ремонта участков (частей) таких объектов, являющихся линейными объектами.

Пунктом 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрены случаи установления публичного сервитута.

В частности, публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 названной статьи).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

ФИО4 V.7 ЗК РФ регулирует правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения с ходатайством об установлении публичного сервитута и установления публичного сервитута, установлено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация (далее в настоящей главе - заявитель), являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения, капитального ремонта инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 3) испрашиваемый срок публичного сервитута; 4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации указанного инженерного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части); 7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; 8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

В обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены, в том числе, сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 названной статьи в редакции, действовавшей на дату обращения с ходатайствами об установлении публичных сервитутов и принятия обжалуемых распоряжений).

Из материалов дела и вышеназванной хронологии действий следует, что ПАО «Газпром» в установленном порядке обратилось в уполномоченный орган – Минэнерго России – с ходатайством об установлении публичного сервитута с указанием в ходатайстве всех необходимых сведений и приложением всех необходимых документов (статья 71 АПК РФ).

Иного заявителем, ИП ФИО4 КФХ ФИО3, суду не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что при установлении публичного сервитута не должен нарушаться приоритет использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для:

1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

2) эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их участков (частей);

3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд (пункт 5 названной статьи).

В данном случае вид разрешенного использования – под сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, исходя из названных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что установление публичного сервитута на землях сельскохозяйственного назначения допускается, в связи с чем Приказ № 501 соответствует требованиям земельного законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на данном основании.

Настаивая на заявленных требованиях, ИП ФИО4 КФХ ФИО3 ссылается на то, что установление публичного сервитута полностью исключило для него как собственника спорного земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под сельскохозяйственное использование, возможность использования его по назначению, чем также нарушен один из принципов земельного законодательства – приоритет использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что в силу пунктов 4, 5 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок за исключением случаев, прямо предусмотренных данной статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 11 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что  деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Действующим законодательством допускается установление публичного сервитута на землях сельскохозяйственного назначения.

При этом суд отмечает, что, приобретая по договору купли-продажи от 02 ноября 2022 года спорный земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600101:1693, ИП ФИО4 КФХ ФИО3, являясь одновременно смежным землепользователем, безусловно, знал о наличии на приобретаемом земельном участке сооружения -  «Мачта связи ГРС Филипповка» - и, безусловно, осознавало, что для эксплуатации и обслуживания данного сооружения необходим земельный участок в определенных  границах.

При этом у предыдущих владельцев данного участка возражений относительно размещения на данном участке сооружения и относительно использования земельного участка для эксплуатации данного сооружения не имелось. Напротив, заключив договор аренды земельного участка от 25 ноября 2011 года, собственник земельного участка с 2011 года не предполагал использовать участок по его назначению (для сельхозпроиводства), а передал его для строительства и последующей эксплуатации объекта газоснабжения ОАО «Газпром».

К заявлению ИП ФИО4 КФХ ФИО3 не приложены документы, которые могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, а именно о лишении правообладателя возможности использовать земельные участки по назначению.

Более того, сам по себе факт обременения не влечет автоматического признания того, что заявитель имеет существенные затруднения в использовании земельного участка.

Затруднения в использовании земельного участка заявитель обосновывает самим фактом обременения, не приводя никаких конкретных доказательств существенного затруднения использования земельного участка, в связи с чем данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка на то, что заявитель имел цель в 2024 году установить мелиоративные сооружения, не может являться основанием для признания Приказа № 501, изданного 03 июня 2022 года, незаконным.

Заинтересованность истца в отмене публичного сервитута только по причине установления для земельного участка правового режима, не соответствующего его планам, не является нарушением его прав.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что в случае, если заявитель полагает, что осуществление публичного сервитута, установленного Приказом № 501, привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков. Требования о выкупе объектов недвижимости, возмещении убытков, предъявляются к обладателю публичного сервитута, то есть к ПАО «Газпром» (статья 39.48 ЗК РФ).

Настаивая на заявленных требованиях, ИП ФИО4 КФХ ФИО3 ссылается на то, что при строительстве сооружения - «Мачта связи ГРС Филипповка» - ПАО «Газпром» не учтена  возможность его размещения на земельном участке вместе с ГРС на земельном участке с кадастровым номером  59:24:3600101:326, либо на земельном участке  с кадастровым номером 59:24:0000000:104 (для эксплуатации наземных сооружений (крановые узлы) и объектов газопровода/отвода к ГРС), арендуемом у Федерального агентства по управлению государственным имуществом, либо на земельном участке общего пользования.

Между тем, в рассматриваемом случае публичный сервитут испрашивался ПАО «Газпром» не для размещения линейного объекта, а для использования и эксплуатации уже возведенного объекта, входящего в структуру объекта системы газоснабжения федерального значения «Мачта связи ГРС Филипповка», который уже размещен на земельном участке около 10 лет назад. Данный объект размещен на земельном участке, в настоящее время принадлежащем заявителю, с согласия предыдущего собственника. При этом о расположении на данном участке мачты связи заявителю, являвшегося одновременно владельцем смежного земельного участка, безусловно, было известно до приобретения данного земельного участка в собственность, что им и подтверждалось в судебных заседаниях.

По тем же причинам суд правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии обоснования невозможности установления объекта «Мачта связи ГРС Филипповка» на иных земельных участках, не принадлежащих заявителю.

В рассматриваемом случае при принятии решения суд, несмотря на ограничения, связанные с установлением публичного сервитута, обоснованно принял во внимание, что в данном случае в целях поддержания баланса между интересами собственника земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693 и нуждами других лиц приоритет имеют публичные интересы в сфере регулирования земельных отношений над частными интересами собственника земельного участка, на который установлен сервитут.

Относительно довода ИП ФИО4 КФХ ФИО3 о нелинейности объекта, расположенного на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 ФЗ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 3.31 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы., утвержденного Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года № 108/ГС, магистральный трубопровод представляет собой единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для транспортировки подготовленных жидких или газообразных углеводородов от объектов добычи и (или) пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и (или) передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и (или) хранения, состоящий из конструктивно и технологически взаимосвязанных объектов, включая сооружения и здания, используемые для целей обслуживания и управления объектами магистрального трубопровода.

В состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики;

Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9, также предусмотрено, что в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят, в том числе, линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики.

Согласно представленной в материалы дела Технологической схемы ГРС Кунгур «Филипповка» спорная мачта связи ГРС Филипповка предназначена для организации автоматизированной системы управления газопровода-отвода к ГРС Филипповка от магистрального газопровода Ямбург-Елец 2, участвуя таким образом в обеспечении бесперебойного газоснабжения потребителей г. Кунгура и Кунгурского района Пермского края. Газопровод Ямбург-Елец 2 и ГРС Филипповка входят в единую систему газоснабжения РФ и являются объектами федерального значения.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, в данном случае Мачта связи ГРС Филипповка являются неотъемлемой частью линейного объекта системы газоснабжения – газопровода-отвода ГРС Кунгур Филипповка от магистрального газопровода Ямбург-Елец 2.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к строительно-техническому исследованию объекта экспертами ООО «Бизнес Эксперт», поскольку указанное внесудебное экспертное заключение не содержит технических разъяснений, в связи с чем является неполным и по своей правовой природе не представляет собой строительно-техническое исследование, требующее применения специальных знаний, поскольку при проведении исследования не проводилось детальное (инструментальное) обследование. Сущность же данного исследования заключается исключительно в приведении норм Земельного кодекса и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выводы указанного заключения представляют собой субъективное восприятие указанных норм, основанное на неправильном толковании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, заявителем, ИП ФИО4 КФХ ФИО3,  не доказано и судом не выявлено  нарушений при установлении Минэнерго России публичного сервитута в интересах  ПАО «Газпром» в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Мачта связи ГРС Филипповка».

Нарушений прав ИП ФИО4 КФХ ФИО3 установленным публичным сервитутом судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого приказа незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также на то, что заявителем, ИП ФИО4 КФХ ФИО3, пропущен срок на обращение с заявлением о признании незаконным  Приказа Минэнерго России от 03 июня 2022 года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

По утверждению ИП ФИО4 КФХ ФИО3,  о наличии установленного Приказом Минэнерго России от 03 июня 2022 года публичном сервитуте он узнал 17 мая 2024 года после получения ответа от ООО «Газпром трансгаз Чайковский», в котором указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693 установлен публичный сервитут для эксплуатации и обслуживания объекта с кадастровым номером 59:24:3600101:1685 на основании Приказа Минэнерго России № 501 от 03 июня 2022 года.

Вместе с тем, исходя из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 22 июня 2022 года № 01-15/2207/22 на обращение ПАО «Газпром от 06 июня 2022 года регистрирующим органом в ЕГРН внесены сведения о публичном сервитуте на основании Приказа Минэнерго России № 501 от 03 июня 2022 года с присвоением реестрового номера 59:24-6.4916.

При этом исходя из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693 от 27 марта 2025 года срок действия данного сервитута установлен с 20 июня 2022 года.

Таким образом, сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН не позднее 20 июня 2022 года.

Кроме того, сообщение о возможном установлении публичного сервитута и о его установлении опубликовано на официальном сайте Минэнерго России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а 12 апреля 2022 года Минэнерго России письмом № 05-2134 сообщило в органы местного самоуправления о возможном установлении публичного сервитута с целью его опубликования в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ. 

Следовательно, о наличии сервитута на приобретаемом земельном участке заявитель, ИП ФИО4 КФХ ФИО3, имел возможность узнать ранее, чем за 3 месяца до обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями (24 мая 2024 года – с заявлением о прекращении публичного сервитута, 23 июля 2024 года – с заявлением об оспаривании приказа об установлении публичного сервитута).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривании приказа.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт является не самостоятельным судебным актом, написанным судом первой инстанции, а судебным актом, подготовленным ответчиком, Минэнерго России, который полностью воспроизведен судом, чем и объясняется наличие в нем нарушений норм материального и процессуального права, а также одностороннее изложение фактических обстоятельств дела, искажение доказательств по делу и ненадлежащая оценка доказательств по делу, неправомерно.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела.

Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

В рассматриваем случае судом обеим сторонам спора в равной степени предоставлена возможность представить своей проект судебного акта. Истец и ответчик данной возможностью воспользовались, представив в суд через систему «Мой арбитр» соответствующие проекты.

Суд первой инстанции с учетом оглашенной в судебном заседании 30 апреля 2025 года резолютивной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно воспользовался проектом, подготовленным именно Минэнерго России, поскольку именно в его пользу вынесен судебный акт по настоящему делу и именно заинтересованным лицом представлен проект судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявителем же представлен проект судебного акта об удовлетворении заявленных требований, что не соответствует вынесенному судом судебному акту, что и послужило основанием для непринятия судом проекта заявителя.

Данный довод заявителя является сугубо надуманным,  выражает лишь несогласие заявителя с произведенной судом оценкой и в целом с принятым судебным актом, что основанием для его отмены не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске ИП ФИО4 КФХ ФИО3 срока подачи заявления, поскольку договор купли-продажи заключен 02 ноября 2022 года, 03 ноября 2022 года им получена выписка  из ЕГРН, в которой сведения об обременении земельного участка публичным сервитутом отсутствовали, из представленной по запросу суда Управлением  Росреестра по Пермскому краю расширенной выписки из ЕГРН также не представляется возможным установить, когда именно была внесена соответствующая запись в ЕГРН, о наличии сервитута ИП ФИО4 КФХ ФИО3 узнал лишь 17 мая 2024 года после получения ответа ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и уже 23 июля 2024 года обратился с рассматриваемым заявлением, то есть в пределах трех месячного срока, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд отмечает, что пропуск срока на подачу заявления  не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом также не установлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  удовлетворения заявленных требований, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы ИП ФИО4 КФХ ФИО3 о том, что установленный публичный сервитут является незаконным из-за нарушения оборота спорного земельного участка и принципа соблюдения ценности сельскохозяйственных угодий, что наличие публичного сервитута не позволяет заявителю провести мелиоративные процедуры на своем земельном участке, что ПАО «Газпром»  не обосновало необходимость установления публичного сервитута именно в отношении спорного земельного участка, не представило  варианты установления публичного сервитута, что ПАО «Газпром» не учтена  возможность размещения объекта на иных земельных участках, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ИП ФИО4 КФХ ФИО3 на то, что установленный публичный сервитут принят с нарушением требований соразмерности, имеет признаки злоупотребления правом, не может быть признан добросовестным поведением министерства, отклоняется судом.

С учетом того, что представленные в материалы дела заинтересованным лицом и третьими лицами документы подтверждают отнесение сооружения – «Мачта связи ГРС Филипповка» - к линейным объектам, отсутствием нарушений при установлении публичного сервитута, заявленные ИП ФИО4 КФХ ФИО3 доводы не нашли своего подтверждения. Минэнерго России действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства в публичных интересах, что исключает злоупотребление правом с его стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное им заключение ООО «Бизнес Эксперт», согласно которому  объект «Мачта связи ГРС Филипповка» не является линейным объектом капитального строительства, следовательно, публичный сервитут установлен с нарушением законодательства Российской Федерации, суд не поставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия спорного объекта «Мачта связи ГРС Филипповка» линейному объекту, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае имеющихся в материалах дела документов достаточно для суда для соответствующего вывода, в связи с чем специальных познаний для решения вопроса об отнесении либо неотнесении объекта к числу линейных не требуется.

Суд также отмечает, что и представленное самим заявителем заключение специалиста фактически, как верно отметил суд первой инстанции,  не представляет собой строительно-техническое исследование, а заключается исключительно в приведении норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а выводы указанного заключения представляют собой субъективное восприятие указанных норм, основанное на неправильном толковании законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, которым уже дана надлежащая оценка. Указанные  доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и оцененных обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, а также правовым анализом всех имеющих существенное значение фактических обстоятельств по делу не может повлечь его отмену.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ИП ФИО4 КФХ ФИО3  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО4 КФХ ФИО3


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 мая 2025 года  по делу № А50-11994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов