Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А75-9288/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9288/2023
19 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6308/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» на решение от 28.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9288/2023 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения контрактов необоснованным, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» ФИО1 по доверенности от 16.05.2023 № 15/23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (далее – общество «Инстрой-С Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ по капитальному ремонту системы вентиляции объекта: МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Лесная сказка» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района от 31.01.2022 № 01-ТО/21 (далее – контракт № 01-ТО/21) и муниципального контракта на выполнение проектных работ по капитальному ремонту периметрального ограждения, установке системы видеонаблюдения и освещению территории объекта: «МБОУ «Новоаганская ОСШ №1» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района» от 31.01.2022 № 02-ТО/22 (далее – контракт № 02-ТО/22).

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС по ХМАО-Югре, управление).

Решением от 28.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующие доводы:

- проектно-сметная документация выполнена качественно, что подтверждается экспертным заключением;

- ранее истец отказывался от исполнения контракта, так как выдаваемые заказчиком замечания противоречат нормативным документам;

- ответчиком, несмотря на заключение новых муниципальных контрактов на выполнение проектных работ по капитальному ремонту системы вентиляции объекта: МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Лесная сказка» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района», использована проектно-сметная документация, выполненная истцом;

- в письме от 12.07.2019 № 129 истцом продублированы ответы на замечания, документы к письму не прилагались, что свидетельствует о расторжении контрактов;

- судом первой инстанции не рассмотрено заключение экспертизы, подтверждающее, что требования заказчика незаконны.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство истца об участии в нем посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем представитель истца подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме и на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Нижневартовского района (протокол от 19.01.2022 № 0187300010321001114) общество «Инстрой – С инвест» признано победителем на заключение муниципального контракта на право выполнения проектных работ по капитальному ремонту системы вентиляции объекта: МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Лесная сказка» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 01-ТО/22, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по капитальному ремонту системы вентиляции объекта: МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Лесная сказка» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района согласно заданию на проектирование (приложение № 1).

По результатам аукциона в электронной форме и на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Нижневартовского района (протокол от 19.01.2022 № 0187300010321001115) общество «Инстрой – С инвест» признано победителем на заключение муниципального контракта на право выполнения проектных работ по капитальному ремонту периметрального ограждения, установке системы видеонаблюдения и освещению территории объекта: «МБОУ «Новоаганская ОСШ №1» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района».

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 02-ТО/22, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по капитальному ремонту периметрального ограждения, установке системы видеонаблюдения и освещению территории объекта: «МБОУ «Новоаганская ОСШ №1» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района» согласно заданию на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22 начало выполнения работ 31.01.2022, окончание работ 01.08.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложения № 2 к контрактам № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22).

По условиям пунктов 3.3 контрактов № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22 работы должны быть закончены в срок не позднее 01.08.2022 (не позднее 6 месяцев) со дня подписания контракта.

Решениями от 11.10.2022 учреждение на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения контрактов № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22.

Считая решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 405, 450.1, 708, 740, 761, 763 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Установив наличие права у учреждения на односторонний отказ от исполнения контрактов и оснований для отказа от их исполнения (выполнение работ с замечаниями, некачественное выполнение проектно-сметной документации, просрочка выполнения работ, что привело к срыву сдачи работ в сроки, установленные контрактами, недостижение результата работ, для которого заключены контракты), суд первой инстанции признал правомерным отказ заказчика от их исполнения в одностороннем порядке и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 13.5 контрактов № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пунктах 13.5 контрактов № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22 предусмотрены основания, при которых заказчик имеет право расторгнуть указанные контракты:

- если подрядчик не приступает своевременно к выполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, в этом случае заказчик не вправе потребовать возмещения убытков;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, а также иные установленные контрактом сроки;

- если отступления в выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 14) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поэтому при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона о контрактной системе и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания - нарушение условий контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и нарушение условий контрактов в связи с некачественным выполнением проектно-сметной документации, игнорированием подрядчиком части замечаний, указанных заказчиком, отсутствием грамотного обоснования подрядчика со ссылками на нормативные документы в части несогласия с замечаниями, неоднократным предоставлением подрядчику срока для их устранения и отсутствием соответствующих устранений, а также в связи нарушением срока календарного плана, учитывая социальную значимость объектов (детский сад комбинированного вида, школа) и недопустимость нарушения сроков окончания выполнения работ, учреждение 11.10.2022 приняло решения № 1568 и № 1569 об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22 (материалы электронного дела, приложены к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 04.10.2023, л.д.29).

В обоснование требования о признании незаконным решений от 11.10.2022 № 1568 и № 1569 об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22 истец указывает на нарушение учреждением норм выставляемых замечаний, качественное выполнение проектно-сметной документации и более ранний отказ истца от исполнения контрактов, поскольку выдаваемые заказчиком замечания противоречили нормативным документам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контрактов № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22 заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за ходом работ подрядчика по контрактам, согласно пункту 4.6 МДС 11-15.2001. «Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика».

Согласно пункту 4.1.2 контрактов заказчик имеет право запрашивать и получать от подрядчика любую информацию и документы, связанные с реализацией условий контракта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по контакту № 01-ТО/22 (относительно объекта - детский сад комбинированного вида, материалы электронного дела, приложена к возражениям ответчика от 05.09.2023) следует следующее.

Общество письмом от 09.03.2022 № 38 направляло учреждению для согласования проектную и сметную документацию (в приложении к письму указаны: отчет по обследованию, дефектная ведомость; проект раздел ОВ, проект раздел ЭОМ, проект раздел ПЗ, проект раздел ПОС, локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты, сводные сметные расчеты), в связи с расчетной нагрузкой на устройство приточной системы П1 – 6,28кВт и просило уточнить максимальную разрешенную нагрузку для садика и общее потребление электроэнергии садика.

В ответ на письмо общества от 09.03.2022 № 38 учреждение после рассмотрения проектно-сметной документации письмом от 25.03.2022 № 354 сообщило о наличии замечаний, в том числе указано, что:

- отсутствует информация по обследованию существующей вытяжной системы вентиляции (фотоматериалы);

- присланная дефектная ведомость не является таковой, скорее это ведомость объемов работ, дефектная ведомость должна содержать информацию о выявленных дефектах, их характеристику и объем предполагаемых ремонтных работ;

- установка одного вытяжного зонта, предусмотренная дефектной ведомостью, не соответствует требованиям СанПиН.

В письме от 05.04.2022 № 52 общество в ответ на замечания учреждения указало на их частичное принятие и исправление, при этом в отношении несоответствия требованиям СанПиН установки одного вытяжного зонта, предусмотренной дефектной ведомостью, подрядчик указал, что замечание не принимается, в СанПиНе нет требования по зонтам вентиляции.

В ответ на указанное письмо учреждение в письме от 04.05.2022 № 527 указывало, что документация направляется не организованно, отчет и дефектные ведомости должны согласовываться до разработки проектно-сметной документации, на текущий момент карточка технических решений отсутствует. Даны пояснения относительно ответов подрядчика на замечания, в том числе указано, что проектом предусмотрена установка вытяжного зонта только над варочной поверхностью, по требованию СанПин 2.3/2.4.3590-20 пункт 2.13 над зонтами, являющимися источниками выделения влаги и тепла, должны быть установлены локальные вытяжные системы. То есть необходимо предусмотреть вытяжные зонты над моечными ваннами, раковинами и над варочными поверхностями.

Письмом от 20.05.2022 № 86 общество вновь дало пояснения относительно замечаний учреждения, в том числе указывало, что замечания заказчика не принимаются или являются новыми, в том числе указано, что СанПин 2.3/2.4.3590-20 относится к предприятиям общественного питания, согласно ГОСТ 30389-2013 в перечне нет садиков, проектом предусмотрена только замена вытяжного зонта, так как он выполнен из оцинкованной стали, а должен быть выполнен из нержавеющей стали.

Вместе с тем в помещении детского сада имеется кухня, которая предоставляет услуги питания (учтено Управлением ФАС по ХМАО-Югре в решении от 16.11.2022 РНП № 086/06/104-159/2022).

Учреждение в письме от 01.06.2022 № 702/1 (в ответ на письмо от 20.05.2022 № 86) указывало:

- с 31.01.2022 по 31.05.2022 на основании графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту № 01-ТО/22) должны были быть выполнены следующие виды работ (стадии по работам на выполнение инженерного обследования системы вентиляции объекта, разработке проектно-сметной документации): инженерное обследование системы вентиляции объекта согласно заданию на проектирование; составление и согласование отчетов, дефектных ведомостей; разработка и согласование карточки технических решений; выполнение разделов проектно-сметной документации согласно заданию на проектирование; согласование ПСД согласно заданию на проектирование; передача заказчику: ПСД в электронном виде;

- на направленные замечания не даны обоснованные и аргументированные ответы по устранению представленных замечаний;

- требовало устранить замечания, представленные в данном письме, и направить оформленную в надлежащем виде проектную документацию согласно контракту по накладной.

К письму от 01.06.2022 № 702/1 приложены замечания от 31.05.2022 (в виде таблицы с разбивкой на замечания заказчика от 23.03.2022, ответы на них подрядчика от 05.04.2022, замечания заказчика от 04.05.2022, ответы на них подрядчика от 0.05.2022 и замечания от 01.06.2022).

Обществом в письме от 13.06.2022 № 103 приведены ответы по замечаниям заказчика (указано, какие замечания устранены, какие не принимаются, какие являются новыми). При этом обществом указано, что при выставлении новых замечаний, которые необоснованы и не были в предыдущих письмах, создается ситуация, при которой невозможно войти в экспертизу. На основании изложенного, ссылаясь на пункты 13.11 и 13.12 контракта, общество указало на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обозначило обязанность заказчика принять от подрядчика по акту приема-передачи выполненных работ разработанную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и произвести подрядчику оплату за фактически выполненные работы (по утверждению истца, работы выполнены на 95%).

В ответ в письме от 23.06.2022 № 824 учреждение вновь указывало на порядок осуществления работ пошагово в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), привело 23 замечания, ссылаясь на заведомо невозможное дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ надлежащего качества на основании некачественно разработанной проектной документации и при наличии неустраненных замечаний, а также на важность корректировки документации (КПД) для улучшения технических данных, затрагивающих основные показатели, отвечающие за безопасность объекта, настоятельно требовало в срок до 07.07.2022 устранить указанные замечания и сдать работы.

Дополнительно учреждение в письме от 23.06.2022 № 824 сообщило, что в случае игнорирования данного уведомления и неустранения недостатков будут приняты меры согласно Закону о контрактной системе в виде реализации права заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим внесением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

От общества последовало письмо от 12.07.2022 № 129 (в ответ на письмо от 23.06.2023 № 824), в котором подрядчик вновь давал ответы на замечания, в том числе указывал на направление на согласование в ближайшее время дефектной ведомости.

Учреждением, в свою очередь, письмом от 02.08.2022 № 1081 (ответ на письмо от 12.07.2022 № 129) направлены замечания к выполненной проектной документации (к письму приложены замечания от 28.07.2022 в виде таблицы с разбивкой по столбцам на замечания от 23.06.2022, ответы на замечания от 12.07.2022 и замечания от 28.07.2022).

Из представленной в материалы дела переписки сторон по контакту № 02-ТО/22 (относительно объекта – школа, материалы электронного дела, приложена к возражениям ответчика от 05.09.2023) следует.

Общество письмом от 23.03.2022 № 44 сообщало учреждению о завершении 1 этапа работ: выполнение инженерных изысканий, и о том, что работы выполнены в объеме, достаточном для успешного прохождения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, инженерные изыскания выполнены в полном объеме, разработка технического задания и программы изысканий не требуется. Учреждению указанным письмом направлены: съемка забора; дефектная ведомость объемов работ; проектная документация разделы: АР, ЭОМ, ВН; локальные сметные расчеты; объектные сметные расчеты; сводные сметные расчеты.

По итогам рассмотрения проектной и сметной документации учреждением выявлен ряд замечаний (приведено 40 пунктов), о которых сообщено обществу письмом от 30.03.2022 № 3376 (в ответ на письмо от 23.03.2022 № 44). Замечания требовали устранить в десятидневный срок и сдать работы, напоминая, что срок окончания выполнения работ – 31.03.2022. Также указано, что в случае игнорирования данного уведомления и неустранения недостатков будут приняты меры согласно Закону о контрактной системе в виде реализации права заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим внесением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

На указанное письмо обществом дан ответ письмом от 06.04.2022 № 53, в котором указано о том, какие замечания приняты и устранены, какие замечания учреждения не принимаются.

В ответ на обозначенное письмо учреждение в письме от 05.05.2022 № 531 указало на порядок осуществления работ пошагово в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и привело замечания по проектной и сметной документации (указано 40 пунктов).

Ссылаясь на заведомо невозможное дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ надлежащего качества на основании некачественно разработанной проектной документации и при наличии неустраненных замечаний, а также на важность корректировки документации (КПД) для улучшения технических данных, затрагивающих основные показатели, отвечающие за безопасность объекта, учреждение требовало в 10 (десятидневный) срок устранить замечания и сдать работы.

Письмом от 20.05.2022 № 87 общество указывало:

- пояснения относительно замечаний учреждения, указав, что таковые не принимаются;

- при выставлении новых замечаний, которые необоснованы и не были в предыдущем письме, создается ситуация, при которой невозможно войти в экспертизу;

- документация готова для прохождения экспертизы (готовность составляет 95%, 5% - оплата экспертизы с прохождением и выпуск документации на бумажном носителе):

- предложено 2 варианта: согласовать документацию, пройти экспертизу и выдать документацию или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ в письме от 31.05.2022 № 694 учреждение указывало на невозможность выполнения строительно-монтажных работ по представленной обществом технической документации в виду нарушений (отсутствие информации по местности рельефа (требуется выравнивание грунта), попадают ли при монтаже стоек твердые покрытия, отсутствует привязка существующим проездам, отсутствует информация по распоряжению сетей коммуникации – глубина залегания (при производстве могут быть порывы либо не соблюдение охранных зон). Учреждением указано на необходимость выполнения мероприятий по 1 этапу, к письму приложены замечания от 30.05.2022 (в виде таблицы с разбивкой по столбцам на замечания от 05.05.2022, ответы на замечания от 20.05.2022 и замечания от 30.05.2022).

Общество в ответ на указанное письмо учреждения в письме от 13.06.2022 № 104 приводило ответы по замечаниям заказчика (указано, что замечания не принимаются или являются новыми). При этом обществом указано, что при выставлении новых замечаний, которые не обоснованы и не были в предыдущем письме, создается ситуация, при которой невозможно войти в экспертизу. На основании изложенного, ссылаясь на пункты 13.11 и 13.12 контракта, общество указало на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обозначило обязанность заказчика принять от подрядчика по акту приема-передачи выполненных работ разработанную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и произвести подрядчику оплату за фактически выполненной работы (по утверждению истца, работы выполнены на 95%).

Таким образом, приведенной перепиской сторон подтверждается, что общество уведомлено о выявленных недостатках, при этом замечания учреждения обществом не устранены.

Учреждением проведены экспертизы результатов, предусмотренных контрактами № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22.

Согласно заключению от 20.09.2022 по контракту №01-ТО/22 при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком (приведено 30 пунктов замечаний), разработанная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к проектно-сметной и рабочей документации, инженерным изысканиям, указанным в контракте № 01-ТО/22.

Согласно заключению от 20.09.2022 по контракту №02-ТО/22 при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком (приведено 33 пункта замечаний), разработанная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к проектно-сметной и рабочей документации, инженерным изысканиям, указанным в контракте № 02-ТО/22.

Истец в материалы дела представил заключение эксперта от 27.01.2023 № 2701 (выполнено экспертом ООО «Авангард Эксперт», ФИО2, материалы электронного дела, приложено к исковому заявлению).

Согласно выводам указанного заключения эксперта:

- работы, выполненные обществом по контракту № 01-ТО/22, соответствуют заданию на проектирование работ (приложение № 1 к контракту № 01-ТО/22), а также требованиям СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, СанПин, замечания к выполненным работам, указанные в письме от 01.06.2022 № 702/1 и приложении к данному письму (замечания от 31.05.2022) устранены и скорректированы, часть замечаний является несущественными, часть – необоснованными;

- работы, выполненные обществом по контракту № 02-ТО/22, соответствуют заданию на проектирование работ (приложение № 1 к контракту № 02-ТО/22), а также требованиям СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, СанПин, замечания к выполненным работам, указанные в письме от 31.05.2022 № 694 и приложении к данному письму (замечания от 30.05.2022) устранены и скорректированы, часть замечаний является не существенными, часть – не обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта от 27.01.2023 № 2701 (представлено истцом) усматривается, что объектами исследования являлись:

- проектная документация по капитальному ремонту системы вентиляции объекта: МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Лесная сказка» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района;

- проектная документация по капитальному ремонту периметрального ограждения, установке системы видеонаблюдения и освещению территории объекта: «МБОУ «Новоаганская ОСШ №1» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района»;

- контракты № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22 с приложениями № 1 – заданиями на проектирование работ по капитальному ремонту системы вентиляции объекта: МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Лесная сказка» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района и периметрального ограждения, установке системы видеонаблюдения и освещению территории объекта: «МБОУ «Новоаганская ОСШ №1» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района»;

- письмо учреждения от 01.06.2022 № 702/1 с приложением к нему (замечания от 31.05.2022);

- письмо учреждения от 31.05.2022 № 694 с приложением к нему (замечания от 30.05.2022).

Иные письма учреждения, в том числе письма по контракту № 01-ТО/22 от 25.03.2022 № 354, от 04.05.2022 № 527, от 23.06.2022 № 824, от 02.08.2022 № 1081 с приложенными к нему замечаниями от 28.07.2022 в виде таблицы (с разбивкой по столбцам на замечания от 23.06.2022, ответы на замечания от 12.07.2022 и замечания от 28.07.2022), письма по контракту № 02-ТО/22 от 30.03.2022 № 3376, от 05.05.2022 № 531, а также письма - ответы общества на них в качестве объектов исследования не обозначены, следовательно, не исследовались экспертом.

Из исследовательской части заключения эксперта от 27.01.2023 № 2701 усматривается, что эксперт изучал замечания, указанные в письмах от 01.06.2022 № 702/1 и от 31.05.2022 № 694, на предмет их обоснованности и обусловленности, действующим нормативным документам.

Из раздела 2.4 заключения эксперта от 27.01.2023 № 2701 следует, что экспертом проанализированы и изучены замечания, указанные в письмах от 01.06.2022 № 702/1 и от 31.05.2022 № 694, установлено, что предъявляемые замечания устранены и скорректированы, часть замечаний являются не существенными, часть – необоснованные.

При этом не приведено подробного анализа и рассмотрения соответствующих замечаний, не конкретизировано, какие замечания устранены и скорректированы, какие замечания несущественные и необоснованные и в связи с чем (не конкретизированы и не раскрыты причины их несущественности и необоснованности).

Экспертом лишь приведены примеры замечаний по каждому их обозначенных писем (помещение кухни в детском саду является пунктом общественного питания в соответствии с СанПиН 2.3/2.4.3590-20, требование о проведении геологических изысканий). Из указанного заключения не установить действительное состояние выполненной обществом документации, ее соответствие (несоответствие) предъявляемым требованиям нормативных документов.

Следовательно, заключение эксперта от 27.01.2023 № 2701 (в совокупности с иными доказательствами по делу) не является доказательством надлежащего выполнения обществом работ по спорным контрактам, поскольку не отражает техническое состояние проектной документации, не основано на полном исследовании информации и документов, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Доказательств устранения в установленные сроки обстоятельств, послуживших основанием для принятия учреждением решения об отказе от контракта, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в решениях от 11.10.2022 № 1568 и № 1569 об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22 ответчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков календарного плана.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, пунктами 13.5 контрактов, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 контрактов № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22 начало выполнения работ 31.01.2022, окончание работ 01.08.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложения № 2 к контрактам № 01-ТО/22 и № 02-ТО/22).

Согласно графику выполнения работ по контракту № 01-ТО/22:

- срок выполнения работ на выполнение инженерного обследования системы вентиляции объекта, разработке проектно-сметной документации: с 31.01.2022 по 31.05.2022 (4 месяца), включая: 1-я стадия - инженерное обследование системы вентиляции объекта согласно заданию на проектирование; 2-я стадия - составление и согласование отчетов, дефектных ведомостей; 3-я стадия - разработка и согласование карточки технических решений; 4-я стадия выполнение разделов проектно-сметной документации согласно заданию на проектирование; 5-я стадия - согласование ПСД согласно заданию на проектирование; передача заказчику: 6-я стадия ПСД в электронном виде;

- прохождение, получение и предоставление положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, выдача проектно-сметной документации: с 01.06.2022 по 31.08.2022 (2 месяца).

Согласно графику выполнения работ по контракту № 02-ТО/22:

- выполнение инженерных изысканий: с 31.01.2022 по 31.03.2022 (2 месяца);

- выполнение инженерного обследования объекта, разработка проектно-сметной документации: с 01.04.2022 по 01.06.2022 (2 месяца);

- прохождение, получение и предоставление положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, выдача проектно-сметной документации: с 02.06.2022 по 31.08.2022 (2 месяца).

При социальной значимости объектов - детский сад комбинированного вида (МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Лесная сказка» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района) и школа (МБОУ «Новоаганская ОСШ №1» в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района») нарушение сроков окончания работ недопустимо.

При этом отставание от графика выполнения работ привело к затягиванию сроков исполнения контрактов.

Выполняя работы по контрактам, подрядчик не заявлял об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, уведомил заказчика о приостановлении работ только письмом от 30.04.2022 № 67, то есть уже после получения замечаний от учреждения в письме от 25.03.2022 № 354.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 13.5 контракта существенным нарушением исполнения контракта, привела к принятию заказчиком решений о расторжении контрактов в одностороннем порядке, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 13.5 контракта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оспариваемые решения от 11.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контрактов соответствуют закону.

Доводы истца относительно его одностороннего отказа от исполнения контрактов ранее ответчика (письма от 13.06.2022 № 103, № 104) и принятие последним решений об одностороннем отказе от исполнения уже расторгнутых контрактов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, из материалов дела усматривается, что истец продолжал исполнять контракты после направления писем от 13.06.2022 № 103, № 104.

Об указанном свидетельствует письмо истца от 12.07.2019 № 129, согласно которому на замечания заказчика подрядчиком даны ответы об устранении некоторых замечаний (откорректировано), об отказе принять некоторые замечания.

На основании изложенного, истец продолжал исполнять контракты, которые на момент принятия решений об одностороннем отказе ответчика от их исполнения (11.10.2022) действовали.

Кроме того, указанные обстоятельства исследованы при рассмотрении дела № А75-3108/2023 (по иску общества «Инстрой-С Инвест» к учреждению о взыскании 562 820 руб. задолженности по контрактам № 02-ТО/22, № 01-ТО/22), решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статьи 16, 69 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин