Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А40-117310/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52482/2018

город Москва

01.11.2018

дело № А40-117310/18

резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2018

постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «ИТ СПБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018

по делу № А40-117310/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО «НПП «ИТ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ООО «РТС-тендер», ООО «Техносфера»

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «НПП «ИТ СПБ» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21.05.2018 № 18/44/105/476, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, ООО «РТС-тендер», ООО «Техносфера».

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НПП «ИТ СПБ» в обоснование заявления указывает, что 23.04.2018 ООО «НПП «ИТ СПБ» объявлено победителем электронного аукциона № 0360100011818000008 ИКЗ № 181645402177164540100100020012712000 на «Поставку энергетического оборудования на объект: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е.Алексеевского (реконструкция), Саратовская область» Ерусланский канал».

24.04.2018 в 8 ч. 26 мин. на сайте электронной площадки ООО «РТС- Тендер» официально опубликован протокол № 0360100011818000008-3 от 23.04.2018 по результатам проведения электронного аукциона.

После подписания ООО «НПП «ИТ СПб» контракта № Ф.2018.186593 03.05.2018 на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» и в качестве обеспечения исполнения контракта прикреплена банковская гарантия (срок подписания до 03.05.2018 до 23 ч. 59 мин.) (БГ) от банка ПАО «Восточный экспресс банк», выданная 28.04.2018 и полностью соответствующая требованиям действующего законодательства, в т.ч. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

В ООО «НПП «ИТ СПб» поступил звонок от начальника отдела закупок ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», по просьбе которого обществом отправлена банковская гарантия по электронной почте заказчика sarwodhoz-zakupki@yandex.ru для ознакомления.

ООО «НПП «ИТ СПб» обратилось в банк, выдавший банковскую гарантию, с просьбой внести правки в нее. Банк внес правки в банковскую гарантию и предоставил ООО «НПП «ИТ СПб» новую банковскую гарантию от 03.05.2018 и в 17 ч. 22 мин разместил ее в реестре банковских гарантий под номером 02J1770807545418001601.

По причине отсутствия технической возможности прикрепить обновленную банковскую гарантию на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» банковская гарантия от 03.05.2018 также отправлена обществом 03.05.2018 в 18 ч. 01 мин. на адрес электронной почты sarwodhoz-zakupki@yandex.ru, указанный в документации к аукциону как контактный.

04.05.2018 обществом отправлено по электронной почте письмо в адрес ФГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного снабжения по Саратовской области» с официальными пояснениями по факту отправки новой банковской гарантии (исх. № 871 от 04.05.2018 ООО «НПП «ИТ СПБ», вход. № 717/01-40 от 04.05.2018).

По мнению ООО «НПП «ИТ СПБ», срок и полнота предоставления всех необходимых документов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обществом соблюдены.

08.05.2018 заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта, с указанием причины: «В связи с признанием участника уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (непредоставление обеспечения исполнения контракта)».

Пояснение к отказу от заключения контракта: «Представленная банковская гарантия не соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке. Согласно п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 45 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: - отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; - несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Считая действия заказчика незаконными, заявитель обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу на действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (заказчик), ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (уполномоченный орган), аукционной комиссией ФГБУ «Управление по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (аукционная комиссия) при проведении заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией, ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку энергетического оборудования на объект: «Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевскою (реконструкция), Саратовская область» Ерусланский канал (номер извещения 0360100011818000008) (аукцион).

По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, путем принятия заказчиком, уполномоченным органом необоснованного решения о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта, в связи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии; неправомерного решения аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона о соответствии заявки участника с порядковым номером № 5 ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, документации об аукционе.

16.05.2018 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок вынесено решение № 18/44/105/476, которым жалоба ООО «НПП «ИТ СПБ» признана необоснованной.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 названного Положения, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение вынесено антимонопольной службой в пределах предоставленных полномочий и в рамках установленной законом компетенции.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru -27.03.2018; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион; начальная (максимальная) цена контракта – 13.377.091, 94 руб.; на участие в аукционе подано 6 заявок от участников закупки; к участию в аукционе допущено 3 заявки на участие в закупке; дата окончания подачи заявок - 12.04.2018; победителем аукциона признано ООО «Научно-производственное предприятие «Измерительные технологии СПб» (ООО «НПП «ИТ СПБ») 6.019.691, 38 руб.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, 24.04.2018 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0360100011818000008-3.

В материалы дела представлено графическое изображение, в соответствии с которым проект государственного контракта размещен на сайте оператора электронной площадки 28.04.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, регламентированная дата подписания государственного контракта и предоставления обеспечения государственного контракта - 03.05.2018.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки. 03.05.2018 в 8 час. 33 мин. ООО «НПП «ИТ СПБ») в личном кабинете ЕИС размещено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 28.04.2018 № 28439/2018/ДБГ, выданной ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 6.019.691, 37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковскаягарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму банковской гарантии,подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 Закона оконтрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплатегарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом всоответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе; обязательства принципала,надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанностьгаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы,подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которомуисполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическоепоступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации учитываются операции со средствами, поступающимизаказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. ст. 44 и 96Закона о контрактной системе; отлагательное условие, предусматривающее заключениедоговора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала,возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковскойгарантиив качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу п. «а» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в банковской гарантии обязательно к закреплению право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.3.3 документации об аукционе в банковской гарантии в соответствии с Постановлением № 1005 должно быть обязательно закреплено: право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий (далее - Реестр); несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В качестве обеспечения исполнения контракта заявителем при подписании контракта представлена банковская гарантия от 28.04.2018 № 28439/2018/ДБГ, выданная ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 6.019.691, 37 руб.

По мнению заявителя, отказ в принятии банковской гарантии по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в принятии банковской гарантии от 08.05.2018 № б.н. по аукциону, а также в протоколе отказа от заключения контракта от 08.05.2018 № 0360100011818000008-4, необоснован, поскольку положения банковской гарантии соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а также документации об аукционе.

В соответствии с проколом отказа от заключения контракта от 08.05.2018 № 0360100011818000008-4 «банковская гарантия № 28439/2018/ДБГ от 28.04.2018, выданная ПАО «Восточный экспресс банк», не соответствует требованиям к содержанию банковской гарантии, установленными извещением и аукционной документацией, а именно: в банковской гарантии отсутствует право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, в реестре банковских гарантий опубликована банковская гарантия № 28439/2018/ДБГ от 03.05.2018, то есть банковская гарантия № 28439/2018/ДБГ от 28.04.2018 в реестре банковских гарантий отсутствует».

При этом в банковской гарантии указано: «Бенефициар вправе представить письменное требование на бумажном носителе или в форме электронного документа по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии. Требование бенефициара может считаться представленным гаранту до окончания определенного в гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия гарантии соответствующее требование получено гарантом».

Исходя из изложенного, текст банковской гарантии не соответствует в полной мере требованиям, установленным постановлением № 1005 требованиям, а также банковская гарантия не размещена в реестре, в связи с чем заказчиком, уполномоченным органом правомерно принято решения об отказе в принятии банковской гарантии и признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, довод заявителя о том, что заказчиком, уполномоченным органом нарушен порядок заключения контракта, в результате чего заявитель признан неправомерно уклонившимся от заключения контракта, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара:согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этотучастник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации отаком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение)(при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (приналичии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленныеобразцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такойучастник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару,указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующиезначениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесноеобозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменноенаименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающей перечень информации, предоставляемой участниками электронного аукциона в первой части заявок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не представления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия правомерно приняла решение по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, о соответствии заявки участника с порядковым № 5 ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Довод заявителя о том, что аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе неправомерно принято решение о соответствии первой части заявки участника с порядковым № 5 ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара требованиям Закона о контрактной системе, документации об аукционе, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявителем не доказано, какое его право нарушено оспариваемым решением антимонопольного органа, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку указанный акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Также заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая в настоящее время государственный контракт по результатам закупки заключен и находится на исполнении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу № А40-117310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова